ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22526/16

18 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела  № А41-22526/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Товары будущего»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-22526/16 должник ООО «Товары будущего» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.07.2016 года, в печатной версии - 09.07.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поставки № 1/НОТ от 06.04.2015, заключенного между ООО «Товары будущего» и ООО «Новые технологии».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведения из Единого государственного реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сторона оспариваемой сделки ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 20.04.2016.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

        Поскольку в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации ООО «Новые технологии», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Товары будущего».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не лишен права заявить на основании статьи 16 Закона о банкротстве возражения при рассмотрении требования кредитора, основанного на оспариваемой сделки,  в том числе со ссылкой на ничтожность договора.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-22526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина