Дело № А43-10026/2016

26 сентября 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.09.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 15.06.2017 по делу  № А43-10026/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФГУП «ЦЭНКИ», о взыскании   6 634 436 руб. 74 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 (сроком действия три года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2017 (сроком действия три года);

от третьего лица - ФГУП «ЦЭНКИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

          Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» , ответчик) задолженности в сумме 5 942 225 руб., неустойки в размере 136 671 руб. 17 коп., а также неустойки за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП «ЦЭНКИ».

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: выводы суда об отсутствии замечаний со стороны ответчика по выполненным работам после получения им актов от истца ошибочны;  мотивы отказа от подписания акта выполненных работ в отношении пусконаладочных работ обоснованны; исполнительная документация повторно была возвращена на доработку, однако замечания устранены не были; доказательства устранения выявленных недостатков истцом не представлены; наличие множества недостатков и дефектов монтажа при выполнении как монтажных, так и пусконаладочных работ  подтверждено экспертным заключением;  заключением эксперта установлена неработоспособность системы охранно-пожарной сигнализации, что исключает возможность ее использования по назначению; ответчик четыре раза письменно обращался к адрес истца с претензиями по качеству и срокам выполнения работ; судом нарушены нормы материального права ( суд применил не подлежащую применению  статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащий применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, неправильно применены статьи 753 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для признания одностороннего акта действительным не имеется; суд необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной экспертиз; экспертное заключение недостоверно и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Одновременно заявил ходатайство о  назначении  повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы   апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Ходатайствовал о  назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы либо дополнительной экспертизы.

Представитель истца считает решение законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении повторной либо дополнительной экспертиз, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (Подрядчик) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (Субподрядчик)  заключен договор субподряда №228/СМР/15-ЭПР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту «Реконструкция межплощадочных очистных сооружений и канализационных сетей технических комплексов 11П591 и 11П592» (космодром «Байконур») по разделу «Связь и сигнализация» (именуемый в дальнейшем «Объект») в сроки, установленные настоящим договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д10-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - получение аванса на расчетный счет Субподрядчика и передача в монтаж оборудования и материалов от Подрядчика, окончание- 70 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после выполнения всего объема работ по договору Субподрядчик передает Подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ и за три дня до предстоящей приемки выполненных работ в письменном виде извещает о готовности результата работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему договору согласно объектному сметному расчету №1 составляет 10 462 641 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Подрядчик до начала работ в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. 56 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 5 банковских дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ с предоставлением полного комплекта отчетно-исполнительной документации (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2015 года Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 689.

28 декабря 2015 года стороны подписали акты выполненных работ №3/1-228, №2/1-228, №1/1/228 на общую сумму 4 068 844.45 руб. (том 1,  л.д. 50-64). Впоследствии ответчик произвел оплату суммы в размере 2 568 844,45 руб.

11 февраля 2016 года Подрядчику были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору №228/СМР/15 - ЭПР за отчетный период с 30.12.2015 по 08.02.2016 (том 1, л.д. 65), также была передана исполнительная документация.

В письме от 17.02.2016 за №81, направленном в адрес Истца, Ответчик указал, что необходимо решить вопросы по переданной в адрес Ответчика документации, а именно заполнить журнал производства работ и решить вопросы по возврату Генподрядчику материальных ресурсов полученных истцом (том 1, л.д. 67-69).

Письмом от 26 февраля 2016 года №093/16 истец сообщил ответчику, что выявленные недостатки в исполнительной документации устранены и  Подрядчику была передана исполнительная документация для повторного ее рассмотрения. Согласно описи ответчику была представлена техническая документация, паспорта на приборы и оборудование (том 1, л.д. 70-78).

01 марта 2016 года в адрес Ответчика письмом №123 были переданы акты выполненных работ на общую сумму 6 393 796 руб. (том 1, л.д.79-96).        

Указанные  акты не подписаны.

25 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и направил повторно акты выполненных работ для подписания (том 1 л.д. 101-102) , также направил в адрес ответчика телеграмму (том 1 л.д. 103), в которой предложил прибыть ответчику на объект 11.04.2016 и принять выполненные работы (том 1, л.д. 103).

11 апреля 2016 года стороны прибыли на объект, где ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» был составлен акт о выполнении всех работ по договору, однако ответчик акт отказался подписывать, замечаний в акте не указал,  а впоследствии направил в адрес Истца письмо от 11.04.2016, в котором указал, что работы до сегодняшнего дня не выполнены.

18.04.2016 ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» сообщило ответчику, что все работы по договору № 228/СМР/15-ЭПР выполнены в полном объеме, имеются документы, подтверждающие данный факт, в частности: акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты окончания пусконаладочных работ, акты проверки систем на работоспособность, акты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам охранно-пожарной сигнализации, системы диспетчеризации и системы видеонаблюдения. Данные системы введены в эксплуатацию и эксплуатируются ФГУП «ЦЭНКИ», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2015 №11П591,№ 11П592/1-2015 (том 1, л.д. 111-129).

28 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо №222 о расторжении договора в одностороннем порядке с 13 мая 2016 года, в связи с фактом невыполнения истцом работ, предусмотренных договором (том3, л.д. 41-42).

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость всех выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015 и определить отдельно объем и стоимость выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» пусконаладочных работ по указанному договору. Определить соответствует ли качество выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» пусконаладочных работ условиям договора субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015, а также объектным и локальным сметным расчетам, являющимся приложением №1 к указанному договору. Определить стоимость некачественно выполненных работ, исходя из условий согласованных сторонами, в локально-сметных расчетах являющихся приложениями к договору. Определить, является ли работоспособным смонтированное по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015 оборудование после произведенных пуско-наладочных работ, определить причину неработоспособности оборудования (при наличии такового). Определить полноту и комплектность отчетно-исполнительной документации, как это предусмотрено условиями договора субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015, разработанной ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» в рамках исполнения указанного договора.

Как следует из заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы экспертами был проведен экспертный осмотр элементов смонтированных конструкций и программно-аппаратного комплекса, получение первичной информации на территории объектов космодрома «Байконур». Исследование проводилось путем фотофиксации, методом анализа представленных материалов и сопоставления полученных данных с требованиями нормативных источников. Фотофиксация проводилась при помощи цифровой фотокамеры Digimax D73 SAMSUNG.

В соответствии с данными журналов технического состояния систем (Журнал №1 и Журнал №2) и результатами осмотра определены недостатки оборудования систем диспетчеризации, охранно-пожарной сигнализации, телевидеонаблюдения, которые, по мнению эксперта, не являются эксплуатационными дефектами (т.е. не возникли в ходе эксплуатации оборудования).

В ходе проведенного осмотра эксперт сделал вывод, что система диспетчеризации является работоспособной (способна выполнять основные требуемые функции). По состоянию на 09.02.2017 в системе диспетчеризации выявлен один явный отказ не эксплуатационного характера: отсутствует связь управляющей программы с вентиляционной установкой станции КОС. Данный отказ вызывается следующими причинами: отсутствие коммутации с управляющим модулем, проблемы с функцией контроля вентустановки в программном обеспечении.

Как пояснил эксперт, допрошенный в ходе судебного разбирательства, устранение отказа выполнимо при повторном выполнении комплексной наладки и проведения испытаний системы.

Система охранно-пожарной сигнализации является не -работоспособной (не способна выполнять основные требуемые функции). По состоянию на 09.02.2017 в системе охранно-пожарной сигнализации выявлены явные систематические опасные отказы неэксплуатационного характера:  периодическая  потеря  сигнала состояния датчиков сигнализации охраняемых объектов (опасный систематический отказ). Данный отказ вызывается следующими причинами: нарушение коммутации, изменение положения элементов герконных пар.

Устранение отказа выполнимо при повторном выполнении автономной и комплексной наладки, проведении испытаний системы.

Система телевидеонаблюдения является частично работоспособной (способна частично выполнять основные требуемые функции). По состоянию на 09.02.2017 в системе телевидеонаблюдения выявлены явные систематические отказы неэксплуатационного характера: перемежающаяся потеря сигнала и помехи видеосигнала с камер видеонаблюдения, наличие конденсата на защитных стеклах термокожухов камер №№2, 3 КОС. Данные отказы вызываются следующими причинами: нарушение коммутации при монтаже камер, в термокожухах и в шкафах коммутации.

Устранение отказа системы выполнимо при повторном выполнении автономной и комплексной наладки, проведении испытаний системы.

Камера №1 станции КОС неисправна и неработоспособна. Определить, является ли эксплуатационным дефект камеры №1 станции КОС, не представляется возможным. Эксперт пояснил, что невозможность изменения настроек системы видеонаблюдения не является отказом (не является дефектом).

Устранение данного недостатка заключается в предоставлении прав доступа (пароля) к системе с учетной записью «администратор».

При проведении экспертизы экспертами установлено, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» с момента начала работ и до их завершения производилось оформление отчетно-исполнительной документации по разделу связь и сигнализация. Данная исполнительная документация подписана как представителем генподрядной организации (ст. прорабом ООО «СПЕЦКРИОГЕМОНТАЖ»), так и представителем заказчика (вед. специалистом отдела качества и технического надзора за строительством УКС ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Южный»). Оформление данных документов в целом соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, имеются лишь отдельные малозначительные недостатки (не влияющие на качество выполненных монтажных работ и на возможность проведения пусконаладочных работ).

Полнота и комплектность отчетно-исполнительной документации, как это предусмотрено условиями договора субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015, разработанной ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» в рамках исполнения указанного договора, в целом соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Таким образом, факт готовности систем диспетчеризации, охранно-пожарной сигнализации, телевидеонаблюдения, установленный экспертным заключением, и факт приемки Заказчиком полной исполнительной документации, подготовленной ЗАО «ЭНЕРГОПРОИРЕСУРС», подтверждают факт выполнения истцом всего комплекса работ по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015 (и строительно-монтажных, и пусконаладочных).

Эксперты установили, что в настоящий момент (с учетом общей завершенности работ, секретности режима эксплуатации объекта и скрытости ряда строительно-монтажных работ) установить с необходимой точностью конкретное значение выполненных объемов работ натурным подтверждением и фактическим пересчетом не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств, установить объем выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ возможно лишь на основании представленных для исследования документов.

Так, в соответствии с представленными для исследования документами, актами выполненных работ (документами первичного учета формы КС-2) Генподрядчика (ООО «СПЕЦКРИОГЕМОНТАЖ») приняты к оплате Инвестором (Роскосмос) и Заказчиком (ФГУП «ЦЭНКИ»). При этом наименование и объем всех принятых к оплате работ в актах КС-2 ООО «СПЕЦКРИОГЕМОНТАЖ» полностью соответствуют наименованиям и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах истца.

Таким     образом,      объем     и     стоимость     всех     выполненных     ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015 в целом соответствует объему и стоимости, указанным в локальных сметных расчетах в приложении №1 к договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015. При этом объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ соответствуют данным локальных сметных расчетов №05-01-01 (760 032 руб.), №05-01-02 (1 307 383 руб.), №05-01-03 (2 411 697 руб.), а объем и стоимость выполненных пусконаладочных работ соответствуют данным локальных сметных расчетов №09-01-01 (7 769 904 руб.), №09-01-02 (570 815 руб.), №05-01-05 (3 642 811 руб.).

Эксперты сделали вывод, и данный факт был подтвержден в ходе проведенного допроса, что устранение недостатков выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ осуществимо не за счет повторного выполнения всего комплекса пусконаладочных работ, а за счет выполнения лишь отдельных его этапов (автономной наладки, комплексной наладки, предварительных испытаний, приемосдаточных испытаний).

Расчет стоимости некачественно выполненных работ производился базисно-индексным способом в лицензированном программном комплексе «АДЕПТ. Управление строительством», методика определения стоимости работ принята на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», за основу при расчете стоимости некачественно выполненных пуско-наладочных работ приняты согласованные сторонами локальные сметные расчеты (являющиеся приложениями к договору).

Стоимость некачественно выполненных работ (исходя из условий, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах), являющихся приложением к договору) составляет 451 571 руб.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о   неправомерности отказа ответчика от приемки работ по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, так как установленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком при повторном выполнении автономной и комплексной наладки, проведении испытаний системы.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным суд не установил. Ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз суд первой инстанции отклонил.

      При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме, а также неустойку на основании статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 10.2 договора  в размере 136 671 руб. 17 коп. и  неустойку за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от оплаты работ, так как установленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком при повторном выполнении автономной и комплексной наладки, проведении испытаний системы. Стоимость выполненных работ уменьшена истцом на стоимость некачественно выполненных работ.

Ссылка на то, что в настоящее время охранно-пожарная система находится в неработоспособной состоянии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены и приняты в декабре 2015 г., сторонами подписаны акты об окончании пуско-наладочных работ и отчеты о проведении пусконаладочных работ.

        Объект введен в эксплуатацию.

        Согласно заключению эксперта в журнале учета по ТО и ППР системы пожарной автоматики и журнале технического состояния инженерно-технических средств охраны имеются записи от 22.04.2016 и от 09.12.2016 об исправном состоянии системы.

        При этом из материалов дела не следует, что по системе пожарной сигнализации предъявлялись какие-либо претензии. 

       Экспертом недостатки выявлены лишь  по состоянию на 08.02.2017. 

       Согласно пункту 8.3 договора субподряда гарантийный срок выполнения работ и материалов составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В силу пункта 8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта, срок гарантии продлевается соответственно на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным сторонами. Если субподрядчик в течение согласованного срока и указанного в акте не устранит недостатки в выполненных работах, подрядчик вправе устранить недостатки за свой счет. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату работ по устранению недостатков.

В силу изложенного при наличии соответствующих оснований подрядчик вправе предъявить требования в рамках исполнения гарантийных обязательств, а не отказываться от оплаты выполненных и принятых работ за год до установления недостатков. 

Довод о недостоверности заключения судебной экспертизы несостоятелен. Оснований не доверять заключению экспертов судом не установлено. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не установил.

Довод о том, что исполнительная документация не соответствует предъявляемым требованиям по составу и порядку ведения, опровергается заключением эксперта, согласно которому допущенные незначительные недостатки не влияют на качество выполненных работ и на возможность проведения пусконаладочных работ.

Вопреки утверждению апеллянта судом нарушений норм материального права не допущено.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-10026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Т.С. Родина

           

 

             Н.А. Насонова