ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9029/2017

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу № А28-9029/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В., 

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Координат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 239 рублей 62 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – спорное нежилое помещение).

Определениями от 30.10.2017 и от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Координат» (до переименования − общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», далее также – управляющая организация), администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда не соответствует требованием закона, а выводы, изложенные в его мотивировочной части, основаны на неправильном толковании и применении судом норм материального права. Истец указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Общество отмечает, что указанными Правилами не предусмотрен какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе снижение платы за отопление с учетом отключения жилых помещений от централизованной системы отопления или на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно позиции истца, многоквартирный жилой дом №  26 по улице Шмидта (далее – спорный МКД) является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общедолевой собственности жильцов; указанный многоквартирный дом оборудован системой отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома. По утверждению истца, потребление   тепловой   энергии   на   отопление   помещений   общего   пользования многоквартирном доме подлежит оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. Истец указывает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, освободил ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению общедомового имущества спорного МКД, в то время как действующее законодательство вводит такую обязанность для всех собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что магистральные трубопроводы теплоснабжения, проходящие через нежилое помещение ответчика, сохранены, в материалы дела представлены доказательства лишь их термоизоляции, однако сохранение магистральных трубопроводов теплоснабжения в помещении свидетельствует о том, что ответчик полностью не перешла на систему автономного внутриквартирного отопления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, ответчик указывает, что предъявление платы ответчику за центральное отопление на общих основаниях является необоснованным в связи с тем, что отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения Предприниматель производит электрическими конвекторами; ответчик указывает, что она не получала от истца коммунальную услугу отопление, а потому предъявленное требование об ее оплате является неправомерным. По утверждению Предпринимателя, опосредованное отопление помещения от стояков, розливов отопления, а так же через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть приравнено к поставке тепловой энергии, поскольку потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ООО «Координат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 28.01.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2019.

В судебном заседании истец представил справочный расчет платы за отопление в части, приходящейся на содержание общего имущества МКД.

12.02.2019 от Общества поступили пояснения к справочному расчету, в которых истец сослался на формулу 3(6), указанную в Правилах № 354, а также указал, что в пояснениях к формуле указывается, что Vi; равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Таким образом, как поясняет истец, данная формула содержит ссылку на конкретное помещение (жилое или нежилое), которое должно быть указано в схеме теплоснабжения соответствующего муниципального образования как отключенное от центрального теплоснабжения и находящееся на автономном отоплении; в представленной в материалы дела схеме теплоснабжения города Котельнича Кировской области на период 2015-2029 годы данной информации не содержится.

Предприниматель в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указала, что, представив новые расчет, истец изменил не только размер исковых требований, но и предмет иска, поскольку расчет исковых требований был произведен истцом при подаче иска на основании Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период. Ответчик отмечает, что не несет ответственность за составленную и утвержденную схему теплоснабжения города Котельнича по проведенному переустройству нежилого помещения в спорном МКД. Предприниматель обращает внимание на то, что ею выполнены все требования действующего законодательства на момент проведения переустройства нежилого помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 (т.1 л.д. 52-53) приобрела квартиру № 2 в многоквартирном жилом доме №  26 по улице Шмидта, в отношении которой впоследствии осуществлен перевод в нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 43-АВ 577723 (т.1 л.д. 43).

В результате перевода данного жилого помещения в нежилое и проведенного в нем переустройства его отопление стало производиться от электрических конвекторов. Факт перевода помещения из жилого в нежилое и его переустройства, а также соответствие  данных действий установленному порядку подтверждаются  представленными в материалы дела проектом переустройства квартиры № 2 под офис по ул. Шмидта, 26 в г. Котельнич (т.1 л.д. 57-58), техническими условиями от 07.12.2010 № 362 на отключение от централизованного отопления квартиры № 2 (т.1 л.д. 54),  техническими условиями от 07.12.2010 № 362-а на электроотопление квартиры № 2 (т.1 л.д. 54), актом границ ответственности от 07.12.2010, подписанным ответчиком и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2» (т.1 л.д. 56), протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 14.12.2010 (т.1 л.д. 61-62), решением Администрации от 27.12.2010 № 41 о согласовании переустройства (т.1 л.д. 59), уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 25.02.2011 № 1 (т.1 л.д. 68), актом отключения от теплоснабжения жилых (нежилых) помещений от 04.03.2011 № 8-34 (т.1 л.д. 60), актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенного помещения офиса от 17.06.2011 № 3 (т.1 л.д. 64-65), постановлением Администрации об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенного помещения офиса от 21.06.2011 № 308 (т.1 л.д. 66), справкой КОГУП «БТИ» от 21.07.2011, выпиской  из технического паспорта от 24.03.2011 (т.1 л.д. 71-73), кадастровым паспортом от 24.03.2011 (т.1 л.д. 74-75).

Согласно поступившей по запросу суда из КОГУП «БТИ» информации, в технический паспорт спорного МКД 24.03.2011 внесены изменения с указанием площадей помещений, отапливаемых от центральной системы отопления и от электрического конвектора (38,5 квадратных метров), при этом последние из обозначенных сведений получены по результатам обследования нежилого помещения № 1001 (ранее квартира № 2) (т.3 л.д. 52).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2» (управляющая организация) в редакции соглашения от 20.04.2011 № 13 (т.3 л.д. 142), протокола согласования разногласий от 22.04.2012 (т.3 л.д. 193-204) и протокола согласования разногласий от 18.05.2012 (т.3 л.д. 205-208) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.12.2011 № 20192 (т.1 л.д. 83-90). Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения по договору является, в том числе, спорный МКД, при этом из вышеперечисленных документов следует, что стороны данного договора в связи с отключением от теплоснабжения помещения ответчика согласовали с 04.03.2011 определение объемов коммунального ресурса без учета данного помещения.

Между Предпринимателем и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 25.02.2014 № 78 (т.2 л.д. 36-39). 

Общество в период с января по май 2017 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления спорного МКД, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец, полагая, что факт отключения принадлежащего ответчику нежилого помещения от центральной системы отопления не является обстоятельством, освобождающим собственника от оплаты коммунальной услуги отопления, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № ТС/200/01/046, от 28.02.2017 № ТС/200/02/013, от 28.03.2017 № ТС/200/03/100, от 30.04.2017 № ТС/200/04/103, от 04.05.2017 № ТС/200/05/068 на общую сумму 17 239 рублей 62  копейки (т.1 л.д. 22, 24, 26, 28, 30).

Предъявленная к оплате стоимость теплоснабжения определена истцом с учетом показаний общедомового прибора учета пропорционально площади спорного нежилого помещения. 

Ввиду неоплаты ответчиком выставленных счетов-фактур Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 22.06.2017 № 2-01/5186 (т.1 л.д 17), в которой предложило оплатить задолженность в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Приложения N 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: , где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из расчета отапливаемой площади спорного нежилого помещения.

Данный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью − совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения − совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление − это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как следует из представленных в материалах доказательств, принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливается от электрических конвекторов, а не от отопительных приборов, подключенных к центральной системе теплоснабжения, при этом материалами дела подтверждено соблюдение Предпринимателем порядка переустройства системы отопления внутри помещения.

В апелляционной жалобе заявителя также сослался на сохранение магистральных трубопроводов теплоснабжения в помещении ответчика. Данный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правил № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также – Правил № 306) потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, которые включаются общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П указал, что предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате − притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды − с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительству Российской Федерации надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений − при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец с учетом внесенных в Правила № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 изменений, учитывающих правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П,  произвел расчет объема тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение ответчика, используя формулу 3(6):  где Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В расчете истец учел, что Vi равен нулю, так как согласно пункту 3(6) Приложения N 2 к Правилам № 354 в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества, в том числе и с учетом представленного справочного расчета, исходя при этом из следующего.

Как указывалось выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальной услуги отопление в части ее потребления в целях содержания общего имущества в МКД.

В то же время, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354,  Правил № 491, Правила № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

В пункте 40 Правил № 354 указано, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил № 354 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в перечень расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должна включаться также и плата за потребление коммунальной услуги отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая, в силу закрепленного в жилищном законодательстве порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, подлежит внесению управляющей организации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителя по заключению договора поставки тепловой энергии в нежилое помещение только в отношении данного нежилого помещения; объем тепловой энергии, приходящийся на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывается в составе всего объема тепловой энергии, учитываемого ОДПУ,  обязанность по оплате которого возложена на управляющую организацию. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления фактических правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком и взыскания указанного в справочном расчете истца объема тепловой энергии непосредственно с Предпринимателя в пользу Общества, контрагентом которого в рамках отношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления, в том числе в места общего пользования, является управляющая организация.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу № А28-9029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1