ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17766/2019

Дело № А41-99285/17

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лист»: ФИО2, по доверенности от 14.06.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лист» на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу №А41-99285/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квант-7» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лист»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-7»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 Общество с ограниченной ответственностью «Квант-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143900, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Лист» денежных средств: 

- от 08.12.2016 г. в размере 268 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 168 от 23.11.2016 г. № платежного поручения 3093 от 08.12.2016г.;

- от 20.10.2016 г. в размере 284 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 135 от 07.10.2016 г. № платежного поручения 2883 от 20.10.2016г.; 

- от 20.10.2016 г. в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 136 от 10.10.2016 г. № платежного поручения 2889 от 20.10.2016г.;

- от 14.10.2016 г. в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 130 от 03.10.2016 г. № платежного поручения 2865 от 14.10.2016г.; 

- от 25.10.2016 г. в размере 536 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 138 от 12.10.2016 г. № платежного поручения 2902 от 25.10.2016г.; 

- от 27.10.2016 г. в размере 150 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 139 от 14.10.2016 г. № платежного поручения 2914 от 27.10.2016г.; 

- от 28.10.2016 г. в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 142 от 24.10.2016 г. № платежного поручения 2928 от 28.10.2016г.; 

- от 28.11.2016 г. в размере 115 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 153 от 03.11.2016 г. № платежного поручения 2957 от 08.11.2016г.; 

- от 11.11.2016 г. в размере 400 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 162 от 08.11.2016 г. № платежного поручения 465 от 11.11.2016г.;

- от 15.11.2016 г. в размере 174 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 162 от 08.11.2016 г. № платежного поручения 2992 от 15.11.2016г.;

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки (действия) должника по перечислению в пользу ООО «Лист» денежных средств и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лист» в конкурсную массу ООО «Квант-7» денежных средств в общем размере 3 427 000 рублей (т.1, л.д. 207-210).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лист» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Лист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заслушав мнение представителя ООО «Лист», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно банковской выписке ООО «Квант-7», должником были совершены сделки (действия) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лист»

- позиция 222, 20.10.2016 года перечислены денежные средства в размере 284 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 135 от 07.10.2016г. № платежного поручения 2883 от 20.10.2016г.; 

- позиция 224, 20.10.2016 года перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 136 от 10.10.2016г. № платежного поручения 2889 от 20.10.2016г.; 

- позиция 147, 14.10.2016 года перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 130 от 03.10.2016г. № платежного поручения 2865 от 14.10.2018г.; 

- позиция 298, 25.10.2016 года перечислены денежные средства в размере 536 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 138 от 12.10.2016г. № платежного поручения 2902 от 25.10.2016г.; 

- позиция 328, 27.10.2016 года перечислены денежные средства в размере 150 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 139 от 14.10.2016г. № платежного поручения 2914 от 27.10.2016г.; 

- позиция 345, 28.10.2016 года перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 142 от 24.10.2016г. № платежного поручения 2928 от 28.10.2016г.; 

- позиция 410, 08.11.2016 года перечислены денежные средства в размере 115 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 153 от 03.11.2016г. № платежного поручения 2957 от 08.11.2016г.; 

- позиция 465, 11.11.2016 года перечислены денежные средства в размере 400 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 162 от 08.11.2016г. № платежного поручения 465 от 11.11.2016г.; 

- позиция 504, 15.11.2016 года перечислены денежные средства в размере 174 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение текущего ремонта по сч. 162 от 08.11.2016г. № платежного поручения 2992 от 15.11.2016г.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Квант-7» кредиторами третьей очереди являются: ООО «Тепловые Сети Балашихи» - размер требований 48 171 298,64 рублей; АО «345 механический завод» - размер требований 9 732 378,28 рублей; ИФНС по г. Балашихе Московской области - размер требований 11 725 199,33 рублей; ООО «Стройдом» - размер требований 24 076 976,00 рублей; ООО «СИГНАЛ» - размер требований 3 041 634,59 рублей, ООО «Подъем-1» - размер требований 11 312 988,25 рублей, всего на общую сумму 99 167 485,76 рублей. 

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Лист» у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил.

Конкурсный управляющий считает сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Лист» недействительными сделками на основании ст. ст. 61.3 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Лист» перед требованиями других кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредитором должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Конкурсный управляющий ООО «Квант-7» ФИО3 оспаривает действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лист» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пнут 3 стати 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Тепловые Сети Балашихи» о признании ООО «Квант-7» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 05.12.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.10.16 по 08.12.16, то есть  ранее периода, указанного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, они  не могут быть оспорены по указанным основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Квант-7» ФИО3 просит признать недействительными спорные платежи в пользу ООО «Лист» также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Лист» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Квант-7» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, доказательств того, что на дату совершения сделок ООО «Лист»  было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что Ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у Должника задолженности перед третьими лицами.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе,  по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Лист» было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела также следует, что денежные средства по спорным сделкам были направлены на оплату оказанных ООО «Лист» услуг в рамках договора на техническое обслуживание, ремонт и содержание жилого фонда №2 от 18.02.16, заключенного между ООО «Лист» и ООО «Квант-7».

Фактически ООО «Квант-7» получило встречное предоставление в виде оказания услуг, выполнения работ, предоставление которых является основным видом деятельности ООО «Квант-7» - управление и содержание многоквартирных домов, и предоставление которых является основным источником пополнения имущества ООО «Кваант-7» за счет платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Квант-7». 

Таким образом, последствием совершенных сделок стало не только оказание ООО «Лист» услуг по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории, обслуживаемых ООО «Квант-7», в целом, но и получение ООО «Квант-7» с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Квант-7» оплаты за оказанные ООО «Лист» услуги.

В качестве оснований совершения спорных платежей указан договор по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Квант-7», в целом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись и не могли являться такими основаниями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что ООО «Квант-7» является управляющей организацией, выполнение таких работ (самостоятельно, либо посредством заключения договоров с третьими лицами) является для него обычной деятельностью.

Все работы, оплату которых оспаривает конкурсный управляющий ООО «Квант-7», приняты у исполнителя - ООО «Лист» заказчиком - ООО «Квант-7».

В материалах дела имеются подписанные заказчиком и исполнителем акты приемки выполненных работ, в том числе акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 99 от 20.10.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г.; № 101 от 21.10.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г.; № 103 от 24.10.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г.; № 104 от 24.10.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г.; № 113 от 04.11.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г. № 109 от 01.11.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г. № 112 от 03.11.2016г. по договору№2от 18.02.2016г. № 119 от 10.11.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г. № 114 от 05.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 121 от 11.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 122 от 11.11.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г. № 133 от 22.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 132 от 22.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 137 от 23.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 139 от 24.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 138 от 24.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 143 от 28.11.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г. № 145 от 29.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 146 от 19.11.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 90 от 12.10.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г.; № 97 от 18.10.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г.; №96 от 17.10.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г.; № 94 от 14.10.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г.; № 107 от 29.10.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 106 от 29.10.2016г. по договору № 2 от 18.02.2016г. № 105 от 28.10.2016г. по договору №2 от 18.02.2016г.

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается реальность правоотношений должника и кредитора ООО «Лист», поскольку спорные платежи осуществлялись за реально оказанные услуги и выполненные работы.

Фактическое оказание услуг, их объем и стоимость не оспорены управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

При этом, в своем заявлении управляющий указал лишь на отсутствие у него договора, во исполнение которого осуществлялись спорные платежи.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемых платежей не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, что привело к ошибочному выводу суда о недействительности платежей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Квант-7» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лист» в общем размере 3 427 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу №А41-99285/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк