АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Жирных О.В.,

                                                                    ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А46-872/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился 22.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о признанииего несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской областидолжник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, отсутствие заявленных требований кредиторов являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходяиз того, что у должника имеется единственная непогашенная задолженность перед страховой компанией в размере 1 166 043,68 руб., явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, выплаченная последнейв порядке суброгации в качестве возмещения ущерба, причинённого ФИО2, вследствие  нарушения им правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания полагает, что основные цели, задачи и условия процедуры банкротства не соблюдены судами двух инстанций по причине нарушения норм процессуального и материального права.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что она до настоящего временине реализовала своё право на обращение в суд с заявлением о взысканиис ФИО2 денежных средств, выплаченных в порядке суброгацииза восстановление автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис», которому действиями должника причинён вред.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первойи апелляционной инстанций, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что им были сделаны публикациив соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о введениив отношении должника процедуры реализации имущества гражданинав газете «Коммерсантъ» (от 06.03.2021 № 39), на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве (сообщение от 01.03.2021 № 6258334).

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формированиеего конкурсной массы, выполнены в полном объёме.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В связи с тем, что требования кредиторов в процедуре банкротстване заявлены ни одним из кредиторов, реестр требований кредиторовне сформирован, проведение оценки имущества и его реализация признаны финансовым управляющим нецелесообразными.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением тех, от которых должник не может быть освобождён.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Законао банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчёта.

По смыслу положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан (в частности, пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28), разрешение арбитражным судом вопросов о завершении в отношении гражданина процедуры реализации имущества и освобожденииего от дальнейшего исполнения требований кредиторов не зависитот наличия либо отсутствия заявленных в ходе процедур, применяемыхв деле о банкротстве гражданина, требований кредиторов. 

Отсутствие заявленных требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданинаприменительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должникне может быть освобождён. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано,что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действияпо сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобождён в любом случае, в том числепри наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкованияне предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяютсяк требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причинённого имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умыслаили грубой неосторожности.

Таким образом, принятые судебные акты не нарушают права и законные интересы подателя кассационной жалобы, учитывая наличие у него права обратиться к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соответствующим заявлением в случаеего квалификации в качестве требования о возмещении вреда имуществу, причинённого умышленно или по грубой неосторожности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определениии постановлении выводами. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о судебной ошибкеи не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            ФИО1