Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14051/2017

город Брянск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ ТЕКС», г. Белгород Белгородской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Паук», г. Брянск Брянской области, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Моисей Олег, г. Брянск, 

о взыскании 118 800 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились; 

от ответчика:  ФИО2 (директор, личность удостоверена паспортом); 

от третьего лица: Моисей О.И. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ ТЕКС», г. Белгород Белгородской области, (далее – ООО «МВ ТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паук», г. Брянск Брянской области,  (далее – ООО «Паук») о взыскании 118 800 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору № 1 от 27.02.2017 оказания услуг по распространению рекламной информации.

Определением суда от 17.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 04.12.2017 года определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисей Олег, г. Брянск.

Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо считало исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

            Выслушав доводы  ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, между ООО «МВ ТЕКС» (заказчик) и ООО «Паук» (исполнитель) был заключен договор на распространение рекламных материалов №1 от 27.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.  Конкретные виды услуг по договору и их характеристики перечисляются в письменной заявке, которая оформляется по установленной в приложение №1 к договору форме (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 стоимость договора определяется в соответствии с приложением №1 к договору. Условие оплаты: предоплаты 100%.

Согласно заявке №1 к договору возмездного оказания услуг №1 от 27.02.2017 подписанной сторонами ответчик принял обязательство разместить рекламную продукцию истца в городе Брянске по почтовым ящикам в количестве 120 000 квартир или подъездов формат А6 в период с 06.03.2017 по 13.03.2017, на доски объявлений в                16 000 квартир или подъездов формат А5 в период с 05.03.2017 по 26.03.2017, стоимость услуг 70 800 руб.

28.02.2017  ответчиком выставлен  истцу счет № 11 от 28.02.2017 на  оплату предусмотренных договором услуг на сумму 48000 руб., а также счет №10  на оплату услуг по изготовлению и монтажу вывески на сумму 70800 руб.

Платежным поручением от 28.02.2017 №40 ООО «МВ ТЕКС» перечислило ООО «Паук» по  счетам №10, 11 от 28.02.2017  118000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по распространению рекламной продукции и изготовлению и монтажу вывески не исполнены,  письмом от 18.05.2017 истец предъявил к ответчику требование  о возмещении причиненных неисполнением договора убытков в размере 118 800 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 27.02.2017 №является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что  услуги оказаны надлежащим образом, акт оказания услуг был передан истцу сразу после окончания оказания услуг, однако заказчик, сославшись на отсутствие печати, возвратил их ответчику, предложил вернуть их по почте.  В подтверждение  своих доводов ответчиком  в материалы дела  были представлены отчет о распространении,  доказательства его направления истцу 26.02.2018,  акты о совместной  проверки качества размещения рекламной продукции от 10.03.2017, 08.03.2017, 09.03.2017,11.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 26.03.2017, акт оказанных услуг №26 от 26.05.2017,  направленные в адрес истца  22.11.2017. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ) следует, возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, акты о совместной  проверки качества размещения рекламной продукции от 10.03.2017, 08.03.2017, 09.03.2017,11.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 26.03.2017, акт оказанных услуг №26 от 26.05.2017 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Факт направления актов в адрес истца подтвержден почтовыми квитанциями с описью вложения.

В соответствии с п. 4.2 договора №1 от 27.02.2017 акт об оказание услуг заказчик утверждает в течение 3 (трех) рабочих дней, либо возвращает его в тот же срок с письменным мотивированным отказом. При отсутствии  письменного мотивированного отказа услуги считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт о оказании услуг, утвержденный заказчиком, по истечении пятидневного срока.

Согласно пункту 3.4  договора  №1 от 27.02.2017 года в день размещения рекламной продукции проводится совместная проверка качества размещения  путем визуального осмотра, проведения опроса жильцов территории, на которой размещалась  рекламная продукция, представителями заказчика и исполнителя с фиксированием результатов  совместной проверки в акте, по форме утвержденной в приложении №2 к вышеуказанному договору. О дате совместной проверки стороны договариваются за один день да начала распространения. В случае если одна из сторон не может присутствовать на совместной проверке, то проверка проводится присутствующей стороной в одностороннем порядке. Совместная проверка начинается не раньше 16:00 и продолжается не более четырех часов. По письменной просьбе  заказчика совместная проверка может быть заменена частичным фото-отчетом или отменена.

При отказе заказчика от совместной проверки услуги считаются  оказанными и принятыми  заказчиком (пункт 3.5  договора).

Вместе с тем заявляя требование о взыскании  стоимости  рекламных услуг,  истец не предоставил суду доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно. 

Отсутствуют в материалах дела доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ,  разделом 3 договора  №1 от 27.02.2017.

Не усматривается из материалов дела наличие со стороны заказчика письменного требования к  исполнителю о  предоставлении отчета о движении и остатках  вверенного ему имущества (пункт 2.1.1 договора).

Согласно статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком рекламных услуг на сумму 70800 руб.  и о необоснованности  мотивов отказа заказчика  от подписания акта на указанную сумму.

В соответствии  с пунктом 1 статьи  408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.

Таким образом,  действия истца по перечислению  ответчику денежных средств в сумме 70800 руб. свидетельствуют о  надлежащем исполнении обществом  договорного обязательства по оплате оказанных ООО "Паук" рекламных услуг.   Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

 

Как следует из материалов дела,  в отсутствие письменного договора  ответчиком произведены работы по изготовлению и монтажу наружной рекламы для истца, на что был выставлен счет №11 от 28.02.2017 на сумму 48 000 руб.

 Истец факт  выполнения указанных работ  не  оспаривает, вместе с тем полагает, что денежные средства, перечисленные за указанные работы, подлежат возврату истцу поскольку  работы выполнены с нарушением  срока и некачественно.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению  и монтажу  рекламной вывески ответчиком представлены в материалы дела фотографии результата выполненных работ,  счет №11  от 28.02.2017   на сумму 48000 руб.,  акт №10 от 13.03.2017 , товарная накладная №4 от 13.03.2017 на сумму 31140 руб., товарная накладная №3 от 03.03.2017 на сумму 12420  руб., доказательства их направления в адрес истца,  акт №01 от 12.03.2017, платежное поручение №33  от 01.03.2017  о перечислении денежных средств субподрядчику.

В соответствии со статьей  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Третье лицо - ИП Моисей О. в судебном заседании пояснил, что имевшие место  недостатки, образовавшиеся вследствие порыва ветра, устранены по заявлению заказчика, что подтверждено фотокопиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу статьей 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и истцом не оспаривается факт выполнения работ, а также факт устранения  недостатков.  

Из содержащегося в платежном поручении назначения платежа следует, что перечисление денежных средств осуществлялось за изготовление и монтаж спорной вывески.

Таким образом, между сторонами  возникли фактические подрядные отношения в рамках которых сторонами совершены действия по обоюдному (встречному) исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

   В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     Г. В. Земченкова