ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36284/2016

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  12.12.2018 по делу № А32-36284/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерациик заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БОТА",об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.08.2016 по делу № РНП-23-247/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; просит обязать включить ООО «Бота» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием существенных нарушений условий контракта со стороны общества и соблюдением учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Заинтересованное лицо и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ проводился электронный аукцион: «Поставка одноразовой посуды для фитобаров» (извещение № 0318100069416000017). 

По результатам проведенного электронного аукциона 17.05.2016 между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ООО «БОТА» заключен государственный контракт № 020/16 на сумму 192 937,62 рублей. 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке одноразовой посуды для фитобара (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок поставки товара: товар должен быть поставлен в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Дата и время поставки товара согласовывается Заказчиком с Поставщиком. Количество поставляемого товара в каждый филиал Заказчика указано в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту). 

Пунктом 1.2 контракта установлены места поставки товара: Филиал «Санаторий «Аврора» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ 354037, 

<

...>; Филиал «Санаторий «Лазурный берег» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ г. Сочи, 

<

...>; Филиал «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ 354054, 

<

...>; Филиал «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ 354212, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская, 57А; Филиал «Санаторий «Янтарь» ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, 354200, г. Сочи, 

<

...>. 

В соответствии с товарными накладными № 1438 от 20.05.2016, № 1140 от 24.05.2016, № 1441 от 25.05.2016, ООО «БОТА» осуществило поставку товара Заказчику. 

Заказчиком составлены акты приемки товаров от 23.05.2016, от 25.05.2016, согласно которым Заказчиком установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта. 

30.05.2016 Заказчиком составлен акт отказа от приемки товаров (работ, услуг) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям Спецификации к контракту – до 06.07.2016. В указанный срок товар Заказчику не поставлен. 

20.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным, в управление поступили сведения ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БОТА» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка одноразовой посуды для фитобаров» (извещение № 0318100069416000017).

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 25.08.2016 по делу № РНП-23-247/2016, согласно которому сведения, представленные ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, в отношении ООО «БОТА» (352800, 

<

...>; ИНН 

<

***>), не включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель, считая указанное решение антимонопольного органа недействительным, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что 20.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Поставщику посредством использования электронной почты, заказным письмом с уведомлением и опубликовано в Единой информационной системе. 

Комиссия антимонопольного органа также установила, что в соответствии с п. 4.2 контракта Заказчик не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения Акта приема-передачи товара рассматривает и осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем Контракте. 

Согласно п. 3.5 Спецификации к контракту Приемка Товара осуществляется уполномоченным представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика. 

В соответствии с актами приемки товара от 23.05.2016, от 25.05.2016 приемка поставленного ООО «БОТА» товара осуществлена без участия представителя Поставщика. 

П. 4.2, п. 4.2.1 контракта устанавливает, что Заказчик не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения Акта приема-передачи товара рассматривает и осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем Контракте. По результатам такого рассмотрения Заказчик направляет: заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи товара либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. 

Акты приемки товара составлены Заказчиком 23.05.2016 и 25.05.2016. 

30.05.2016, с нарушением установленного контрактом срока, составлен Заказчиком акт отказа от приемки товара. 

Кроме того, согласно представленным в антимонопольный орган ООО «БОТА» пояснениям общество письмом от 27.05.2016 обратилось к Заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к контракту, а именно: внести изменения в столбец № 6 Спецификации к контракту, «Фирма производитель». 

Указанное дополнительное соглашение направлено на электронный адрес Заказчика 27.05.2016. Ответ на дополнительное соглашение ООО «БОТА» не поступил. 

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «БОТА» факт уклонения от исполнения контракта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлены следующие обстоятельства. 

ООО «БОТА», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его обжаловании. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-42553/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, признано недействительным решение ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016, заключенного между ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации и ООО «БОТА». 

В рамках рассмотрения дела № А32-42553/2016 суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта в письме от 20.06.2016 в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке и правомерно удовлетворили заявленные требования; суды установили, что согласно материалам дела, претензий по материалу поставленных обществом чашек учреждением не заявлено, чашки поставлены из полипропилена, предусмотренного контрактом. 

Судебные акты по делу № А32-42553/2016 также мотивированы тем, что требования относительно изготовителя товара не относились заказчиком аукциона к существенным условиям закупки, и отдавалась на волю участника аукциона, а по материалу допускалась альтернатива из двух материалов – на выбор участника аукциона. Допущенное обществом отклонение в данных позициях товара произведено в пределах объекта закупки электронного аукциона, в отношении которого сам заказчик допускал различные варианты. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения контракта в рассматриваемом случае. арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Названными судебными актами по делу № А32-42553/2016 установлено, что решение ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016 является недействительным; учреждением не доказано наличие оснований, избранных для одностороннего отказа от исполнения контракта; односторонний отказ от исполнения спорного контракта является необоснованным и неправомерным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названными судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-42553/2016, фактически подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. 

Принимая во внимание редакцию ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-42553/2016, факт признания недействительным указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «БОТА» в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных основании для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 25.08.2016 по делу № РНП-23-247/2016 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А32-42553/2016, в связи с чем не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.12.2018 по делу № А32-36284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова