СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского потребительского общества (ТомскоеГорПО) (№ 07АП-10776/2023) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-242/2023 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томскому городскому потребительскому обществу (ТомскоеГорПО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 255 969 руб., 

встречному исковому заявлению Томского городского потребительского общества (ТомскоеГорПО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 008,85 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО5, доверенность от 13.11.2023 (на один год), удостоверение адвоката № 1289;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2023 (на три года), паспорт; ФИО7, доверенность от 05.02.2024 (до 30.04.2024), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (далее – ООО «ЧОО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томскому городскому потребительскому обществу (далее - ТомскоеГорПО) с иском о взыскании 255 969 руб., включая 255 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №б/н от 25.03.2021, 969 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора за период с 11.12.2022 по 17.01.2023.

Томское городское потребительское общество (ТомскоеГорПО) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЧОО «Кристалл» 1 189 380 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание охранных услуг б/н от 25.03.2021, 2 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 24.01.2023, с дальнейшим начислением с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ТомскоеГорПО просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что оплата произведена в полном объеме без учета услуг, которые не оказывались. Счета и акты оказанных услуг, на которые ссылается исполнитель, не доказывают объем фактически оказанных услуг. В период с 01.10.2022 по 15.11.2022 трудовые отношения с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствовали. В отсутствие бесспорных доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме 2 охранника в круглосуточном режиме работы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ЧОО «Кристалл».

ООО «ЧОО «Кристалл», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ТомскоеГорПО об истребовании доказательств (трудовых договоров, приказов о приеме на работу, листы ознакомления с графиком дежурств, графики работы охранников), поскольку считает, что представленных в материалы дела достаточно для рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявленных требований. 

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Кристалл» (исполнитель) и Томское Горпо (заказчик) заключен договор 25.03.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 140 руб. за час работы за одного сотрудника охраны. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных оригиналов счета и акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца. 

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета за период с апреля 2021 по 15.11.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

При этом счета за период с 01.04.2021 по сентябрь 2021 оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на соответствующий счет за соответствующий период. 

Как указал истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, однако ТомскоеГорПО обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 255 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ЧОО «Кристалл» направило в адрес ТомскоеГорПО претензионное письмо от 01.12.2022 о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг в размере 255 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, которые составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика спорных актов. Обстоятельства получения последних ответчиком не оспорены.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

В данной связи, вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт предоставления акта об оказании услуг, подписанного в одностороннем порядке со стороны исполнителя, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались последним, в отсутствии обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны заказчика.

Возражая относительно возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что ООО «ЧОО «Кристалл» фактическое оказание услуг не доказано, из имеющихся доказательств не усматривается состав и характер оказанных услуг.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что с 01.10.2022 по 15.11.2022 осуществляли охрану на территории ответчика; факт оказания услуг ответчику в период с 01.10.2022 по 15.11.2022 подтверждается также рапортами охранников и сдаче приемки дежурств.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, следовательно, данные показания являются допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, в материалы дела не представлено.

Указанные доказательства в совокупности опровергают позицию заявителя о том, что истцом не подтверждены обстоятельства оказания услуг, поскольку результат в данном случае имеет место быть, а цель договора достигнута.

Претензий относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и поскольку причины отказа ответчика от подписания представленных истцом в дело актов ответчиком не раскрыты, их обоснованность ответчиком не доказана и не подтверждена, соответствующие акты следует признать подтверждающими факт оказания истцом ответчику указанных в них услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ЧОО «Кристалл» о взыскании с ТомскоеГорПО основного долга в размере 255 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 969 руб. за период с 11.12.2022 по 17.01.2023 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании 969 руб. пени за период с 11.12.2022 по 17.01.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3