Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86297/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года 

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области О.А. Селезнёва

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС+" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

2) ООО «РТС ТЕНДЕР»

3) ООО «СЕВЗАПТРАНССЕРВИС»

 

- об оспаривании  решения от 04.09.2020 № 078/06/106-892/2020

 - об обязании 

 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 (присоединился к он-лайн заседанию)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьих лиц:

            1) ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 (присоединился к он-лайн заседанию);

            2) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

            3) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС+" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения от 04.09.2020 № 078/06/106-892/2020 (далее - Решение); также  заявитель просит обязать УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Общества.   

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены  ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», ООО «РТС ТЕНДЕР», ООО «СЕВЗАПТРАНССЕРВИС».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» дал пояснения.

Представители Управления, ООО «РТС ТЕНДЕР», ООО «СЕВЗАПТРАНССЕРВИС» не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.08.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Псков в рамках государственного оборонного заказа № 0857100000320000053.

Организатором торгов являлось ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - организатор торгов), начальная (максимальная) цена 4 000 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2020 № 0857100000320000053, заявка Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации вследствие того, что в представленном этим участником решении о согласии на совершение крупной сделки не указан срок его действия, в связи с чем он должен считаться истекшим еще 19.06.2020.

В Управление 28.08.2020 поступила жалоба Общества вх. № 32007-ЭП/20 на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа 04.09.2020 принято решение № 078/06/106-892/2020, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить представление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, статьей 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

 Пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

В настоящем деле предметом спора, является решение единственного учредителя ООО «АВС+» ФИО3, из буквального текста которого следует, что учредителем принято решение: одобрить совершение сделок от имени ООО «АВС+», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки в 15 млн. рублей.

В судебном заседании Общество пояснило, что означенное решение было дано для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключена по его результатам не является для общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного антимонопольным органом не представлены.

В материалах дела отсутствует решение учредителя Общества об одобрении крупной сделки, позволяющее соотнести такое одобрение конкретно со сделкой на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Псков.

Доказательств того, что решение учредителя ООО «АВС+» об одобрении крупной сделки по предмету спорных торгов вообще было направлено таким обществом в составе второй части заявки, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у единой комиссии, созданной уполномоченным органом, не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО «АВС+».

С учетом изложенного спорное Решение следует признать недействительным (см. также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 N Ф07-1751/2020 по делу N А05-7193/2019).

Согласно ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Следовательно, каких-либо специальных действий со стороны принявшего ненормативный правовой акт государственного органа в данном случае не требуется; в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.      решение от 04.09.2020 № 078/06/106-892/2020 – признать недействительным.

 

2.      в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

 

3.      взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС+" 3 000 руб. государственной пошлины.

 

4.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Селезнёва О.А.