АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22521/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-65),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Грозный, 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Нижний Новгород

третьи лица: Прокуратура  Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород,

о взыскании 110 210 837 руб. 13 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 07.06.2024,    

от ответчиков: ИП ФИО2 -   ФИО6 по доверенности от 05.04.2024, 

ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 24.10.2024,

от третьих лиц: Прокуратура  - ФИО8 по доверенности от 24.02.2025, РФМ - не явился,  

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании  110 210 837 руб. 13 коп. долга по займу и процентов.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ИП  ФИО3 (супруга ответчика), требования к соответчику мотивированы ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела в Арбитражный суд Чеченской Республики, отказано. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2025 объявлены  перерывы  до 25.06.2025 до 15 час. 00 мин., до  02.07.2025 до 09 час. 50 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

 Истец уточнил исковые требования до 107 829 259 руб. 38 коп., в том числе                 66 726 500 руб. долга, 41 102 759 руб. 38 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 28.05.2024 и далее по день  фактического исполнения обязательства по возврату займа,   процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму  займа   в период с 13.07.2024 по дату фактического возврата займа. Представил возражения на отзыв, считает заявленные требования обоснованными.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - ФИО2 с  требованиями не согласен, считает, что  представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими предоставления займа, ссылается на отсутствие заемных отношений, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; заявил о пропуске срока исковой давности по спорным платежам за период сентябрь 2015 года - июнь 2018 года; представил письменные пояснения относительно природы денежных средств, указав, что данные денежные средства являлись семейным доходом, получены истцом от сдачи помещений, фактически принадлежавших ответчику, в субаренду, по стоимости, значительной превышающей арендную плату, которая составляла 10 000 руб. в месяц, в то время как плата по субаренде составляла порядка 6 000 000 руб. в месяц; считает, что спорные денежные средства не заявляются заемными для ответчика, перечисление производилось с формальным назначением платежа, о чем свидетельствуют назначения платежей, указанные от текущей даты; заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя - ООО «Кафе Нижегородское» (мажоритарный владелец долей и конечный бенефициар юридического лица - ответчик, ФИО2), а также об истребовании из Управления Росреестра по Нижегородской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области копии договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2013 (помещение с кадастровым номером 52:18:0060137:528), заключенного между ООО «Кафе Нижегородское» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором), ссылаясь на отсутствие данного договора.

Соответчик - ФИО3 считает предъявленные требования необоснованными, указала, что в 2016 году будучи в зарегистрированном браке с ФИО2 (ответчиком) обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, по результатам которого в 2019 году утверждено мировое соглашение; в 2017 году по заявлению ФИО2 брак расторгнут;; указала, что спорные денежные средства  не были включены в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами в рамках рассмотрения гражданского дела №2-797/2017 в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Истец и соответчик - ФИО3 возразили против истребования доказательств, ссылаясь на злоупотребление правом, полагают, что договор аренды, который просит истребовать ответчик – ИП ФИО2, находится в его распоряжении, учитывая, что данный документ являлся предметом рассмотрения в рамках судебных дел, в том числе с участием ИП ФИО2; полагают, что правовые основания для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кафе Нижегородское» отсутствуют.

Третье лицо - Прокуратура не возразило против заявленных ответчиком - ИП ФИО2 ходатайств; в письменной позиции указало, что как установлено проведенным анализом ФИО1 (истец) являлся руководителем 11 организаций, ликвидированных по решению налогового органа; ответчик - ФИО2 являлся совладельцем 24 ликвидированных компаний, в отношении него завершено 27 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общем размере более 150 млн. руб.; взаимоотношения сторон могут свидетельствовать о согласованных действиях аффилированных лиц (близких родственников), направленных на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, а инициирование взыскания денежных средств в судебном порядке - об уклонении от процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (РФМ) ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; направило позицию, в которой сообщило, что значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает; информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – РФМ.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ФИО2 об истребовании доказательств – договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

  Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств руководствовался тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем отказал в  его удовлетворении, кроме того, заявляя ходатайство об истребовании, ответчик не представил суду надлежащих доказательств невозможности его получения самостоятельно, а также причин, препятствующих получению доказательства. Так, судом установлено, что указанный договор являлся предметом рассмотрения в рамках судебных дел, в которых участвовал ответчик, в том числе с участием ООО «Кафе Нижегородское» (ответчик - единоличный исполнительный орган, подписант договора аренды), которое  являлось стороной по делу №А43-46714/2018, в рамках которого оспаривался односторонний отказ от договора аренды от 01.04.2013, заключенный между ООО «Кафе Нижегородское» и ИП ФИО1, следовательно, имел возможность получить указанный документ самостоятельно, также учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с июля 2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Кафе Нижегородское» по отношению к истцу или к ответчику, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по лицевым счетам №

<

***> (Ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»), №40802810900000396000 (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также  представленными в материалы дела платежными поручениями, в период с 07.09.20215 по 06.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 66 726 500 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договорам займа.

Как указывает истец, сумма займа в полном размере ответчиком ИП ФИО2 не возращена.

Претензией  от 11.06.2024 истец обратился к ответчику ИП ФИО2  с требованием возврата заемных денежных средств.  

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований,предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав сиспользованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор являетсязаключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемогородовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцемопределенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заемных обязательств ссылается  на выписки по лицевым счетам  № 

<

***> (Ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»), № 40802810900000396000 (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) за период с 07.09.2015 по 06.06.2018, платежные поручения, согласно которым истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму  66 726 500 руб. с назначением платежей «предоставление денежных средств по договору  займа».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договоры займа,  на которые имеется ссылка в назначениях платежей, у него отсутствуют.

Ответчик  - ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал, что какие-либо договоры займа, по которым производились спорные платежи, сторонами не заключались,  сославшись на перечисление денежных средств в рамках внутрисемейных отношений, считает, что спорные платежи являются неосновательным обогащением.

По запросу суда, АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк»)     представило сведения по операциям,  за период с 29.12.2015 по 30.06.2018, сообщило, что иная информация (договоры займа и иные документы  (соглашения) непосредственно относящиеся  кзаемным отношением между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик)) в Банке отсутствует в связи с ограниченными сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 11.03.2025 информация (договоры займа и иные  документы (соглашения) непосредственно относящиеся к заемным отношением между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), в Банке отсутствуют. 

Письменный договор сторонами не представлен, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с выпиской по расчетному счету Истца №40802810900000396000, открытому в Филиал «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец двумя платежами от 07.11.2017 перечислил ответчику - ИП  ФИО2 денежные средства в сумме 2 360 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н от 07.11.2017».

Как следует из вышеназванной выписки, в тот же день, 07.11.2017 ответчик - ФИО2 произвел возврат денежных средств в сумме 1 450 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от 07.11.2017».

Таким образом, действия ответчика по частичному возврату денежных средств с указанием на договор займа, по которому они были предоставлены, отсутствие претензий по совершенному платежу, следует расценивать как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных истцом требований и явно свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки, совершенной 07.11.2017 на сумму 2 360 000 руб. 00 коп., что  доказывает факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора займа от 07.11.2017.

Оспаривая возможность взыскания остатка суммы займа, перечисленной 07.11.2017, ответчик не дал суду каких-либо пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по сделке либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания сделки незаключенной.

Следовательно, сумма долга по займу, предоставленному ответчику - ИП ФИО2 по договору б/н от 07.11.2017, с учетом частичного возврата, составляет 910 000 руб. 

Довод ответчика о том, что платежи являлись частью семейного дохода, полученного в результате сдачи имущества в аренду ООО «Кафе Нижегородское» (мажоритарный владелец долей и конечный бенефициар юридического лица - ФИО2), судом отклоняется, поскольку не нашел документального подтверждения в рамках настоящего дела.

Сам факт сдачи помещений обществом истцу по договору аренды, в отсутствие иных доказательств, не может  подтверждать указанные обстоятельства.

В отсутствие текста документа договора и, соответственно, зафиксированной сторонами в письменном документе обязанности заемщика по возврату суммы займа в размере 910 000 руб. в определенную дату, суд   при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком ИП   ФИО2,  исходил из нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

11.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена  претензия  от 11.06.2024   о возврате суммы займа в течение месяца со дня ее получения и получена последним 11.07.2024.

С учетом того, что требование истца о погашении долга направлено истцом ответчику 11.06.2024,  займ по указанному договору должен был быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено (19.07.2024)   в пределах исковой давности.

Поскольку заемщик ИП  ФИО2 доказательств возврата заемных средств на указанную сумму суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 910 000 руб. 00  коп. 

 В отношении остальной части суммы в размере 65 816 500 руб. суд отмечает, что сторонами не представлены договоры займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры,  совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд также учитывает количество спорных платежей (более 70), содержащих в назначения платежа ссылку на договор займа от даты самого платежа, что не соответствует обычной эконмической деятельности, в связи с чем, суд  приходит к   выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом платежные поручения   лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку    в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицировал правоотношения истца и ответчика  в данной части (65 816 500 руб.)  по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик – ИП ФИО2 принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ИП  ФИО2 не представил  доказательств наличия у него оснований для удержания спорных денежных средств, в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку перечисленные спорные суммы являются неосновательным обогащением, об их возникновении отправителю платежа должно известно с даты совершения платежа, так как с указанного момента истец  должен  был  знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

В данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным, так как трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям  о возврате неосновательного обогащения начал течь в период с  07.09.2015 по 06.06.2018 и истек в 2021 году соответственно, следовательно, поскольку иск предъявлен 19.07.2024, то истцом пропущен установленный срок для защиты нарушенного права,  в том числе с учетом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении  требования о взыскании долга в размере 65 816 500 руб. с ИП ФИО2 . 

            Суд принял во внимание позицию Прокуратуры Нижегородской области, при этом указанные  сведения  не повлияли на результат рассмотрения дела с учетом   обстоятельств дела.

Суд также  не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании заявленных сумм с ИП ФИО3,  солидарные требования к которой истцом мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 в период с 22.06.1985 по 29.07.2017 состояли в браке; после прекращения брака ФИО3 и ФИО2 фактически проживали совместно и вели общее хозяйство; договоры займа заключены между истцом и ответчиком в период брака ФИО2 и ФИО3, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, а задолженность по договорам займа является общим долгом супругов.

Как следует из материалов дела, перечисленные денежные средства поступали на счет ИП ФИО2. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного изсупругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Принедостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений            В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств поступления перечисленных средств в  собственность ИП ФИО3 или в общую собственность супругов. Само по себе перечисление средств по договорам займа ИП ФИО2 в период брака с ФИО3 не влечет обязанности ФИО3 по возврату указанных средств заимодавцу.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 41 102 759 руб. 38 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 28.05.2024 и далее по дату возврата займа, исходя положений п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

  Таким образом, в отсутствие иного соглашения, по обязательствам от 07.11.2017 истец должен был узнать о  нарушении своего права (невыплате процентов) не позднее 07.12.2017 и обратиться за его восстановлением.

 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Так как сумма процентов или неустойки насчитывается каждый день, то в отношении каждого этого ежедневного начисления течет срок исковой давности, который отсекается подачей иска.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В претензии истец просил погасить задолженность в течение месяца со дня ее получения. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов приостанавливался на  1 месяц.

Поскольку исковое заявление подано 19.07.2025 путем размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", при этом обращение в суд с иском является основанием для приостановления течения срока исковой давности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), постольку в настоящем деле проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с 20.06.2021 (за три последние года, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением с учетом претензионного срока урегулирования спора, а также ст. 191, 193 ГК РФ).

С учетом установленной судом суммы  долга  по займу, проценты  подлежат начислению на сумму  910 000 руб. 

 Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом  за период с 20.06.2021 по 28.05.2024   составляет 279 357  руб. 20 коп.

   Учитывая, что ответчик заемные денежные средства в установленный законом срок не вернул, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   279 357 руб. 20 коп.   за период с 20.06.2021 по 28.05.2024, процентов за пользование займом с суммы долга  по займу 910 000 руб. 00 коп., начиная с 29.05.2024  по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки банка России,  действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

   В отношении остальной суммы заявленных требований (65 816 500 руб.), суд квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие их неосновательного обогащения, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, следовательно оснований для начисления процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) не имеется. 

В связи с этим в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа,  начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства  по уплате долга.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Факт пользования чужими денежными средствами в признанной судом обоснованно заявленной сумме 910 000 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Учитывая данную правовую позицию, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  долга по займу,  начиная с 13.07.2024   по дату фактического исполнения обязательства  по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды признается судом обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму - 65 816 500 руб. не имеется с учетом квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения и истечения срока исковой давности в данной части. Также, исходя из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями   49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Грозный,  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 189 357  руб. 20 коп., в том числе 910 000 руб. долга по займу, 279 357 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 20.06.2021 по 28.05.2024, проценты за пользование займом с суммы долга  по займу 910 000 руб. 00 коп., начиная с 29.05.2024  по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки банка России,  действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования займом, проценты  за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по займу, начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из  ключевой ставки банка России,  действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,  а также 2 206 руб. 00 коп. расходов  по государственной пошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская