ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70633/2022

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1854/2023)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-70633/2022(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Лидер Консалт Менеджмент»

к          1) СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 

2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

об        освобождении от взыскания

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.02.2023)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2022 №78019/22/692251.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2022 заявление удовлетворено. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 29 500 руб. судебных расходов.

Определением от 13.12.2022 суд взыскал с управления в пользу общества     10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора судебные расходы на оплату юридических услуг должны быть оставлены на истце, поскольку не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки  в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение имущественного иска об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с управления судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их разумность в размере 10 000 руб.

При этом ссылки управления на то, что обществом нарушены положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ и денежные средства по исполнительному производству должник начал перечислять с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Указанные доводы могли явиться основанием для обжалования решения суда от 18.08.2022. При этом решение суда об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора не обжаловано и вступило в законную силу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки управления на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 89-КГ17-6. Указанные правовые акты касаются иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-70633/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская