ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35560/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-3536/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 

по делу № А53-35560/2017 

по иску  АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина"

к ответчику - ООО "Фаространсфлот"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» о взыскании задолженности в размере 249 056,07 руб. пени в размере 95 139,42 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом спора являются работы, которые предшествовали работам по ремонту вала и фактически выполнены заводом, актов по ремонту вала не может быть, так как предметом спора работы по ремонту вала не являются. Ответчик не представил суду имеющиеся у него документы и исказил обстоятельства дела. Все документы, а именно акты дефектации, акты ОТК и протокол неразрушающего контроля № 2696 от 13.09.2016 были получены ответчиком нарочно в сентябре 2016 года. Также посредством электронной связи в адрес ООО «Фаространсфлот» 13 декабря 2016 года было направлено письмо №401-АСТ/2058 с такими же прилагаемыми к нему документами. В связи с изложенным, заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 между    ООО «Фаространсфлот» (заказчик) и АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (подрядчик) заключен договор от 11.08.2016 № 87, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по машиностроению и ремонту узлов и механизмов, проведению измерений параметров работы оборудования в номенклатуре, количестве, по цене, в сроки, указанные в спецификациях. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ указывается в спецификации. Заказчик производит оплату за выполняемые работы согласно условиям, оговоренным в спецификациях (п. 3.3).

 Сторонами подписаны спецификации к договору: № 1 от 11.08.2016 на сумму 156 244,50 руб. (услуги по дефекации и шлифовке коленвала дв. Г-70) и № 2 от 01.09.2016 на сумму 107 280,29 руб. (услуги по ремонту коленвала дв. Г-70). 

В спецификации № 1 согласованы следующие условия оплаты: 10% - предоплата за дефектацию; в случае ремонтопригодности коленчатого вала заказчик оплачивает 90% в течение 3-х дней после получения заключения о ремонтопригодности коленчатого вала, после этого подрядчик начинает работы по шлифовке вала. В случае не ремонтопригодности коленчатого вала 10% предоплата заказчику не возвращается – на данную сумму заказчик и подрядчик подписывают акт о выполнении подрядчиком услуг по дефектации коленчатого вала. 

Согласно п.2 указанной спецификации срок исполнения- 10 рабочих дней, начиная с даты начала работ при условии ремонтопригодности коленчатого вала. 

В спецификации № 2 стороны условились о предоплате за услуги по ремонту коленчатого вала дв. Г-7 в размере 100%. Согласно п.2 указанной спецификации срок исполнения- 10 рабочих дней, начиная с даты начала работ при своевременном получении предоплаты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора произвел дефектацию вала на сумму 14 468,72 руб., что подтверждается актом № 6148 от 17.08.2016, указанные услуги ответчиком оплачены (платежное поручение № 784 от 15.08.2016). Истцом предъявлены к приемке работы на сумму 249 056,07 руб.: акт № 6164 от 19.09.2016 на сумму              141 775, 78 руб. за услуги по дефектации и шлифовке коленвала дв. Г-70, акт №6165 от 19.09.2016 на сумму 14 468,72 руб. за услуги ремонту коленвала дв. Г-70. Ответчиком произведена оплата за дефекацию в сумме 14 468,72 руб. 

Как указано в иске, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 249 056,07 руб. 

Претензия истца от 09.12.2016 № 16 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

По условиям спецификации № 1 от 11.08.2016 сторонами согласована поэтапная оплата выполненных работ: 10% предоплата за дефектацию в случае ремонтопригодности коленчатого вала заказчик доплачивает 90% в течение                          3 календарных дней после получения заключения о ремонтопригоднрости коленчатого вала, после этого подрядчик начинает работы по шлифовке шеек. 

В случае неремонтопригодности коленчатого вала 10% предоплата заказчику не возвращается- на данную сумму заказчик и подрядчик подписывают акт о выполнении подрядчиком услуг по дефектации коленчатого вала. 

По условиям спецификации № 2 от 01.09.2016 выполнение работ по ремонту производится при условии 100% оплаты. В спецификациях к договору сторонами также согласовано, что по окончании работ по дефекации и работ по ремонту составляются акты ОТК. 

Как следует из материалов дела,  истцом проведена работа по дефектации, в результате чего 16.08.2016 ответчиком был составлен акт ОТК № 392-16, из которого следует, что коленчатый вал согласно имеющимся техническим условиям на ремонт УР 212.004.027-2004 от 10.03.2004 ремонту не подлежит. Актуальные технические условия на ремонт отсутствуют. Поскольку вал признан неремонтопригодным, с учетом условий договора (спецификаций) ответчиком оплачены услуги дефектации в сумме 14 468,72 руб. по платежному поручению №784 от 15.08.2016. Ответчик ссылается на невозможность ремонта коленвала, что следует из акта ОТК, составленного по итогам дефектации. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ по шлифовке и ремонту коленвала дв. Г-70 (акта ОТК), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец не согласился с указанными выводами, сославшись на то, что предметом спора являются работы, которые предшествовали работам по ремонту вала и фактически выполнены заводом, актов по ремонту вала не может быть, так как предметом спора работы по ремонту вала не являются. Также указал, что ответчик не представил суду имеющиеся у него документы, акты дефектации, акты ОТК и протокол неразрушающего контроля № 2696 от 13.09.2016 были получены ответчиком нарочно в сентябре 2016 года. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы. 

Согласно условиям спецификации № 1, заказчик осуществляет предоплату в размере 10 % за дефектацию, а оставшиеся 90 % доплачивает в случае ремонтопригодности вала. На основании счета № 6148п от 12.08.17 г. ответчик произвел предоплату в сумме 14 468,72 руб. платежным поручением 784 от 15.08.2016 г. При этом, в связи с тем, что вал является неремонтопригодным, обязанность по оплате шлифовки не возникла.

Согласно спецификации № 2, выполнение работ должно производиться после получения 100 % предоплаты, однако, в связи с не ремонтопригодностью вала необходимость в осуществлении данных работ отпала, в связи с чем, предоплата осуществлена не была.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификаций № 1 и № 2 по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты дефектации и акты ОТК.  Ответчик указал, что истец предоставил заказчику лишь акт ОТК № 392-16 и карту обмеров, оформленные по результатам дефектации, согласно которым вал ремонту не подлежит.

В настоящем случае истец не представил соответствующие акты дефектации и акты ОКТ на шлифовку и правку вала, в связи с чем, услуги по шлифовке вала на сумму 141 775,78 руб. (акт № 6164 от 19.09.2017 г.) и услуги по ремонту коленвала на сумму 107 280,29 руб. (акт № 6165 от 19.09.2017 г.) признаны невыполненными.

При этом, доводы о том, что предметом спора работы по ремонту вала не являются, признаются несостоятельными, поскольку основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате является факт выполнения работ, доказательств необходимости выполнения, и также факта выполнения которых истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. 

В подтверждение заявленных доводов истец представил с апелляционной жалобой имеющуюся переписку с ответчиком, спецификацию №1, №2 к договору, акты ОТК №397-16, №392-16, протокол неразрушающего контроля, счет на оплату №6164п, №6165п от 05.09.2016, акт №6164 от 19.09.2016, акт №6165 от 19.09.2016.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу №А53-35560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья          Ю.И. Баранова