041/2023-328780(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-71754/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-119118/22  

«24» ноября 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Савенкова О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт.Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 

по делу № А40-119118/22-142-918, принятое судьей Немтиновой Е.В.  по иску ИП ФИО2  

(ОГРНИП 304770001340925, ИНН 

<

***>) к ООО "Лабиринт.Ру" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и ущерба в общем размере 832 400 руб., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Лабиринт.Ру" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2020 за июнь –  август 2021 года в размере 87 000 руб., пени по договору за период с 26.06.2021 по  22.11.2022 (с учетом исключения периода действия моратория) в размере 261 580  руб., пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, ущерба в  размере 475 990 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лабиринт.Ру" в пользу  ИП ФИО3 задолженности в размере 58 000 руб., неустойки в размере 18 328  руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 58 000 руб. за каждый день просрочки  

с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, убытки в размере 475 990  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с ООО "Лабиринт.Ру" судебных расходов в размере 130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 требование о  взыскании судебных расходов удовлетворено в части.  

Суд взыскал с ООО "Лабиринт.Ру" в пользу ИП ФИО3 судебные  расходы в сумме 87 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лабиринт.Ру"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 не имеется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются  судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал,  что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО4 был  заключен договор об оказании юридических услуг № 29/04 от 29.04.2022 (далее -  Договор).  

Во исполнение п.3.1. Договора 1, Тавадов В.Г. оплатил услуги представителя в  размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.04.2022 и от 01.12.2022.  

Услуги по Договору 1 оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком, что  подтверждается актом об оказании услуг от 02.12.2022.  

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании  юридических услуг № 19/01 от 19.01.2023, предметом которого являлось  обязательство Исполнителя представлять интересы Заказчика в деле по взысканию с  ООО "Лабиринт.РУ" задолженности в суде апелляционной инстанции, а также в  исполнительном производстве.  

Во исполнение п.п.3.1., 3.1.1. Договора, ФИО3 оплатил услуги  представителя в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от  25.01.2023 и от 26.04.2023.  

Услуги по Договору 2 оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком, что  подтверждается актом об оказании услуг от 27.04.2023.  

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании  юридических услуг № 29/05 от 29.05.2023, предметом которого являлось  обязательство Исполнителя представлять интересы Заказчика в деле по взысканию с  ООО "Лабиринт.РУ" задолженности в суде кассационной инстанции.  

Во исполнение п.3.1. Договора, ФИО3 оплатил услуги представителя в  общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.06.2023.  

Услуги по Договору 3 оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком, что  подтверждается актом об оказании услуг от 22.06.2023.  

Всего в рамках Договора заявителю было предоставлено услуг об оказании  юридической помощи в общей сумме на 130 000 руб., что подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных  

расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных встречных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет  спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном  разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество  подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических  услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  размере 87 000 руб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу   № А40-119118/22-142-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.В. Савенков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.