АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31157/2023

07 марта 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола секретарем Судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», Челябинская область, г. Копейск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Эском», Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 788 275 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (456618, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2023,

представителя  третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2023, паспорт,

до перерыва - представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2023, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Копейск-Центр", Челябинская область, г. Копейск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эском", Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2023  в размере 788 275 руб. 80 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд,  с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, перешел в  судебное заседание.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (456618, 

<

...>).

В суд 27.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что факт отнесения помещений охраны, санузла, 2 помещений для временного хранения ртутных ламп, а также внутрипарковочные проезды являются общим имуществом собственников помещений МКД (установлено судами при рассмотрении дел №А76-27934/2020, № А76-31127/2020, №А76-37598/2021), а 8 машиномест общей площадью 141,7 кв.м. находятся в собственности иных лиц, в соответствии с чем обязанность по содержанию такого имущества не может быть возложена целиком на ответчика. Пояснил, что частично в размере 67 288 руб. 80 коп. задолженность ответчика погашена. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до октября 2020 года.

В суд от истца 20.12.2023, 26.01.2024 поступили возражения на доводы отзыва, дополнения к возражениям, согласно которым против доводов отзыва ответчика возражает, срок исковой давности полагает не пропущенным.

В суд от ответчика поступило платежное поручение № 3 от 12.01.2024 на сумму 67 288 руб. 80 коп., свидетельствующее о частичной оплате задолженности.

26.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 592 504 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал.

В судебном заседании присутствовал также представитель третьего лица. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ответчик OOО «ЭСКОМ» является собственником нежилого помещения по адресам 

<

...> нежилое помещение 7 и обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение.

на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», утвержденного протоколом №1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30.01.2009г., начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 06 февраля 2009г. производятся ООО «РКЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №

<

***> серия 74 №004739943, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 №006092863.

Пункт 2.4. Устава ООО «РКЦ» устанавливает в качестве одной из функций общества -взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «Управляющая компания - 10 Копейск - центр».

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> избрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома.

ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора №24 от 30.10.2019., осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах за услугу взнос на капитальный ремонт.

29.06.2023 в адрес ООО «ЭСКОМ» была направлена претензия исх. № 03/883 от 27.06.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 987 948,00 рублей за взносы на капитальный ремонт по адресу ул.Пионерская д.17, расчет задолженности на данную сумму за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

В ответ на данную претензию в адрес ООО «Расчетно-кассовый центр» поступило письмо от ООО «ЭСКОМ» исх. №54 от 20.07.2023 с просьбой о предоставлении дополнительной информации: договора с управляющей компании, а также проведение перерасчета по начислениям.

08.08.2023 в адрес ООО «ЭСКОМ» направлены запрашиваемые документы, а также ответ по вопросу проведения перерасчета исх. №03/1079 от 07.08.2023. Данное письмо поступило в адрес ООО «ЭСКОМ» 15.08.2023.

После направления претензии в адрес ООО «ЭСКОМ», произведены оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

ООО «РКЦ» в адрес ООО «Эском» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Предполагаемое истцом неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт того, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД истец применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, и плата была рассчитана по формуле: тариф умноженный на кв.м.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умноженный на тариф коммунального ресурса. 

Между сторонами возник спор относительно размера площадей автомобильной парковки и иных помещений, применяемых для начисления платы.

Сторонами не оспаривается, что общество «ЭСКОМ» является застройщиком спорного МКД.

Согласно расчету истца, в составе площади нежилых помещений истца учтена площадь автопарковочных мест 2814,8 кв.м. Ответчиком реализовано 8 машино-мест общей площадью 281,52 кв.м., не продано 72 машиноместа площадью 2 533,7 кв.м. В связи с чем обществом  «РКЦ» производилось начисление за содержание общего имущества, исходя из площади помещений –  2 533,2 кв.м.

Таким образом, по расчету истца долг ответчика за содержание общего имущества за период с июля 2020 года по июнь 2023 года составил 592 504 руб. 40 коп.

В обоснование представленного контррасчета общество «ЭСКОМ» ссылается на технический паспорт на подземную автостоянку, составленный акционерным обществом  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.2021, согласно которому в спорном многоквартирном доме парковка площадью 2814,8 кв.м, включает в себя не  только помещение парковки площадью 2 782 кв.м., но и помещение охраны – 11,3 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м, два помещения для временного хранения ртутных ламп площадью 13 и 5,8 кв.м.

Кроме того, из содержания поэтажного плана строения (литер А) следует, что основную часть помещения парковки составляют внутрипарковочные проезды.

Согласно указанному техническому паспорту помещение подземной автостоянки включает в себя 80 машиномест общей площадью 1360,7 кв.м. Поскольку ответчиком реализовано 8 машиномест общей площадью 141,7 кв.м., непроданными осталось 72 машиноместа общей площадью 1219 кв. м, ответчиком произведен контррасчет стоимости тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащих обществу «ЭСКОМ» машиномест – 1 219 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика общий размер задолженности за период с сентября 2020 года по  июнь 2023 года по состоянию на 24.10.2023 (частичная оплата на 54 611 руб. 20 коп. составил 67 288 руб. 80 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 3 от 12.01.2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что данное имущество относится к общедомовому, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено, заявлений о фальсификации технического паспорта не поступало.

Проверив обоснованность и арифметическую составляющую расчета платы, представленной обществом «ЭСКОМ», суд признает его верным.

Доводы относительно невнесения  ответчиком изменений в технический паспорт  жилого дома в отношении  общей площади нежилых помещений отклоняется судом, поскольку с учетом положений статьи 19, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственным лицом по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД является управляющая организация, которая должна вносить изменения в технический паспорт многоквартирного дома.

Обязанность по внесению актуальных сведений в технический паспорт МКД не может быть возложена на застройщика при наличии в доме управляющей компании.

Таким образом, ответчиком правомерно произведен контррасчет, исходя из площади принадлежащих обществу «Эском» машиномест - 1 219 кв.м.

Суд также отмечает, что после сдачи МКД в эксплуатацию помещение охраны, санузел, помещения временного хранения ртутных ламп, внутрипарковочные проезды не принадлежат ответчику (застройщику) на праве собственности, а являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обществом «УК-10 Копейск-Центр» в ходе рассмотрения дела доказательств того, что данное имущество не относится к общедомовому, не представлено.

Признавая верным контррасчет ответчика, суд исходит из того, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию помещение охраны, санузел, 2 помещения временного хранения ртутных ламп, внутрипарковочные проезды не принадлежат ответчику (застройщику) на праве собственности, а являются общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которого несут собственники  помещений в МКД и собственники машиномест (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом, между тем, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, контррасчет задолженности, представленный ответчиком, является верным и нормативно обоснованным.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности для задолженности, срок оплаты которой истек до 03.10.2023, то есть, задолженности, сформированной по сентябрь включительно.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия № 03/883, направленная ответчику 27.06.2023, на которую ссылается истец в доказательство перерыва течения срока исковой давности, была направлена ответчику не истцом ООО «УК -10 Копейск-Центр», а третьим лицом ООО «РКЦ», следовательно, не может считаться доказательством направления именно истцом претензии ответчику в пределах срока исковой давности, и, как следствие, не прерывает течение срока.

Истцом подан иск о взыскании задолженности и пени по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 30.06.2023. 

Исковое заявление подано в суд 03.10.2023, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (обязанность по оплате за август возникла не позднее 10.09.2020) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.

Арбитражный суд приходит  к выводу о пропуске истцом срок исковой давности для вышеуказанных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по задолженности по сентябрь 2020 года включительно, отсутствие обязанности ответчика оплачивать за спорное (вышеуказанное) имущество и оплатой оставшейся суммы долга ответчиком.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 959 от 29.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 18 766 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп. (составляющая разницу между государственной пошлиной, оплаченной истцом при подаче иска и государственной пошлиной, подлежащей оплате исходя из исковых требований после уменьшения) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», Челябинская область, г. Копейск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 916 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 959 от 29.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            П.П. Булатова