2293/2018-81574(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50461/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11701/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «А-Мега»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу   № А32-50461/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, третье лицо - ФИО2, принятое судьей Черножуковым М.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью страховая компания  "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 267 229,40 руб. страхового  возмещения, 39 165,70 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. расходов на  оплату услуг эвакуатора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. К участию  

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечён Лапшин Ян Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу   № А32-50461/2017 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «А-Мега» в доход федерального бюджета РФ взыскана  государственная пошлина в размере 9 128 руб.  

Не согласившись с решением суда от 31.05.2018 по делу № А32-50461/2017,  общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, право требования выплаты страхового  возмещения принадлежит истцу, как собственнику застрахованного автомобиля.  Поскольку условия договор лизинга № АЛ26248/03-14 КРД от 12.09.2014 исполнены  истцом в полном объеме, истец стал собственником транспортного средства, согласие  лизингодателя на получение истцом страхового возмещения не требуется. По мнению  подателя жалобы, вывод суда о том, что право требования страхового возмещения  перешло к ФИО2 по договору цессии от 01.09.2015, является  необоснованным, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 10.01.2017 по делу № 33-448/16 договор цессии признан недействительным.  По мнению апеллянта, истец подтвердил размер убытков путем обоснования  расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.05.2018 по делу № А32-50461/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает  выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «А-Мега» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № АЛ26248/03-14КРД от 12.09.2014, предметом которого является автотранспортное  средство марки LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT.  

Обязательства ООО «А-Мега» по выплате денежных средств лизингодателю  исполнены в полном объеме, что подтверждается копией договора выкупа № АЛВ  26248/03-14-КРД от 28.10.2016, в связи с этим автотранспортное средство марки  LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT перешло в собственность  ООО «А-Мега».  

16.09.2014 между ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщик) и ОАО «ВТБ  Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО   № V01777-0009476 от 16.09.2014 в соответствии с Правилами страхования средств  автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и  гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от  24.01.2011, правилами добровольного страхования транспортных средств от  27.02.2012 (далее - Правила страхования).  

По данному договору транспортное средство марки LADA, 219059-010 LADA  GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>  застраховано по риску «Автокаско» на страховую сумму в размере 398 650 руб., срок  страхования: с 17.09.2014 по 26.10.2017.  

Выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на  СТОА по направлению страховщика и по калькуляции страховщика – только при  наличии письменного распоряжения страхователя/собственника транспортного  средства. Выгодоприобретателем является ОАО «ВТБ-Лизинг» при условии полной  гибели застрахованного транспортного средства, а так же по рискам хищение/угон, в  оставшейся части – лизингополучатель – ООО «А-Мега».  

В период действия договора страхования спорный автомобиль был поврежден  в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015 в 21 часов 55 минут по адресу: 

<

...>  

01.09.2015 между ООО «А-Мега» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) по взысканию ущерба,  причиненного ДТП от 31.08.2015.  

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные  средства в размере 250 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Факт оплаты цены договора цессии от 01.09.2015 подтверждается распиской от  01.09.2015.  

03.09.2015 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

05.09.2015 страховой компанией произведен осмотр спорного транспортного  средства, составлен акт осмотра № 00954/15.  

По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией выдано  направление на проведении независимой экспертизы (оценки) № 060954/15/01 от  07.10.2015, составлен ремонт-калькуляция № 060954/15 от 07.10.2015 на сумму  111 815 руб.  

04.03.2016 ФИО2 обратился к директору АвантСТО с запросом о том, по  какой причине не производится ремонт спорного автомобиля.  

Письмом № 04/02/16 от 04.03.2016 ИП ФИО3 в ответ на запрос сообщил,  что ремонт автомобиля не производился, запчасти не заказывались по причине не  согласования ремонтных воздействий с ООО СК «ВТБ-Страхование». Транспортное  средство должно быть направлено на другую СТО.  

Поскольку спорное транспортное средство не было отремонтировано, истец  выполнил ремонт своими силами.  

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту  ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин», согласно заключению которого стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 266,40 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 по делу № 2- 8639/2016 исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о  взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2  взыскано страховое возмещение в размере 284 967,56 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 25 142,45 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 142,03 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 решение Ленинского районного суда  г. Краснодара от 30.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд пришел к выводу, что основания для взыскания страхового возмещения  в денежном выражении отсутствовали, поскольку собственник транспортного  средства просил отремонтировать его путем направления поврежденного  транспортного средства на СТОА.  

26.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в  удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных  или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943  ГК РФ).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  

страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт наступления страхового случая 31.08.2015 подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком. ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ  Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 03.09.2015.  

При этом, согласно условиям договора страхования, в рамках которого был  выдан полис, следует, что страхователем транспортного средства LADA, 219059-010  LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>  является ОАО «ВТБ Лизинг».  

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС - «ремонт на  СТОА по направлению страховщика» и «калькуляция страховщика» По последнему  основанию выплата осуществляется после письменного распоряжения  страхователя/собственника транспортного средства (пункт 12 Полиса страхования),  выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг» при условии полной гибели  застрахованного транспортного средства, а также по рискам хищение (угон), в  оставшейся части - лизингополучатель ООО «А-Мега». Данный договор страхования  заключен на условиях, содержащихся в правилах страхования средств  автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и  гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от  24.01.2011, правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012.  

Согласно пункту 11.1 Правил добровольного страхования транспортных  средств от 27.02.2012, страховое возмещение выплачивается после признания  страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных  страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления  события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком  (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта)  повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим  указанные повреждения.  

В соответствии с пунктом 11.5.6.1 указанных Правил страхования, условие  «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» предполагает страховое  возмещение посредством восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в  ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление  на ремонт. В случае если срок действия гарантийного обслуживания заводом- изготовителем ТС не истек на дату наступления страхового случая и если  страхователь подтвердил это страховщику документально, восстановительный  ремонт ТС/ДО производится на СТОА, факт проведения ремонта на которой не  послужит основанием для прекращения заводом-изготовителем срока гарантийного  обслуживания данного ТС.  

Таким образом, из условий договора страхования, полиса и Правил следует, что  выплата страхового возмещения возможна по калькуляции только по письменному  согласию ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях форма страхового возмещения  определена в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА, с которой у  страховщика заключен договор.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ВТБ Лизинг» не давало письменное  согласие на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции. Соответственно,  страхователь в данном случае был вправе использовать страховое возмещение только  в виде ремонта автомобиля.  

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям  действующего законодательства.  

В силу пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент  наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования  имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)  предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.  

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора  страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков  при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления  имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по  договору добровольного страхования транспортного средства на станции  технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит,  соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению  защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан" разъясняется, что возможно включить в договор  добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного  средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты  денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству  восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки  страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим  лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения  понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Истец не представил надлежащие доказательства несения расходов по оплате  произведенного ремонта силами третьего лица, потребовав страховое возмещение в  денежном выражении на основании заключения эксперта.  

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила условия  договора страхования, выдала направление на ремонт транспортного средства на  СТОА.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод истца об отказе  СТОА в ремонте транспортного средства, поскольку письмо ИП ФИО3 от  04.03.2016 данный факт не доказывает. Из указанного письма лишь следует, что  ремонтные воздействия не произведены по причине их несогласования с ООО СК  «ВТБ-Страхование».  

Из представленного ответа не представляется возможным установить, какие  именно ремонтные воздействия не были согласованы страховой компанией, принимая  во внимание, что в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2015,  произведенного экспертом Горбагуком А.О., зафиксированы повреждения, не  относящиеся к страховому случаю, которые не подлежат ремонту за счет страховой  компании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Поскольку страховая компания исполнила условия договора, направила  транспортное средство на ремонт на СТОА, при этом, ОАО «ВТБ Лизинг» согласия  на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не  давало, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя  считать согласованным по смыслу статьи 452 ГК РФ.  

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в  части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению  страховщика не противоречит требованиям закона, ОАО «ВТБ Лизинг» не дало  согласие на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции, оснований для  взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.  

Более того, судом установлено, что право требования страхового возмещения  по данному страховому случаю было уступлено ФИО2 на основании договора  цессии от 01.09.2015.  

При этом, ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с требованием о  взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 по  делу № 33-448/16 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку по  условиям договора лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои  права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного  согласия лизингодателя.  

Суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии документального  обоснования размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства несения расходов по ремонту  транспортного средства в заявленном размере.  

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании страхового возмещения, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате стоимости  независимой экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не  подлежит.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему  переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Довод апеллянта о том, что право требования выплаты страхового возмещения  принадлежит истцу, как собственнику застрахованного автомобиля, подлежит  отклонению, поскольку договор лизинга исполнен истцом только 28.10.2016, после  наступления страхового случая.  

Вопреки доводам апеллянта, выплата страхового возмещения по калькуляции  страховщика возможна только при наличии письменного распоряжения  страхователя/собственника транспортного средства, которое не было получено.  Кроме того, лизингодатель выразил волю на получение страхового возмещения путем  ремонта на СТОА, и страховая компания исполнила обязательства по договору,  направив транспортное средство на ремонт на СТОА.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для  отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу   № А32-50461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв