АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3449/2017

г. Южно-Сахалинск

26 января 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Южная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за установку ОДПУ в сумме 188 351,43 рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-38 от 09.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25 января 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Южная» (далее – ООО «Южная», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере 188 351 рубль 43 копейки. 

Исковые требованиями нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В представленных в судебном заседании 30.10.2017 письменных возражениях ответчиком в качестве доводов несогласия с заявленными требованиям указано на неправомерность установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту. К тому же, как пояснила управляющая компания, предложений об оснащении спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета в ее адрес от истца не поступало. Кроме того, ПАО «Сахалинэнерго», являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе самостоятельно выставлять собственникам помещений в многоквартирных домах квитанции на оплату коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за установку приборов учета в указанных домах. Помимо изложенного, установленные в многоквартирных домах приборы учета, по мнению ответчика, не включены в состав общего имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Определениями от 23.11.2017, от 19.12.2017 суд по ходатайству ответчика, принимая во внимание доводы последнего о попытке мирного урегулирования спора и предоставляя управляющей компании такую возможность, судебное разбирательство по делу откладывал на 19.12.2017 и на 25.01.2018, соответственно. Вместе с тем, мировое соглашение для утверждения суду не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия намерений к заключению мирового соглашения со стороны ответчика. ООО «Южная», как указано выше, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, иных ходатайств не заявило, и как следует из позиции истца, озвученной в судебном заседании, мировое соглашение между сторонами заключено не было, с указанным предложением ответчик к нему не обращался. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная» исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Холмск Сахалинской области по адресам: пер. Зеленый, 3А; ул. Советская, 7, 15, 31, 64; ул. Морская, 5; ул. Героев, 7, 9; ул. Катерная, 2; ул. Матросова, 6Б; ул. Портовая, 14; ул. Школьная, 46, 48, 48Б, 50А, 52А. 

ПАО «Сахалинэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс в спорные многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

В указанных МКД отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии и собственники помещений в этих домах не исполнили требования законодательства об их установке.

12.02.2015 истец обратился к ответчику с письмом исх.№ 196, содержащим предложение по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ) за счет собственных средств. При этом в случае положительного ответа указано на разработку ресурсоснабжающей компанией графика выполнения работ и направления его в адрес управляющей компании на согласование. Названное письмо, согласно штампу входящей корреспонденции № 83/ЮЖ, получено ООО «Южная» 12.02.2015.

Не получив ответа на вышеуказанное письмо, истец письмом исх.№ 1600 от 23.09.2015 сообщил ответчику о планировании выполнения работ по установке ОДПУ в спорных МКД в 4 квартале 2015 года, при этом, указав, что о точной дате выполнения таких работ уведомит дополнительно. Письмо, согласно штампу входящей корреспонденции № 529/ЮЖ, получено ООО «Южная» 24.09.2015.

В последующем письмами № 47 от 28.01.2016, № 281 от 24.02.2016, № 377 от 08.04.2016 ПАО «Сахалинэнерго» уведомило управляющую компанию о проведении 03.02.2016, в период с 29.02.2016 по 01.03.2016 и 12.04.2016, соответственно, допуска ОДПУ в эксплуатацию и необходимости обеспечения ООО «Южная» явки своего представителя для принятия участия в указанной процедуре. Перечисленные письма также получены ответчиком 28.01.2016, 24.02.2016 и 08.04.2016. 

Истец в феврале и апреле 2016 года (по ул. Матросова, 6Б) осуществил установку ОДПУ в спорных МКД, после чего указанные приборы учета введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска, которые письмами № 231 от 02.03.2016 и № 408 от 13.04.2016 направлены в адрес ответчика.

Общая стоимость понесенных истцом на установку ОДПУ затрат в соответствии с актами о сдаче-приемке выполненных работ составила 669 599 рублей 73 копейки, на оплату которой ответчику выставлены счета, счета-фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил расходы на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, истец обратился к нему с претензией от № ¼-5-165 от 28.10.2016, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статья 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. При этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей домом компанией также не является препятствием для взыскания задолженности за расходы по установленному прибору учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Доказательства того, что собственники помещений в установленном законом порядке приняли решение оплатить указанные расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют и судом также не установлены.

С учетом указанной обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, по внесению в течение пяти лет стоимости установленных приборов учета равными долями на дату, указанную в уточненном расчете истца 20.06.2017 (за 15 месяцев по ул. Матросова, 6Б; за 17 месяцев – по остальным домам) собственники помещений спорных МКД обязаны уплатить ресурсоснабжающей организации 188 351 рублей 43 копейки (пер. Зеленый, 3А – 11 200,09 рублей; ул. Советская, 7 – 11 632,17 рублей; ул. Морская, 5 -13 025,61 рубль; ул. Советская, 15, 31, ул. Катерная, 2 – 11 632,49 рублей; ул. Героев, 7, 9, ул. Портовая, 14, ул. Школьная, 46, 48 Б, 52А, ул. Советская, 64 – 11 925,79 рублей; ул. Школьная, 48, 50А – 11 925,80 рублей; ул. Матросова, 6Б – 10 263, 96 рублей). 

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего с момента их установки по состоянию на 20.06.2017 проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств его опровергающих последним также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на их установку является обоснованным. 

При этом доводы ответчика о неправомерности установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что на ветхие, аварийные, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, не подлежат в обязательном порядке установке общедомовые приборы учета.

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Акты допуска в эксплуатацию ОДПУ управляющей компанией не оспорены, об их фальсификации ответчиком не заявлено. Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истца об использовании установленных ОДПУ в качестве приборов учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные спорными МКД. Указанное ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено. К тому же в материалах дела имеются акты обследования спорных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета от 23.10.2015, которыми установлено наличие технической возможности установки в домах коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 188 351 рубль 43 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 651 рубль; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 9 741 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Южная» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 188 351 рубль 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651 рубль, а всего 195 002 рубля 43 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 741 рубль, уплаченную по платежному поручению № 9740 от 27.07.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина