АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16866/2017

г. Владивосток

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Рута" (ИНН 7723545866 ОГРН  1057747723538) к  индивидуальному предпринимателю Лобко Сергей Харитонович (ИНН 253900229861 ОГРНИП 304253921700040), индивидуальному предпринимателю Лобко Ольге Анатольевне (ИНН 253900336422 ОГРНИП 304253911400043) о взыскании убытков в сумме 2656192руб., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель Безган О.О., доверенность №1 от 01.08.2017, паспорт;

от ответчиков – представитель Яковлев С.В., доверенность от 02.08.2017, паспорт;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Рута" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Лобко Сергей Харитонович (далее – Лобко С.Х.), индивидуальному предпринимателю Лобко Ольге Анатольевне (далее – Лобко О.А.) о взыскании убытков в сумме 2656192руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисляемых на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 395, 611, 612 ГК РФ и обоснованы предоставлением ответчиками в аренду истцу нежилых помещений, техническое состояние, конструкционные особенности и оборудование которых  не соответствовало их функциональному предназначению - хранению и складированию имущества истца, в результате чего причинен ущерб в заявленном размере. 

Ответчики иск оспорили, предоставили в материалы дела отзыв, считают, что поскольку целевое назначение объекта аренды при заключении договора сторонами не было определено, то риски по утрате хранимого, в таком помещении имущества относятся на арендатора.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о допросе свидетеля Муратовой Натальи Борисовны.

Суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил, опросил свидетеля, заслушал пояснения и ответы на вопросы Муратовой Натальи Борисовны, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Опрос свидетеля зафиксирован аудио протоколом.

Согласно, пояснениям Муратовой Н.Б., она состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность заведующей складом, в обязанности которого входит, в том числе контроль состояния влажности в складских помещениях. Контроль влажность Муратовой Н.Б. осуществлялся систематически не менее 2-х раз в месяц, при помощи специального прибора для определения влажности воздуха «Гигрометр психрометрический типа ВИТ-2». 23.08.2016 в соответствии показаниями прибора Муратовой зафиксировано повышение влажности в помещении до 70%. Видимых признаков порчи товара заместителем склада ранее 23.08.2016 не обнаружено. При этом, как указывает свидетель, до 23.08.2016 влажность в помещении, согласно показаниям прибора соответствовала норме, а именно не превышала 60%.

Представитель ответчиков, доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд ходатайство ответчика отклонил, в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с тем, что проведение судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Из материалов дела суд установил, 01.02.2016 истец (арендатор) и ответчики (арендодатели) заключили договор аренды нежилых помещений (далее – спорный договор, договор).

По условиям договора арендодатели предоставляют во временное пользование нежилое помещение - на втором этаже помещение №17, площадью 12,0 кв. м., целевое назначение: для использование под офис и на первом этаже помещение №2, площадью 607,8 кв.м., целевое назначение: для использования под склад (далее - объект аренды, нежилые помещения), расположенные и входящие в составе объекта права: объекта незавершенного строительства (склад), площадь застройки 1265,40 кв.м, степень готовности объекта - 60% (лит.4); инвентарный номер: 05:401:002:000213840:0004;, назначение: не определено, расположенный по адресу, 690074 Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д.113а, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:20317. Объект незавершенного строительства принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ 366689 от 07.11.2014, серии 25-АА № 894174 от 03.08.2007), сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016.

01.02.2016 нежилые помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства, степенью готовности объекта - 60%, переданы арендатору по акту приема передачи в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, обеспечены коммунальными услугами (тепло-, водо-, энергоснабжением) в соответствии с условиями договора.

В период действия спорного договора общество разместило на хранение в арендованном помещение, принадлежащее ему имущество: шприцы одноразовые, системы для крови и систему для растворов (далее - спорное имущество, изделия медицинского назначения).

Как следует из пояснений истца, ответчиков и показаний свидетеля, в августе 2016 обнаружено повышение показателей влажности воздуха, стен и пола складского помещения товара.

Проведенный сторонами договора совместный осмотр складского помещения данные обстоятельства подтвердил, кроме того, в ходе осмотра, выявлено увлажнение вторичной упаковки (коробок) имущества истца, размещенного на складе.

Истцом самостоятельно организовано проведение товароведческой экспертизы отделом товароведческих экспертиз союза «Приморская торгово-промышленная палата», составлен акт экспертизы № 020-01-00356 от 07.09.2016 (далее – товароведческая экспертиза), и проведение строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», составлен акт экспертизы № 1612/16 от 30.09.2016 (далее – строительно-техническая экспертиза).

25.10.2016 истец заключил с ООО «СтериПак Сервис» договор № 30-03/16 на выполнение работ с медицинскими изделиями истца по анализу для определения возможности и эффективности стерилизации; газовой стерилизации; проведению анализа на стерильность после проведения газовой стерилизации. 

В рамках исполнения договора № 30-03/16 был проведен анализ для определения возможности эффективности стерилизации, составлен акт от 21.11.2016, которым установлено, что все контрольные образцы медицинских изделий, по результатам испытаний продемонстрировали рост контрольных микроорганизмов и не могут считаться стерильными.

Аналогичные указанным выводам сведения содержатся в письме ООО «Стери Пак Сервис» от 12.12.2016.

Кроме того, данным письмом ООО «СтериПак Сервис» сообщило, что в процессе проведения работ по стерилизации упаковка части медицинских изделий, предоставленных на стерилизацию, была повреждена, в связи с чем уведомило истца о наличии высокого риска повреждения упаковки при дальнейшей стерилизации, и отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по проведению стерилизации.

Истец по акту от 26.01.2017 списал спорное имущество -  изделия медицинского назначения и продал его в качестве сырья (полипропилен) по договору №13/-1/2017-2 на поставку товара от 13.01.2017, заключенным с ООО «Апрель». 

Истец и ответчик уведомили друг друга о прекращении 30.12.2016 действия договора аренды нежилых помещений от 01.02.2016, в тот же день подписан акт возврата помещения арендодателям и произведен возврат объекта аренды, часть имущества истца вывезена из помещений.

Истец полагая, что ответчики передали в аренду нежилые помещения ненадлежащего качества, не приспособленные для их использования в соответствии с назначением, в результате чего обществу причинены убытки в сумме 2656192руб, ссылаясь на акты товароведческой и строительно-технической экспертиз, направил предпринимателям претензию от 03.05.2017, в которой просил указанную сумму возместить в срок 30 календарных дней с момента направления. 

Ответчики, посчитав претензию необоснованной, отклонили ее, направили в адрес общества ответное письмо.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Фармацевтическая компания "Рута" с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, учитывая условия спорного договора аренды, применительно к положениям статьи 322 ГКРФ, в данном случае соглашается с доводом истца о солидарной ответственности каждого из ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - нарушения обязательства контрагентом, наличие вины, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, принятие мер к уменьшению убытков. 

Истец в обоснование требований указывает на нарушение ответчиком обязательства по договору аренды передачей в аренду помещения ненадлежащего качества.

При этом истец ссылается на акт строительно-техническая экспертизы № 1612/16 от 30.09.2016, которым установлено, что спорный обследуемое задание, в состав которого входят спорные нежилые помещения, в котором описаны конструктивные элементы здания, в том числе установлено наличие систем электро-, водо- и теплоснабжения и отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции, в связи с чем экспертом сделан вывод, что проветривание помещения должно осуществляться через периодически открытые входные ворота. 

Аналогичные указанным выводам сведения изложены в письме ООО «Имперпримстрой» от 31.07.2017 о заключении на акт строительно-технической экспертизы № 1612/16 от 30.09.2016.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, с возмещением расходов на устранение недостатков имущества, а если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ законодателем предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По условиям договора в аренду передан объект незавершенного строительства, процентом готовности равным 60, что подтверждается, предоставленным в материалы дела техническим паспортом объекта.

Таким образом, степень готовности объекта незавершенного строительства в размере 60 %, в состав которого входят, в том числе: нежилое помещение - на втором этаже помещение №17 и  арендованное помещение нежилое помещение на первом этаже помещение №2, указана в спорном договоре аренды, в акте приема-передачи, была известна истцу и не скрывалась ответчиками.

Целевое назначение сданного в аренду объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1265,40 кв.м, степень готовности объекта - 60% (лит.4); инвентарный номер: 05:401:002:000213840:0004  в договоре сторонами не определено (пункт 1.1 договора).

В то же время, данным пунктом предусмотрено целевое назначение входящих в состав, указанного объекта незавершенного строительства, помещений: нежилое помещение - на втором этаже помещение №17, площадью 12,0 кв. м., целевое назначение: для использование под офис и нежилое помещение на первом этаже помещение №2, площадью 607,8 кв.м., целевое назначение: для использования под склад.

При передаче арендодателем арендованного имущества арендатору, в акте приема-передачи стороны подтвердили его удовлетворительное состояние, оценив его как пригодное для дальнейшей эксплуатации и в соответствии с условиями договора.

Данный акт подписан истцом без возражений и замечаний.

Фактическое отсутствие систем принудительной вентиляции в арендованных помещениях, что могло послужить причиной нестабильности показателей влажности в складских помещениях по мнению истца, истцу было известно, ответчиком не отрицается, подтверждается актом экспертизы № 1612/16 от 30.09.2016 и письмом ООО «Имперпримстрой» от 31.07.2017.

Данные обстоятельства были известны истцу, однако каких либо дополнительные требования к помещению в целях использования его для хранения изделий медицинского назначения обществом арендодателям не предъявлялись, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Сам по себе факт, повышенной влажности в помещениях, результатом чего явилась порча и утрата имущества истца и возникновение на его стороне убытков в заявленном размере, не свидетельствует о вине арендодателей.

Выводы сделанные, в представленной в материалы дела товароведческой экспертизе, лишь свидетельствуют о порче имущества, непригодности его использования по назначению, количестве и причины образовавшихся дефектов – воздействие влаги. Выводов о временном периоде образования таких дефектов, длительности воздействия влажной среды на изделия медицинского назначения, которые могли бы свидетельствовать о причинении повреждений именно в период нахождения имущества в арендованном помещении, заключение эксперта не содержит.

Тогда как, представленные истцом договоры купли-купли продажи, декларации на товары и иные документы по таможенной отчистке спорного имущества, свидетельствуют о том, что изделия медицинского назначения были приобретены в собственность истцом и ввезены на территорию Российской Федерации в период с 2013 по 2016 годы.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела, документов подписанных истцом и ответчиком, которые могли бы подтвердить надлежащее качество спорного имущества истца при размещении его в арендованных помещениях, не представляется возможным установить временной период утраты медицинскими изделиями их потребительских свойств, а так же факт воздействия влажной и плесневелой среды на спорное имущество именно по месту их хранения, как указывает истец.

Вместе с тем, экспертное заключение от 30.09.2016 № 1612/16, составленное по результатам, проведенной истцом, без участия ответчиков строительно-технической экспертизы, не содержит однозначных выводов причин проникновения влаги в складское помещение, которые могли бы определить причинно-следственную связь между техническим состоянием, конструкционными особенностями и оборудованием спорного нежилого помещения, проникновением влаги в него, утратой и порчей имущества истца и как результат причинение убытков.

В данном экспертном заключении, перечислены возможные причины проникновения влаги, сам факт проникновения влаги в помещение через конструкции наружной стены, расположенных с северного фасада здания экспертами не установлен.

Следовательно, ссылка истца о нарушении ответчиком обязательства по договору аренды от 01.02.2016, в части передачи объекта аренды ненадлежащего качества, не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде утраты или повреждения имущества, а с учетом того факта, что истцу были известны степень готовности арендованных помещений - 60%, отсутствие принудительной вентиляции в арендованном помещении, используемом истцом для хранения изделий медицинского назначения, применительно к положению пункта 2 статьи 612 ГК РФ, признается необоснованной и отклоняется судом.

Таким образом, учитывая изложенное, а так же тот факт, что ответчики, передавая в аренду истцу спорные нежилые помещения, в соответствии с условиями договора аренды, не принимали на себя обязательства по созданию и обеспечению в данном помещений условий, обеспечивающих сохранность изделий медицинского назначения, а истцом такие требования к условиям в арендованных помещениях, расположенных в здании со степенью готовности к эксплуатации по назначению – 60%, в рамках договора не предъявлял и не оговаривал, суд приходит к выводу, о недоказанности, а соответственно об отсутствии  вины ответчика, противоправности его поведения.

Вместе с тем, применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из условий самого договора аренды, технического паспорта объекта недвижимости, пояснений ответчика и истца, на момент заключения договора аренды и размещения в помещениях изделий медицинского назначения, последнему было известно о техническом состоянии объекта недвижимости, его конструктивных особенностях, отсутствии принудительной вентиляции, степени готовности незавершенного строительством объекта аренды к эксплуатации - 60%.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетеля об однократной фиксации повышения влажности в помещении, при ее неоднократном контроле, учитывая общеизвестный факт о климатических особенностях Приморского края, с характерными в летний период обильными осадками, туманами, тропическими тайфунами, что обуславливает повышенные показатели влажности, полагает возможным сделать вывод о том, что истец, помещая в заданных условиях на хранение товары – изделия медицинского назначения в арендуемые им помещения незавершенного строительством объекта (степенью готовности объекта -60%), не предпринимая никаких дополнительных мер к сохранности товара, принимая на себя риски по сохранности имущества, не принял какие-либо разумные меры к уменьшению понесенных им убытков. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что оснований считать доказанным фактов причинения ответчиком убытков, вины ответчика, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, не имеется. 

С учетом изложенного, учитывая не принятие истцом каких-либо разумных мер к уменьшению размера понесенных убытков суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    								Лошакова А.А.