Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3620/2021

04 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу№ А58-3620/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от29 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее также – департамент, административный орган) о признании незаконным решения от 08.04.2021№ 1404-ДИЗО/21 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 14:36:106038:29, расположенного по адресу: 

<

...> квартал «85» для использования под «магазин», общей площадью 104 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, заявление удовлетворено, оспариваемый отказ департамента признан незаконным. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 16.03.2021 № 1326321.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, заявляет о несогласии с выводами судов о незаконности вынесенного им решения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него имелось основание для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность по мотиву несоответствия площади осуществленной лицом застройки площади земельного участка.

Предприниматель ФИО1 в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, заявил о неуказании административным органом норм права, на предмет соответствия которым подлежат проверке состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2022 года судом был объявлен перерыв до29 марта 2022 года, о чем размещена информация в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 29 марта 2022 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 между предпринимателем ФИО1 и департаментом заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2017-0231 с кадастровым номером 14:36:106038:29, расположенного по адресу: 

<

...> квартал «85», общей площадью 104 кв.м, с назначением «под магазин». Срок договора аренды установлен до 05.06.2020.

20.11.2019 предприниматель зарегистрировал право собственности на трехэтажное нежилое помещение (магазин) общей площадью 312 кв.м, расположенное по адресу:

<

...>, которое возведено предпринимателем на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство № 137/07.

Ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель 16.03.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:106038:29 в собственность на основании того, что на данном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, департамент письмом от 08.04.2021 № 1404-ДИЗ0/21 сообщил, что в отношении земельных участков расположенных в квартале «85» 05.04.2016 заключен договор о развитии застроенной территорий с ООО «Стройинжиниринг». Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-6», при которой в перечне условно-разрешенных видов использования «под Магазины» максимальный процент застройки не должен превышать 60%, при этом, построенное заявителем здание занимает земельный участок на 100%.

Не согласившись с отказом департамента, заявитель обжаловал его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд признали оспариваемый отказ административного органа не соответствующим закону и нарушающим права и интересы предпринимателяФИО1

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации к такими основаниям в числе прочих относятся: расположение указанного в заявлении земельного участка в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка (пункт 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания отказа, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отпали, поскольку заключенный Окружной администрацией городского округа «Город Якутск» с обществом «Стройинжиниринг» договор от 05.04.2016 № 169/1зр о развитии застроенной территории в районе части квартала «85» расторгнут по инициативе муниципального образования в одностороннем порядке, при этом судами указано, что наличие заключенного договора о развитии застроенной территории не является препятствием в приватизации земельного участка собственником расположенного на этом земельном участке здания, сооружения.

Судами также установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, исключающих возможность предоставления земельного участка на заявленном предпринимателем виде прав департаментом не представлено, а несоответствие размера застройки в определенной установленной территориальной зоне, на что указано департаментом в письме от 08.04.2021 № 1404-ДИЗ0/21 как на основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка не названо.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого ответа департамента, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод административного органа о наличии у него оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов со ссылкой на несоответствие площади застройки площади испрашиваемого земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, не основанный на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и сделанный с учетом расширительного толкования положений названной нормы, что является необоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приведенную в жалобе судебную практику судом округа отклоняется, поскольку указанные в жалобе дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу  № А58-3620/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

С.Б. Качуков