АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-9406/2023

7 октября 2024 

г. Воронеж

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.  рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГРИН-АПИ», г.Химки, Московская область (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ФИО1, г.Воронеж (ИНН: 

<

***>) третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен  РЕГ.РУ», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01», г.Москва  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

об обязании аннулировать регистрацию доменных имен в связи с нарушением  исключительного права на фирменное наименование и недобросовестной  конкуренцией,  

при участии: 

от истца ФИО5 – дов. от 31.07.2023, ФИО6 – дов. от 31.07.2023  

от ответчика: ФИО7 – дов. от 24.11.2023, ФИО1 - паспорт  от ФИО3 –паспорт  

от третьих лиц ФИО2, ФИО4: не  явились , извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-АПИ» (далее – истец, ООО  «ГРИН-АПИ») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1  (далее – ответчик) с требованиями:  

1. Признать действия ФИО1 по регистрации доменных  имен green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru,  green-api.kz, green-api.online, green-app.online актом недобросовестной конкуренции.  

2. Обязать ФИО1 прекратить нарушение  исключительного права на фирменное наименование ООО «ГРИН-АПИ» (ОГРН  

<

***>) путем аннулирования регистрации доменных имен green-api.ru, green- app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz, greenapi.online, green-app.online.  

Определением суда от 15.06.2023 принято исковое заявление, возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», г.Москва  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Регистратор Р01», г.Москва (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее – третьи лица (1,2)).  

Истец уточнил заявленные требования и просит: 

1. Признать действия ФИО1 (ИНН 

<

***>) по  регистрации доменных имен green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green-арр.pro,  

green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz, green-api.online, green-app.online актом  недобросовестной конкуренции.  

2. Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать права  администрирования доменных имен green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green- app.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz, green-api.online, green-app.online ООО  «ГРИН-АПИ» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в  законную силу судебного акта.  

Суд определил: удовлетворить заявление об уточнении требований.  Истец уточнил заявленные требования и просит:  

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать права  администрирования доменных имен green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green- app.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz, green-api.online, green-app.online ООО  «ГРИН-АПИ» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в  законную силу судебного акта.  

Суд определил: удовлетворить заявление об уточнении требований.  Истец уточнил заявленные требования и просит:  

Запретить ФИО1 (ИНН 

<

***>) использовать  доменные имена green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.com.ru,  greenapi.ru, green-api.kz, green-api.online, green-app.online.  

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать права  администрирования доменных имен green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green- app.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz, green-api.online, green-app.online ООО  «ГРИН-АПИ» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в  законную силу судебного акта.  

Суд определил: удовлетворить заявление об уточнении требований.  Истец уточнил заявленные требования и просит:  

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать права  администрирования доменных имен green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green- app.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz, green-api.online, green-app.online ООО  «ГРИН-АПИ» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в  законную силу судебного акта.  

Суд определил: удовлетворить заявление об уточнении требований.  

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации представленного в  материалы дела договора № ГА22183223 от 05.07.2022 о создании программного  обеспечения самозанятым. Указанный договор не подписывался ФИО1  

Истец не согласен на его исключение из числа доказательств. 

Истец возражает против заявления, ссылается на то, что в любом случае  ответчик принял исполнение по Договору, что подтверждается чеками, в соответствии  с которыми истец перечислял денежные средства ответчику за разработку  программного обеспечения «Green-API», в том числе с указанием в назначении платежа  реквизитов спорного Договора .  

Истец считает, что ответчик в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ в любом случае  не вправе требовать признания Договора незаключенным, а заявление о  фальсификации Договора не является обоснованным.  

Кроме того, считает, что заявление ответчика невозможно проверить путем  назначения экспертизы в связи с отсутствием оригинала Договора, подписанного  ответчиком, у истца. Проверка заявления ответчика путем назначения экспертизы  невозможна в связи с отсутствием оригинала Договора, подписанного ответчиком, в  бумажной форме.  

Между истцом и ответчиком 05.07.2022 был заключен Договор, в соответствии с  которым ответчик оказывал истцу услуги по созданию и доработке программного обеспечения  как составной части программы для ЭВМ «Green-API».  

Договор был заключен посредством обмена скан-копиями подписанных экземпляров с  помощью сервиса Slack - корпоративного мессенджера, позволяющего пользователям  обмениваться сообщениями. Данный способ заключения Договора соответствует положениям  ст.ст. 421, 425, 432 ГК РФ.  

Поскольку в настоящее время сервис Slack перестал функционировать в России и  удалил аккаунты российских пользователей, в том числе аккаунт истца, соответствующая  информация была размещена в том числе в новостных источниках, представление доказательств  фактического обмена скан-копиями Договора невозможно.  

Ответчик принял исполнение по Договору, что подтверждается чеками, в соответствии с  которыми истец перечислял денежные средства ответчику за разработку программного  обеспечения «Green-API», в том числе с указанием в назначении платежа реквизитов спорного  Договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не  вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с  учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Ответчик принял от истца вознаграждение за разработку программы для ЭВМ «GreenAPI» на общую сумму 1 233 000 руб. за период с 05.07.2022 по 03.02.2023.  

 С учетом изложенного, истец считает, что ответчик в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ  в любом случае не вправе требовать признания Договора незаключенным, а заявление о  фальсификации Договора не является обоснованным.  

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, как лицу, заявившему о  фальсификации доказательств по делу.  

Истцу, как лицу, представившему доказательство, в отношении которого  завялено о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия.  

Истец отказывается от исключения данных доказательств. 

Ответчик возражает против доводов истца по следующим основаниям.  

Представленный ответчиком договор существовал в двух редакциях, которые  отличались только банковскими реквизитами. Оплата производилась по двум  банковским счетам, в связи с чем заявление о фальсификации необоснованно  

Ответчиком был предоставлен договор в последней редакции — с банковским  реквизитами счета ответчика в банке Тинькофф. Ранее расчеты производили по  договору с такими же условиями, но с устаревшими банковским реквизитами счета  ответчика в банке Райфайзенбанк.  

При этом банковские реквизиты как Райффайзенбанк, так и банка Тинькофф  Истец получал от ответчика в редакциях договоров, которые направлял ответчик. Что  дополнительно подтверждается тем, что отдельных соглашений на обработку  персональных данных не заключалось, и следовательно иным образом реквизиты не  передавались.  

Истец производил оплату по договору определенном порядке, что  подтверждается информацией банков, представленными ответчиком.  

При этом истец явно пытался проигнорировать факты перечислений по 500 000  руб. 03.11.2022 и 05.12.2022, так как указанные переводы противоречат условию того  договора, который был представлен истцом — об оплате работы в размере 2000 руб. в  час. При этом платежи 26.12.2022 и 03.02.2023 являются также выплатой 500 000 руб. в  январе за декабрь 2023 года, с учетом аванса, который был выплачен ввиду  наступления новогодних праздников.  

Также видно, что первый платеж на сумму 180 000 руб. был совершен уже  05.07.2022, т.е на дату составления договора, и аналогично не может быть обоснован  платежом за отработанные часы, но зато указывает на платежи за разработанное и  

предоставленное программное обеспечение еще до договора. При этом учитывая  платежи за 05.07.2022, 13.07.2022 и 05.08.2022 полная сумма выплат за июль составила  370 000, что также нельзя объяснить ставкой в 2000 руб. в час. при расчете по  нормированному графику 160 часов в месяц (40-часовая рабочая неделя), особенно  учитывая что ответчик не сотрудничал на полную ставку с истцом и имел другие дела.  

Итоговая сумма полученных платежей составляет 2 233 000руб., а не 1 233 000  руб., как утверждал истец. При этом перечисления соответствуют условиям договора,  который предоставлен ответчиком, а именно разделу 3 договора.  

В связи с чем ссылка истца на то, что ответчик приняв оплату по договору  согласился на его условия не подлежит учету, так как оплата производилась в порядке  предусмотренном договором в редакции ответчика, а также по реквизитам  предоставленным ответчиком в договоре. Редакция истца не согласовывалась и не  использовалась при регулировании отношений сторон и не подписывалась ответчиком.  

При этом фактически сам договор не имеет отношения к рассматриваемому  спору, однако , истец прикладывая его к иску и отказываясь исключить его из состава  доказательств в связи с заявлением о фальсификации, пытается добиться преюдиции  согласия ответчика с его условиями для инициирования дальнейших надуманных  судебных разбирательств и присвоения исключительных прав, которые возникли еще  до договора уже в 2021 году и которые принадлежат ответчику на праве авторства.  

Представленный в материалы дела ответчиком договор не может по своей сути  быть признан сфальсифицированным, так как не содержит подписи и печати истца.  Отсутствует фактически прописанная дата подписания договора, а 5 июля 2022 на  первой странице в заголовке, показывает лишь дату составления формы договора, а не  дату подписания.  

Напротив, представленный в материалы дела истцом договор содержит подпись,  которая была нанесена неизвестным лицом вместо ответчика.  

Оплата производилась на личный счет ответчика в банке Тинькофф, который  был открыт по заявлению ответчика. Необходимость истребовать доказательства  отсутствует.  

Сторонами не оспаривается, что оплата производилась на банковский счет  ответчика с номером 40817810400067357180 в банке Тинькофф.  

Так, указанный счет был открыт ответчиком по его личному заявлению  05.08.2022. В справке банка указано, что имеется прямой договор между ответчиком и  банком Тинькофф . В этих документах нет упоминаний зарплатного проекта. Сам счет  в Тинькофф не может быть зарплатным. В заявке предусматривалось открытие личного  счета и счета вклада.  

Никто из сторон не отрицает перечисления денежных средств на счет ответчика  с номером 40817810400067357180, а из доказательств представленных ответчиком,  прямо и непротиворечиво следует что заявка на открытие счета была заполнена лично  ответчиком 05.08.2022.  

Разработка программного обеспечения Грин-АПИ производилась уже в 20202021, оплаты, которые производил истец, были не выплатами за часы, а процентом от  выручки.  

Как указывалось ранее, договором, представленным в материалы дела  ответчиком, предусматривались выплаты не за часы, а за процент от выручки (п. 3.1.  Общий размер вознаграждения Исполнителя рассчитывается пропорционально  ежемесячному размеру выручки Заказчика).  

Так, в распоряжении ответчика имеется копия репозитория, в котором  производилась создание программного обеспечения Грин-АПИ, с комментариями  Истца, из которой усматривается, что разработка велась уже в 2021 , без оформления  

правоотношений и на неоплачиваемой основе и еще до регистрации (27 декабря 2021)  ООО Грин АПИ.  

На момент июля 2022 программное обеспечение уже было готово и приносило  доход. Оставалось только осуществлять техническую поддержку созданного ранее  ответчиком программного обеспечения и получать денежные отчисления согласно  договору. Не имело место выставление документов для учета часов. Не было  соглашения об отчуждении исключительных прав на созданное ранее ответчиком  программное обеспечение.  

Ответчик заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы по  вопросу идентификации подписи от имени ФИО1 на договоре № ГА22183223  от 05.07.2022 о создании программного обеспечения.  

Стоимость судебной экспертизы 20 000 руб. внесена им на депозитный счет  Арбитражного суда Воронежской области.  

Истец заявил о фальсификации доказательства и просит исключить Договор №  ГА22183223 о создании программного обеспечения самозанятым лицом от 05.07.2022,  приложенный Ответчиком к Дополнению № 2 от 19.09.2023 к отзыву на исковое  заявление, из числа доказательств по делу № А14-9406/2023.  

Ответчик не согласен на исключение данного доказательства.  

Истец ходатайствует о проведении судебной технической экспертизы Договора  в редакции Ответчика и просит назначить проведение по делу № А14-9406/2023  судебной почерковедческой экспертизы, поручить ее проведение экспертам ФБУ  Воронежский РЦСЭ Минюста России. Поставить перед экспертами следующий вопрос:  

Соответствует ли дата, указанная в Договоре № ГА22183223 о создании  программного обеспечения самозанятым лицом от 05.07.2022, дате его изготовления?  Если не соответствует, то в какой период времени выполнен указанный документ?  

Истец оплатил судебные расходы в сумме 46178 руб. на депозитный счет  арбитражного суда по платежному поручению от 25.10.2023.  

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации Договора   № ГА22183223 о создании программного обеспечения самозанятым лицом от  05.07.2022 в связи с фальсифицированной датой его изготовления, и в ходатайстве о  назначении экспертизы , следует отказать по следующим основаниям.  

Представленный ответчиком договор от 05.07.2022 (том 3 л.д. 132-136)  представлен в электронной копии, в связи с чем проведение экспертизы давности его  изготовления невозможно. Кроме того, данная копия договора не подписана истцом,  который возражает против его заключения, то есть он не может считаться заключенным  истцом на изложенных в нем условиях.  

Дата его создания после 5.08.2022 признается ответчиком , так как указанный в  нем счет ответчика был открыт им 5.08.2022.  

Дата копии договора 05.07.2022 не соответствует его дате составления в данной  части (5.08.2022), что не оспаривается ответчиком. При этом указанное расхождение в  датах не свидетельствует о фальсификации доказательства , поскольку данная редакция  договора от 5.07.2022, составленного истцом и направленного ответчику в редакции ,  представленной истцом , была изменена ответчиком на предложенную им редакцию без  изменения даты договора , указанной истцом.  

Данные действия ответчика , составившего собственную редакцию договора от  5.07.2022 позднее указанной даты без изменения даты договора, не являются  фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 указанного  постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  

(например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам)  либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

 Исходя из вышеизложенного , суд определил: в удовлетворении заявления истца  о фальсификации копии договора 05.07.2022 в редакции ответчика отказать.  

В связи с заявлением ответчика о фальсификации его подписи в представленном  истцом варианте договора от 5.07.2022 и ходатайством о назначении судебной  почерковедческой экспертизы , суд назначил судебную почерковедческую экспертизу ,  поручив ее проведение эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Минюста РФ ФИО8 , имеющей наибольший стаж работы по  данной специальности с 1992) и наибольшую квалификацию в указанной  специальности .  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта  арбитражным судом.  

От ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ 10.01.2024 нарочным поступило экспертное  заключение № 7941/4-3-23 по делу № А14-9406/2023 и счет № 2367 от 28.12.2023 на  оплату экспертизы в сумме 14 762 руб., производство по делу возобновлено.  

Согласно Заключения судебной экспертизы от 28.12.2023 подпись на договоре   № ГА22183223 от 05.07.2022, представленном в материалы дела истцом (т. 2 л. д. 7), о  создании программного обеспечения самозанятым от имени ФИО1 выполнена не  самим ФИО1 , а другим лицом с подражанием его подписи.  

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик не  подписывал договор  № ГА22183223 от 05.07.2022, представленном в материалы дела  истцом (т. 2 л. д. 7), то заявление о фальсификации данного договора подлежит  удовлетворению , договор  № ГА22183223 от 05.07.2022 (т. 2 л. д. 7) исключается из  доказательств по делу.  

Согласно Свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной  собственности № 2022681128 от 9.11.2022 авторами программы Грин АПИ являются  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  правообладателем является ООО «ГРИН-АПИ», как служебного произведения.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, лиц, указанных в качестве  соавторов программы для ЭВМ согласно Свидетельства Федеральной службы по  интеллектуальной собственности № 2022681128 от 9.11.2022 ФИО2, ФИО3, 

<

...>,ув.165 ,  ФИО4.  

ФИО3 заявил о фальсификации доказательства – представленного истцом  12.03.2024 договора от 5.07.2022 № ГА22166603, заключенного между ООО «ГРИН- АПИ» и ФИО3, считает, что подпись на договоре не его.  

Истцу, как лицу, представившему доказательство, в отношении которого  заявлено о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия.  

Истец отказывается от исключения данных доказательств.  

Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы на проверку подписи на договоре № ГА22166603 от  05.07.2022 предоставленным истцом (приложение 4 из письменных пояснений истца от  12.03.24).  

ФИО3 оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы  в сумме 15808 руб. по чеку от 18.04.2024.  

Ответчик просит у Роспатента истребовать депонируемые материалы, а именно  исходный текст программы для ЭВМ Грин АПИ и предоставить в форме электронного  носителя (компакт диск или флеш карточка), либо в форме распечатки, а так же  документы , представленные с заявкой на регистрацию.  

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства. 

Истец так же заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит  назначить проведение по делу № А14-9406/2023 почерковедческой экспертизы,  поручить ее проведение одному из следующих экспертов АНО «ЦПСЭ «ИСТИНА»  (ОГРН 

<

***>) - ФИО9; ФБУ Воронежский РЦСЭ  Минюста России (ОГРН 

<

***>) - ФИО8, ФИО10. Поставить перед экспертом следующий вопрос:  

Кем, ФИО3 или иным лицом от его имени,  выполнена подпись на странице 7 Договора № ГА22166603 от 05.07.2022 о создании  программного обеспечения самозанятым лицом в графе «Исполнитель»?  

В связи с заявлением ФИО3 о фальсификации его подписи в  представленном истцом варианте договора от 5.07.2022 и ходатайством о назначении  судебной почерковедческой экспертизы, а так же в связи с ходатайством истца  Определением суда от 22.04.2024 ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее  проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы» (адрес: 

<

...>).  

В Арбитражный суд Воронежской области 24.05.2024 поступило заключение  эксперта № 2708/4-3-24 от 22.05.2024, а также счет № 692 от 22.05.2024 об оплате  судебной экспертизы на сумму 15 808 руб.  

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу № А14-9406/2023  возобновлено.  

ФИО3 указывает, что в соответствии с ходатайством ФИО3 о  назначении почерковедческой экспертизы была проанализирована ошибочная редакция  договора, а именно редакция ФИО3 (которая и так содержит подпись  выполненную ФИО3), а не редакция истца (именно она содержит подпись  выполненную неизвестным лицом).  

Истцом в своих пояснениях от 12.03.2024 был представлен договор №  ГА22166603 от 05.07.22 о создании Программного обеспечения самозанятым лицом.  Однако данный договор является недействительным и не подписывался ФИО3, в связи с чем было заявлено ходатайство о фальсификации данного договора и  представлена другая редакция договора с тем же номером № ГА22166603 от 05.07.22,  по которому ФИО3 осуществлял сотрудничество с истцом на самом деле.  

В результате проведенной экспертизы и полученного заключения эксперта от  24.05.2024, была совершена техническая ошибка, и получены неверные результаты,  поскольку была проанализирована неверная редакция договора № ГА22166603 от  05.07.22, а именно редакция ФИО3 (подписанная им самими), а не редакция  истца (подписанная неизвестным лицом от ФИО3), вследствие чего были  сделаны некорректные выводы.  

Просит провести повторную почерковедческую экспертизу и поручить ее  экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «Воронежский Региональный Центр  Судебной Экспертизы» (394006 

<

...>).  

ФИО3 оплатил на депозитный счет судебные расходы в сумме 15808 руб. по чеку  от 16.07.2024.  

Определением суда от 23.07.2024 ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная почерковедческая  экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы» (адрес: 

<

...>) .  

Поставлен перед экспертом следующий вопрос: ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на странице 7 договора от 5.07.2022   № ГА22183223 о создании программного обеспечения самозанятым лицом от его  имени в графе Исполнитель?  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта  арбитражным судом.  

В арбитражный суд 28.08.2024 поступило заключение эксперта № 4639/4-3-24 от  26.08.2024. а также счет № 1151 от 27.08.2024 на оплату экспертизы на сумму 15 808  руб. Производство по делу возобновлено.  

Истец просит назначить повторную почерковедческую  экспертизу, поручить ее проведение АНО «НИИЭ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>, пом. IV, ком. 1) - эксперту ФИО11; ООО «ВЦЭО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 394006, 

<

...>) - эксперту ФИО12.  Поставить перед экспертом следующий вопрос:  

ФИО3 или иным лицом от его имени, выполнена подпись на  странице 7 Договора № ГА22166603 от 05.07.2022 о создании программного обеспечения  самозанятым лицом в графе «Исполнитель»?  

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так отсутствуют  основания для проведения повторной экспертизы , предусмотренные ст. 87 АПК РФ.  

Заключение специалиста ФИО13 на Заключение эксперта ФИО8 от  28.08.2024 (рецензия), Заключение специалиста ООО «ОК «Вета» от 16.04.2024 по ходатайству  истца приобщить к материалам настоящего дела.  

Согласно Заключения судебной экспертизы от 26.08.2024 подпись на странице 7  договора от 5.07.2022 № ГА22183223 о создании программного обеспечения  самозанятым лицом от его имени в графе Исполнитель выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписям.  

Суд определил: доказательство – представленный истцом 12.03.2024 договор от  5.07.2022 № ГА22166603, заключенный между ООО «ГРИН-АПИ» и ФИО3, исключить из числа доказательств по делу.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 7.10.2024. 

Из материалов дела судом установлено. 

27.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации  юридического лица с сокращенным наименованием ООО «Грин-АПИ» на русском  языке и LLC «Green-API» на английском языке, генеральный директор ФИО2 ,  виды деятельности: разработка программного обеспечения.  

09.04.2020 был зарегистрирован интернет-сайт с доменным именем greenapi.com. Администратором является ФИО2 (с 27.12.2021  генеральный директор ООО «Грин-АПИ»), что подтверждается Справкой АО  

«РСИЦ» о принадлежности домена от 18.05.2023. 

Истец считает, что фактическим владельцем интернет-сайта с доменным именем  green-api.com является ООО «Грин-АПИ». Соответствующая информация  подтверждается распечаткой сайта: на сайте указаны реквизиты ООО «Грин-АПИ» как  лица, самостоятельно определяющего порядок использования сайта, в том числе  размещения информации на таком сайте.  

Истец ссылается на то, что ФИО1 05.07.2022 заключил с  истцом Договор № ГА2218322 о создании Программного обеспечения, в соответствии с  которым ответчик оказывал истцу услуги по созданию и доработке Программного  обеспечения как составной части программы для ЭВМ «Green-API».  

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.03.2023 ОГРИП  323366800026522, виды деятельности: разработка программного обеспечения.  

После прекращения сотрудничества с истцом ответчик начал осуществлять  предпринимательскую деятельность, предлагая к продаже доступ к программе для  ЭВМ на сайте с доменным именем https://basis-api.com/ru/ (дата регистрации:  14.11.2022).  

По функционалу программа для ЭВМ идентична программе для ЭВМ «GreenAPI».  

Ответчик 15.03.2023 и 16.03.2023 зарегистрировал следующие доменные имена:  green-api.rugreen-app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.online, green-app.online,  

green-api.com.ru, greenapi.ru , green-api.kz.  

При вводе доменных имен ответчика green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro,  green--green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz в адресную строку происходит  автоматическая переадресация на сайт ответчика Basis API с доменным именем basis- jpi.com.  

Истец считает, что у ответчика нет права на использование фирменного  наименования истца «Green-API», как на русском языке, так и на английском языке.  Считает, что регистрация и использование ответчиком доменных имен являются  нарушением исключительного права истца на фирменное наименование «Green-API» и  актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем обратился в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Ответчик считает, что фирменное наименование истца ООО Грин АПИ было  создано в декабре 2021, как производное от программы ЭВМ Грин  АПИ, которая принадлежит ответчику на праве соавторства.  При этом данная программа создавалась ответчиком совместно с соавтором  ФИО3 при консультационной и технической помощи ФИО2  уже в 2020 , пользовалась популярностью и приносила доход.  

Сейчас данную программу продает уже ООО Грин АПИ на сайте green-api.com,  выступая посредником между покупателями и соавторами и фактически не имея  исключительных прав на данную программу, и нарушая авторские права ответчика.  Продажа данной программы является единственным родом деятельности истца  (согласно лицензионному договору, размещенном на сайте green-api.com, и все доходы  ООО Грин АПИ получила исключительно за счет продажи авторского произведения  ответчика).  

При этом, данная программа является интернет-сервисом, и не может  функционировать без своего доменного имени. Следовательно, здесь речь идет не о  степени смешения, а о принадлежности исключительных прав на одну и ту же  программу для ЭВМ Грин АПИ. Поэтому в рамках дела, должен быть рассмотрен  также вопрос о принадлежности исключительных прав на программу ЭВМ Грин АПИ и  фактические обстоятельства ее создания.  

Считает, что, поскольку ответчик является соавтором и совместно  правообладателем программы для ЭВМ Грин АПИ и  автором и правообладателем программы Грин АПП, которые  создавалась уже в 2020 до создания фирмы ООО Грин АПИ, у  ответчика есть законные основания на использование для регистрации доменных имен  green-api.ru, green-арр.ш, green-api.pro, green-app.pro, green-api. online, green-  app.online, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz., в рамках развития  единого проекта Грин АПИ и приложения Грин АПП.  

Данные доменные имена были зарегистрированы добросовестно ответчиком,  используя свои авторские права на программу для ЭВМ Грин АПИ и программу для  ЭВМ Грин АПП, в рамках развития совместного проекта Грин АПИ и авторского  приложения Грин АПП. Истец, напротив, действует недобросовестно, до сих пор  продавая программу для ЭВМ Грин АПИ, нарушая исключительные права ответчика,  при этом требуя фактически ограничить в правах ответчика, на созданную им  программу в части названия, что является недопустимым, поскольку у автора есть  право на неприкосновенность произведения.  

Учитывая, что название произведения является частью произведения, никто не  вправе обязать автора переименовать свое произведение, а соответственно общество не  вправе требовать обязать ответчика аннулировать соответствующие доменные имена  или передать право на них.  

Ответчик считает, что, заявляя иск по настоящему делу, истец пытается  присвоить права на данную программу и прекратить лицензионные отчисления  ответчику. Для этого истец, в обоснование своих требований, предоставил договор с  поддельной подписью ответчика, согласно которому, все исключительные права  принадлежат истцу. Также истец зарегистрировал свидетельство программы для ЭВМ  Грин АПИ № 2022681128 от 09.11.2022, нарушив право автора на имя (не указав имя  ответчика в свидетельстве), а также не указав ответчика в качестве правообладателя.  Однако сам факт такой регистрации не делает истца правообладателем программы,  регистрация производится по желанию правообладателя, декларативно (п. 1 ст. 1262 ГК  РФ). Выданное Свидетельство не является правоустанавливающим документом,  поскольку Роспатент не несёт ответственности за его достоверность (п. 6 ст. 1262 ГК  РФ).  

Так же ответчик считает, что из материалов дела непротиворечиво следует, что  программа для ЭВМ Грин АПИ создавалась уже с 2020 с соавтором ФИО3,  авторство которого истец также не отрицает, при консультационной и  технической помощи ФИО2 Когда доходы увеличились, в декабре 2021  появилось ООО Грин АПИ. Фирма была зарегистрирована единолично ФИО2,  исключительно с целью реализации программы для ЭВМ Грин АПИ, выступая как  посредник между клиентами и соавторами, и взяло в качестве своего фирменного  наименования, название авторского продукта ответчика. Однако данная фирма не  получала никаких исключительных прав от ответчика, и могла пользоваться уже  созданной ответчиком программой только на основании неисключительной лицензии, с  правом сублицензии.  

Регистрация доменного имени green-api.com в апреле 2020  ФИО2 и использование его до создания ООО Грин АПИ, с целью  продажи программы для ЭВМ Грин АПИ, дополнительно  свидетельствует о консультационной и технической помощи ФИО2  при разработке и использовании программы для ЭВМ Грин АПИ. При этом,  следует отметить, что согласно ст. 1259 ГК РФ доменные имена не входят  в список объектов авторских прав, и сами по себе не охраняются законом и на  них не распространяется авторское право. Доменные имена имеют смысл и  значение только в контексте их фактического использования. В данном  случае, имя Грин АПИ имеет смысл только в рамках программы для ЭВМ  Грин АПИ, является оригинальным названием, переводится как Грин  (Зеленый) АПИ (программный интерфейс), что в совокупности означает  зеленый (т.е. свободный) доступ к программному интерфейсу приложения Whats App  (оригинальный логотип которого аналогично имеет зеленый цвет), и что полностью  соответствует назначению программы и является неотъемлемой частью произведения,  и должно охраняться авторским правом.  

Указанно обстоятельство ответчик подтверждает распечатками репозитория с  исходным кодом, где происходило создание программы для ЭВМ Грин АПИ.  Репозиторий по своей сути является хранилищем исходного кода, где разработчики  создают свои программы, добавляя текст программы по частям, по аналогии с тем, как  автор постепенно пишет литературное произведение. Благодаря репозиторию,  можно увидеть конкретные даты создания отдельных частей произведения и  авторство. Так исходный код «библиотеки Грин АПИ» размещен на сайте github.com ,  где показана дата создания от 9 Мая 2020. Кроме этого имеются распечатки  репозиториев с исходным кодом Грин АПИ от 20.11.2021 и вклад ответчика в единый  репозиторий с ФИО2 от 15.06.2020 .  

В представленных доказательствах, кроме реквизитов ответчика (m.kudakov),  усматривается вклад соавтора ФИО3 (rkudakov) и технические правки ФИО2 (Andrew Shamin). Также существуют обезличенные реквизиты ripreal  

(

), которые являются совместными реквизитами соавторов  ФИО1 и ФИО3, поскольку соавторы договорились, что когда задача  исполняется соавтором лично, используются личные реквизиты m.kudakov и rkudakov,  а когда задача выполняется совместно, используются обезличенные реквизиты ripreall  

, которые выступают в качестве псевдонима соавторов.  

Так же право соавторства на программу ЭВМ ответчик подтверждает  следующим.  

Использование репозитория в рамках проекта Грин АПИ с ФИО2,  можно проверить, сопоставив письма от системы 

,  ФИО2, которые приходили на почтовый ящик 

, в общем  количестве 5744 шт. , с содержанием комментариев и описания задач под реквизитами  исполнителей в репозитории. Например репозиторию «библиотеки Грин АПИ»  соответствует письмо GR-7, а репозиторию Грин АПИ соответствуют письма SW-2,  SW-35 и т.д.  

Дата создания репозитория исчисляется с 9 мая 2020, принадлежность  электронной почты 

 и соответствующего псевдонима ripreal  ответчику показана на портале госуслуг и сайте МТС.  

Электронные письма на личную почту ответчика  

 от системы задач ФИО2  

, согласно которым происходит обсуждение,  согласование, распределение и исполнение задач среди соавторов программы  Грин АПИ. При этом общее количество писем составляет 5744 шт.  Между соавторами ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение,  что ответственным перед командой за учет задач в специальной системе выступает  ФИО3, следовательно, обозначается как Assignee (пер. Ответственный) в  системе учета требований и задач ФИО2 в виду того, что в этом поле  невозможно указать двух ответственных из за технических ограничений самой  системы.  

Данная система была размещена по адресу 

,  существование которой подтверждается ссылками на нее в договоре № ГА22183223 в  редакции истца и ответчика, а также сообщением с ссылкой на данную систему, за  именем ФИО2 в телеграмм- канале Грин АПИ .  

Нотариально заверенная переписка в телеграмм-канале «Green-API  Команда»,где обсуждается совместная разработка программы ЭВМ Грин АПИ, ее  продажи и процесс набора популярности.  

Сообщение о продвижении программы ЭВМ Грин АПИ в телеграмм-  канале «Green-API Команда», где показано, что программа начала продвигаться в  интернете и рекламироваться уже с мая 2020.  

Данные продаж программы для ЭВМ Грин АПИ, где показаны  существенные суммы, большое количество пользователей и высокая  популярность еще до появления ООО Грин АПИ (приложение 11, 13, а также  стр. 10, 19, 22, 25, 27 из приложения 10 к отзыву).  

Так же представлены письменные пояснения соавтора ФИО3 о  творческом вкладе ФИО1 и соавторстве с ним (приложение 16 к отзыву).  

Ответчик ссылает на использование и продажу программы для ЭВМ Грин АПИ  на сайте green-api.com, еще до регистрации ООО Грин АПИ, согласно веб архиву.  Следовательно, считает, что он является совместно обладателем исключительных прав  на программу ЭВМ Грин АПИ, поскольку по смыслу ГК РФ юридическое лицо не  может выступать автором, и получает исключительные права только от физических  лиц, соавторов. Ответчик свои исключительные права истцу не передавал.  

Согласно Свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной  собственности № 2022681128 от 9.11.2022 авторами программы Грин АПИ являются  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  правообладателем является ООО «ГРИН-АПИ».  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем  же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу  принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в  качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания  на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на  товарах или их упаковках, в сети "Интернет".  

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на  языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются  исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в  единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые  могут пресечь такие действия.  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от  27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий  

результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте  размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний  является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии  таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом,  непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

Согласно пункту 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения  (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном  использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с  товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в  виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом  (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на  соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак  является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного  до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми,  для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе  с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом  недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного  имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана  сама по себе такая регистрация.  

В соответствии с пунктом 159 Постановления N 10 требование о пресечении  действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном  использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта  2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего  доменного имени.  

27.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации  юридического лица с сокращенным наименованием ООО «Грин-АПИ» на русском  языке и LLC «Green-API» на английском языке, генеральный директор ФИО2 ,  виды деятельности: разработка программного обеспечения.  

Ответчик 15.03.2023 и 16.03.2023 зарегистрировал следующие доменные имена:  green-api.rugreen-app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.online, green-app.online,  green-api.com.ru, greenapi.ru , green-api.kz.  

До настоящего времени ответчик является владельцем доменных имен greenapi.ru, green-app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru, greenapi.kz, green-api.online, green-app.online.  

Ответчик указывает, что в настоящее время не имеет возможности  администрирования данных доменных имен, так как истек срок их действия. В  доказательство представил распечатки аннулирования доменов green-api.kz и green- app.online, подтверждающие их окончание регистрации.  

По общему правилу нарушением исключительного права на средство  индивидуализации является фактическое использование доменного имени,  тождественного или сходного до степени смешения с средством индивидуализации, в  отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана  этому средству (пункт 158 Постановления N 10).  

Названные доменные имена имеют в названии обозначения, сходные до степени  смещения с фирменным наименованием истца. Виды деятельности так же является  аналогичными: разработка и продажа программного обеспечения.  

При таких обстоятельствах, сам факт размещения в доменном имени  обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным  

знаком/фирменным наименованием, свидетельствует о нарушении исключительных  прав истца.  

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Истец ссылается на то, что ФИО1 05.07.2022 заключил с  истцом Договор № ГА2218322 о создании Программного обеспечения, в соответствии с  которым ответчик оказывал истцу услуги по созданию и доработке Программного  обеспечения как составной части программы для ЭВМ «Green-API».  

Указанный договор исключен из числа доказательств, как фальсифицированный.  

Ответчик 15.03.2023 и 16.03.2023 зарегистрировал следующие доменные имена:  green-api.rugreen-app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.online, green-app.online,  green-api.com.ru, greenapi.ru , green-api.kz.  

При вводе доменных имен ответчика green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro,  green--green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz в адресную строку происходит  автоматическая переадресация на сайт ответчика Basis API с доменным именем basis- jpi.com.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, предлагая к  продаже доступ к программе для ЭВМ на сайте с доменным именем https://basis- api.com/ru/ (дата регистрации: 14.11.2022) через спорные домены.  

По функционалу программа для ЭВМ идентична программе для ЭВМ «GreenAPI».  

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к  объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как  литературные произведения.  

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные  системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и  в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как  авторские права на произведения литературы.  

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме  совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и  других компьютерных устройств в целях получения определенного результата,  включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для  ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Согласно ст. 1259 ГК РФ доменные имена не входят  в список объектов авторских прав, и сами по себе не охраняются законом и на  них не распространяется авторское право. Доменные имена имеют смысл и  значение только в контексте их фактического использования.  

В данном случае, название Грин АПИ имеет смысл в рамках программы для  ЭВМ Грин АПИ, является оригинальным названием, переводится как Грин  (Зеленый) АПИ (программный интерфейс), что в совокупности означает  зеленый (т.е. свободный) доступ к программному интерфейсу приложения Whats App  (оригинальный логотип которого имеет зеленый цвет), и что полностью соответствует  

назначению программы и является неотъемлемой частью произведения, и должно  охраняться авторским правом, как часть произведения.  

Ответчик подтверждает свое соавторство на программу следующими  доказательствами.  

Указанно обстоятельство ответчик подтверждает распечатками репозитория с  исходным кодом, где происходило создание программы для ЭВМ Грин АПИ.  Репозиторий по своей сути является хранилищем исходного кода, где разработчики  создают свои программы, добавляя текст программы по частям, по аналогии с тем, как  автор постепенно пишет литературное произведение. Благодаря репозиторию,  можно увидеть конкретные даты создания отдельных частей произведения и  авторство. Так исходный код «библиотеки Грин АПИ» размещен на сайте github.com ,  где показана дата создания 9 мая 2020. Кроме этого имеются распечатки репозиториев  с исходным кодом Грин АПИ от 20.11.2021 и вклад ответчика в единый репозиторий с  ФИО2 от 15.06.2020.  

В представленных доказательствах, кроме реквизитов ответчика (m.kudakov),  усматривается вклад соавтора ФИО3 (rkudakov) и технические правки ФИО2 (Andrew Shamin). Также существуют обезличенные реквизиты ripreal  (

), которые являются совместными реквизитами соавторов  ФИО1 и ФИО3, поскольку соавторы договорились, что когда задача  исполняется соавтором лично, используются личные реквизиты m.kudakov и rkudakov,  а когда задача выполняется совместно, используются обезличенные реквизиты ripreall  

, которые выступают в качестве псевдонима соавторов.  

Так же право соавторства на программу ЭВМ ответчик подтверждает  следующим.  

Использование репозитория в рамках проекта Грин АПИ с ФИО2,  можно проверить, сопоставив письма от системы 

,  ФИО2, которые приходили на почтовый ящик 

, в общем  количестве 5744 шт. , с содержанием комментариев и описания задач под реквизитами  исполнителей в репозитории. Например репозиторию «библиотеки Грин АПИ»  соответствует письмо GR-7 (приложение 25 к отзыву), а репозиторию Грин АПИ  соответствуют письма SW-2, SW-35 и т.д.  

Дата создания репозитория исчисляется с 9 мая 2020, принадлежность  электронной почты 

 и соответствующего псевдонима ripreal  ответчику показана на портале госуслуг и сайте МТС.  

Электронные письма на личную почту ответчика  

 от системы задач ФИО2  

, согласно которым происходит обсуждение,  согласование, распределение и исполнение задач среди соавторов программы  Грин АПИ. При этом общее количество писем составляет 5744 шт.  Между соавторами ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение,  что ответственным перед командой за учет задач в специальной системе выступает  ФИО3, следовательно, обозначается как Assignee (пер. Ответственный) в  системе учета требований и задач ФИО2 в виду того, что в этом поле  невозможно указать двух ответственных из за технических ограничений самой  системы.  

Данная система была размещена по адресу 

,  существование которой подтверждается ссылками на нее в договоре № ГА22183223 в  редакции истца и ответчика, а также сообщением с ссылкой на данную систему, за  именем ФИО2 в телеграмм- канале Грин АПИ.  

Ответчиком представлены нотариально заверенная переписка в телеграмм- канале «Green-API Команда», где обсуждается совместная разработка программы ЭВМ  

Грин АПИ, ее продажи и процесс набора популярности, сообщение о продвижении  программы ЭВМ Грин АПИ в телеграмм-  канале «Green-API Команда», где показано, что программа начала продвигаться в  интернете и рекламироваться уже с мая 2020; данные продаж программы для ЭВМ  Грин АПИ, где показаны существенные суммы, большое количество пользователей и  высокая популярность программы Грин АПИ еще до появления ООО Грин АПИ  (приложение 11, 13, а также стр. 10, 19, 22, 25, 27 из приложения 10к отзыву).  

Представлены письменные пояснения соавтора ФИО3 о творческом  вкладе ФИО1 и соавторстве (приложение 16 к отзыву).  

Представлены сведения об использовании и продажи программы для ЭВМ Грин  АПИ на сайте green-api.com, еще до регистрации ООО Грин АПИ, согласно вебархиву  (2020).  

При этом администратором сайта являлся ФИО2, однако, доменное имя не  является объектом авторского права само по себе, поэтому исключительные права у  ФИО2 на название Грин АПИ отсутствуют.  

Истец считает , что название программы Грин АПИ создано творческим трудом  ФИО2 , представил в подтверждение данного обстоятельства следующие  доказательства.  

Название программы для ЭВМ создано творческим трудом ФИО2  (генерального директора истца) уже на 09.04.2020, когда была разработана  программа для ЭВМ и придумано название «Green-API» без участия  ответчика.  

09.04.2020 с помощью зарегистрированного ФИО2 доменного имени  https://green-api.com в гражданский оборот было введено право использования первой  программы для ЭВМ с названием «Green-API». которая позволяла использовать  «WhatsApp» для коммерческих рассылок потребителям.  

Существование на 09.04.2020 программы для ЭВМ «Green-API»  подтверждается:  

1) регистрацией домена green-api.com ФИО2 09.04.2020 для  размещения программы для ЭВМ «Green-API» и для предложения к приобретению  права использования программы для ЭВМ (справка о принадлежности домена от  18.05.2023 - приложение № 9 к исковому заявлению);  

2) скриншотами репозитория исходного кода сайта https://green-api.com. исходя  из которого уже на 09.04.2020 на доменном имени был размещен сайт (приложение к  письменным объяснениям ФИО2 от 11.03.2024);  

3) скриншотами переписки в мессенджере «Telegram», в рамках которой  партнеру была направлена ссылка на сайт https://green-api.com и информация о том, что  он уже функционирует (приложение к письменным объяснениям ФИО2 от  11.03.2024);  

4) заключением Лицензионного договора № 9630012 от 01.06.2020 между ООО  «Слонбук» как лицензиаром и ИП ФИО14 как лицензиатом, по условиям  которого ООО «Слонбук» предоставило право использования программы для ЭВМ  «Green-API» на условиях простой (неисключительной) лицензии с правом  сублицензирования (приложение к письменным объяснениям ФИО2 от  11.03.2024);  

5) платежными поручениями, подтверждающими выплату вознаграждения ИП  ФИО14 за право использования программы для ЭВМ «Green-API» (продажу  сублицензий) за период с 15.09.2020 по 07.04.2022 (приложение к письменным  объяснениям ФИО2 от 11.03.2024);  

6) скриншотами, подтверждающими рассылку сообщений об обновлениях  программы для ЭВМ «Green-API» текущим лицензиатам (500 пользователей) от  23.07.2020, 31.12.2020 (приложение к письменным объяснениям ФИО2 от  11.03.2024);  

7) скриншотами статистики посещения сайта https://green-api.com, исходя из  которого по состоянию на 23.07.2020 сайт ежемесячно посещало 129 клиентов, а к  концу 2020 сайт ежемесячно посещало уже 500 человек (приложение № 3 к  письменным объяснениям ООО «Грин-АПИ» от 18.09.2023);  

8) скриншотами сайта https://green-api.com на 27.11.2020, зафиксированными с  помощью Web Archieve ( приложение № 8 к письменным объяснениям ООО «Грин- АПИ» от 14.02.2024);  

9) распечатками публикаций ФИО2 о проекте «Green-API» от  19.05.2020, от 02.11.2020, где фигурировало как название «Green-API», так и описание  возможностей программы, ее преимуществ (приложение № 7 к письменным  объяснениям ООО «Грин-АПИ» от 18.09.2023);  

10) скриншотами обучающих видеозаписей, размещенных на платформе  YouTube, от 09.11.2021 и 11.11.2021, из которых следует, что программа для ЭВМ  «Green-API» уже существует и функционирует на сайте https://green-api.com.  

При этом истец считает , что утверждения ответчика о выполнении задач по  разработке программы для ЭВМ «Green-API» 15.06.2020 и 16.06.2020 не соответствует  действительности, поскольку представленный ответчиком скриншот с записями от  указанных дат относится исключительно к разработке программы для ЭВМ  «SLONBOOK», исходя из следующего: 1) название открытой вкладки  «app.slonbook.com» содержит название программы для ЭВМ «SLONBOOK», а не  «Green-API»; 2) из названия выполненной задачи «Увеличить размер фото в шапке  журнала до границ» следует, что задача относится к программе для ЭВМ  «SLONBOOK», в которой размещались фотографии сотрудников пользователей, к  которым можно было записаться на услугу.  

Первоначальная программа для ЭВМ с названием «Green-API» появилась  09.04.2020, существенно ранее появления первой записи ответчика в репозитории  20.11.2021.  

Таким образом, как программа для ЭВМ «Green-API», так и ее название появились  09.04.2020 благодаря усилиям ФИО2, когда ответчик в проекте никакого участия еще не  принимал и, соответственно, не мог и принимать творческого участия в создании названия и/или  программы для ЭВМ.  

Из представленных истцом названных доказательств следует, что программа для  ЭВМ «Green-API» впервые появилась 09.04.2020 на сайте https://green-api.com,  владельцем которого являлся ФИО2  

Однако , данная программа к 9.04.2020 была создана в соавторстве с ФИО2 ФИО3 и ФИО1 , что следует из того , что исходный код  «библиотеки Грин АПИ» размещен на сайте github.com , где показана дата создания 9  мая 2020. Кроме этого имеются распечатки репозиториев с исходным кодом Грин АПИ  от 20.11.2021 и вклад ответчика в единый репозиторий с ФИО2 от 15.06.2020.  

Ответчиком представлены нотариально заверенная переписка в телеграмм- канале «Green-API Команда», где обсуждается совместная разработка программы ЭВМ  Грин АПИ, ее продажи и процесс набора популярности, сообщение о продвижении  программы ЭВМ Грин АПИ в телеграмм-  канале «Green-API Команда», где показано, что программа начала продвигаться в  интернете и рекламироваться уже с мая 2020; данные продаж программы для ЭВМ  

Грин АПИ, где показаны существенные суммы, большое количество пользователей и  высокая популярность программы Грин АПИ еще до появления ООО Грин АПИ.  

Кроме того, суд учитывает пояснения соавтора ФИО3 о творческом  вкладе ФИО1 и соавторстве с ним с начала разработки программы.  

Доказательства, однозначно подтверждающие, что название программы для  ЭВМ Грин АПИ создано только творческим трудом ФИО2 отсутствуют  (отсутствуют доказательства, что название предложено ФИО2,  использовалось до начала разработки программы , именно ФИО2 являлся  создателем первоначального кода программы с названием, поскольку из материалов  дела следует, что данное название программы использовалось все время с начала ее  разработки, ее создание исключительно ФИО2 до начала разработки  программы не подтверждено.  

Лицензионный договор № 9630012 от 01.06.2020 между ООО «Слонбук», как  лицензиаром, и ИП ФИО14 , как лицензиатом, по условиям которого ООО  «Слонбук» предоставило право использования программы для ЭВМ «Green-API» на  условиях простой (неисключительной) лицензии с правом сублицензирования, не  опровергают участие ФИО1 в разработке программы Грин АПИ с 2020.  

Третье лицо ФИО3 согласен с доводами ответчика и подтверждает его  соавторство с начала разработки, согласен на использование ответчиком названия  программы в названиях доменных имен.  

Соглашение между соавторами на использование программы Грин АПИ не  заключалось.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности, при этом стороны сами несут последствия несовершения ими  процессуальных действий по предоставлению доказательств.  

Представленные ответчиком доказательства своего авторства истец в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально надлежащим образом не опроверг, ходатайство о проведении судебной  экспертизы по определению степени и даты авторства ФИО1 не заявил.  Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не может являться соавтором  программы с момента ее разработки в первоначальном варианте , отсутствуют.  

Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства,  подтверждающие его соавторство на программу для ЭВМ Грин АПИ, позволяющие  сделать вывод о том, что ответчик является правообладателем на произведение- программа для ЭВМ Грин АПИ с мая 2020, то есть до даты создания общества.  

Ответчик свои исключительные права истцу не передавал. 

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации  оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате  такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или)  контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право  на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или  выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний  приоритет.  

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на  любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:  

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного  произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;  

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в  целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и  выражены в объективной форме.  

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название  произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки  аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные  материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею  аудиовизуальные отображения.  

Суд считает, что ответчик, являясь соавтором программы для ЭВМ Грин АПИ,  вправе использовать часть произведения, в том числе название, поскольку данное  название имеет свою узнаваемость как часть конкретного произведения (программы  для ЭВМ) при их использовании отдельно от всего произведения в целом; название  Грин АПИ однозначно имеет узнаваемость благодаря программе для ЭВМ и  ассоциируется с ней, выражено в объективной форме, создано творческим трудом, не  существовало до создания программы. Указанные обстоятельства подтверждаются, в  том числе, скриншотами статистики посещения сайта https://green-api.com, исходя из  которого по состоянию на 23.07.2020 сайт ежемесячно посещало 129 клиентов, а к  концу 2020 сайт ежемесячно посещало уже 500 человек.  

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие исключительные  права конкретных на определенные части программы для ЭВМ Грин АПИ, то суд  полагает, что все соавторы имеют равные права на все части произведения.  

При таких обстоятельствах, суд считает , что ответчик не нарушал право истца  на фирменное наименование Грин АПИ, поскольку до даты образования ООО «ГРИН- АПИ» уже являлся правообладателем произведения, имеющего название Грин АПИ, и  в силу положений ст.1229 ГК РФ вправе использовать такой результат по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе имеет право  использовать его название, даже несмотря на то, что название программы может не  иметь самостоятельной правовой охраны.  

Таким образом, доводы истца о том, что название программы не может быть  признано самостоятельным результатом творческого труда и не охраняется авторским  правом, суд не считает в спорном случае обоснованными, поскольку в спорном случае  название Грин АПИ создано творческим трудом, не было известно ранее, имеет  объективную форму, имеет индивидуальность и узнаваемость, непосредственную связь  с программой для ЭВМ, соавтором которой ответчик является.  

Кроме того, данная программа является интернет-сервисом, и не может  функционировать без своего доменного имени, следовательно , доменное имя является  неотделимой частью программы для ЭВМ . Следовательно, здесь речь идет не о  степени смешения, а о принадлежности исключительных прав на одну и ту же  программу для ЭВМ Грин АПИ.  

Соавтор программы для ЭВМ имеет право по своему усмотрению использовать  название программы, при условии, что до момента ее создания данное название не  являлось объектом прав иных лиц.  

Доводы истца о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика  опровергаются вышеназванными доказательствами.  

Ответчиком использовано название программы Грин АПИ при регистрации  спорных доменных имен не как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в  указании доменных имен, тождественных и сходных до степени смешения с  фирменным наименованием ООО.  

Возможные споры об авторстве частей программы для ЭВМ не являются  предметом настоящего спора, и не имеют отношения к защите исключительного права  на фирменное наименование общества.  

Цели использования ответчиком спорных доменных имен не имеют правового  значения в данном случае.  

Доводы , указанные истцом в письменных объяснениях от 12.03.2024 ( том 8 л.д.  114-145) суд не считает обоснованными , поскольку создание программы для ЭВМ  ГРИН-АПИ только автором ФИО2 из представленных истцом доказательств  не следует и не опровергает вышеперечисленные доказательства , представленные  ФИО1 Кроме того , данные объяснения противоречат пояснениям ФИО3 , авторство которого истец не оспаривает.  

При этом доказательства, подтверждающие, что программа ГРИН-АПИ  являлась служебным произведением, отсутствуют, так как они были исключены из  числа доказательств по настоящему делу , как фальсифицированные.  

Регистрация согласно Свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной  собственности № 2022681128 от 9.11.2022 авторства программы Грин АПИ за  ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , и правообладателем ООО  «ГРИН-АПИ», как владельца служебного произведения, не опровергает доказательства,  представленные ответчиком и третьи лицом ФИО3, поскольку регистрация  носит заявительный характер, доказательства , подтверждающие ее служебный  характер, такие , как договор с ФИО3 , не являются достоверными.  

Кроме того , иск по настоящему делу заявлен в защиту исключительного права  общества на фирменное наименование, а не в защиту прав автора программы для ЭВМ.  

Продажа ответчиком на сайте с доменным именем https://basis-api.com/ru/  аналогичной программы не относится к предмету спора по настоящему делу .  

Таким образом, заявленные требования не являются обоснованными и не  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца в сумме  6000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Надлежит перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Минюста РФ с депозитного счета судебные расходы в сумме 46378 руб.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся за счет истца в  сумме 46378 руб.  

Учитывая , что истец оплатил на депозитный счет расходы в сумме 46178 руб. ,  излишне оплаченные расходы в сумме 200 руб. подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

С депозитного счета ФИО1 подлежат возврату судебные расходы в  сумме 20000 руб. и ФИО3 в сумме 31616 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО «ГРИН-АПИ», г.Химки, Московская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  сумме 6000 руб. и с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме  200 руб.  

Возвратить ФИО1, г.Воронеж (ИНН: 

<

***>) с  депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 20000 руб.  

Возвратить ФИО3 с депозитного счета арбитражного  суда судебные расходы в сумме 31616 руб.  

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Минюста РФ с депозитного счета судебные расходы в сумме 46378 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.В.Романова