Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3319/2023

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года                                    

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года                                    

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети МР» 

к ООО «СЗ «ОФЕРТА» 

3 лицо – АО «Мособлэнерго»

о взыскании задолженности в сумме 1 864 216, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ПАО «Россети МР», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «СЗ «ОФЕРТА» (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 1 854 019, 15 руб., законной неустойки за период с 09.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 10 197, 11 руб., законную неустойку, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты суммы 1 854 019,15 руб. и расходы по госпошлине в сумме 31 642 руб. 

22.03.2023 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12:50 28.03.2023 г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, озвученных устно.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48311/20 от 01.09.2021 г. исковые требования по иску ПАО «Россети МР» к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь за апрель 2020 года в размере 29 345 025, 50 руб., пени за период с 18.05.2020 по 25.08.2021 в размере 6 526 122, 66 руб., пени с 26.08.2021 по день фактической оплаты, удовлетворены частично и  взыскана неустойка в размере 1 080 515, 29 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 10АП-22926/2021 по делу N А41-48311/2020  и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 N Ф05-5493/2022 по делу N А41-48311/2020, решение первой инстанции оставлено без изменений, поскольку поставщик не представил надлежащих документов, обосновывающих правомерность заявленного им в разногласиях к балансу полезного отпуска в спорный период по спорным точкам поставки; 2) Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией, произведен перерасчет неустойки.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2022 N 305-ЭС22-17303 отказано в передаче дела N А41-48311/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Из указанных судебных актов следует, что согласно сведениям АО «Мособлэнерго», ООО «СЗ «ОФЕРТА», в апреле 2020 года потребило электрическую энергию в объеме 336 673 кВтч.

Истец указал, что Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленную ПАО «Россети Московский регион» электрическую энергию (мощность) в объеме 336 673 кВт, за спорный период апрель 2020 года, что составляет сумму в размере 1 854 019,15 руб.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия  исх. №  ЭУ/01/1160 от 28.11.2022 г.,  однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  ПАО «Россети МР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По существу исковых требований Ответчиком письменной позиции  (отзыва) не представлено.

Устные доводы Ответчика об отсутствии спорной задолженности, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ЭУ/01/1160 от 28.11.2022 г. об оплате фактически потребленной электрической энергии в объеме 336 673 кВтч на сумму 1 854 019,15 руб.

Указанный объем по потребителю - ООО «СЗ «ОФЕРТА»  установлен в рамках рассмотрения дела № А41-48311/20.

Ответчик в ответе на претензию № 182 от 29.12.2022 г.  ссылался на Акт сверки № 2880 от 08.12.2022 г., подписанный со стороны Истца – ФИО2, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Из представленного Ответчиком акта, действительно усматриваются подписи со стороны Истца - ФИО2, со стороны Ответчика – ФИО3, скрепленный печатями сторон.

Истец в опровержение доводов Ответчика указал, что  Акт сверки № 2880 от 08.12.2022 г. не является надлежащим доказательством, поскольку у подписанта ФИО2 отсутствовали полномочия для подписания Акта сверки расчетов,  Истец не давал поручений ФИО2 для проведения сверки расчетов с ООО «СЗ «ОФЕРТА». Также истец указал, что ООО «СЗ «ОФЕРТА» не обращалось с официальным письмом в адрес ПАО «Россети Московский регион» для урегулирования разногласий за апрель 2020 г.

Более всего то, что в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 1130 от 22.10.2021 г. с 01.11.2021 г. присвоен статус гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» по Красногорскому району Московской области. Тогда как,  Акт сверки подписан с потребителем 08.12.2022 г., таким образом у ФИО2 отсутствовали полномочия для подписания Акта сверки расчетов с Ответчиком, поскольку Истец уже не являлся гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-48311/2020 был установлен факт потребления электрической энергии ООО «СЗ «ОФЕРТА» в апреле 2020 в объеме 336 673 кВтч.,  что  послужило  основанием  для  направления  в  адрес  Ответчика претензии № ЭУ/01/1160 от 26.11.2022 г. и в последующем направление искового заявления в Арбитражный суд Московской области, так как претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как пояснил Истец, корректировочные первичные расчетные документы между сторонами не подписывались, так как отсутствуют какие либо правовые основания. Для проведения сверки расчетов за предыдущие периоды необходимы правовые основания: вступивший в законную силу судебный акт, доказательства оплаты задолженности и т.д.

С 01.04.2020 г. ПАО «Россети Московский регион», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа Красногорск Московской области, осуществляло поставку электрической энергии ООО «СЗ «ОФЕРТА», энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется до 18 числа следующего месяца.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потребленную им электрическую энергию. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, Истец считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Таким образом, суд считает представленный Ответчиком Акт сверки № 2880 от 08.12.2022 г. – доказательством, не отвечающим предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, поскольку подписант ФИО2, действуя от имени Истца, не имел правовых оснований для подписания указанного акта, учитывая, что  гарантирующим поставщиком на момент подписания Акта был уже АО «Мосэнергосбыт».

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документально – обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 854 019, 15 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 09.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 10 197, 11 руб., законную неустойку, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты суммы 1 854 019,15 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35?ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет пени, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки за период с 09.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 10 197, 11 руб., законную неустойку, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты суммы 1 854 019,15 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ОФЕРТА» в пользу ПАО «Россети МР» задолженность в размере законной неустойки за период с 09.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 10 197, 11 руб., законную неустойку, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты суммы 1 854 019,15 руб. и расходы по госпошлине в сумме 31 642 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                              Ю.А. Фаньян