﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3100/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковавтогаз Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2021 года по делу                   № А52-3100/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковтовар»                          (ОГРН 1026000954385, ИНН 6027000753; адрес: 180025, Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, дом 38) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковавтогаз Плюс» (ОГРН 1026000957311,                            ИНН 6027067540; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 15, помещение 1013) о взыскании 1 405 058 руб.

Решением суда от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 745 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканного долга. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что не позволяет достоверно установить подписание договора директором ответчика, а также факт поставки товара. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушил его право на подготовку и подачу встречного иска.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 04.01.2019              № 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, на основании заявок покупателя одним из следующих способов: путем поставки продукции ж/д транспортом; на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с базы хранения.

Согласно условиям раздела 4 договора поставляемая продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

В материалы дела согласованные сторонами спецификации не представлены.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июль                2019 года осуществил в адрес ответчика 15 поставок газа на основании соответствующих универсальных передаточных документов (далее – УПД) на общую сумму 6 763 891 руб. 14 коп.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности в сумме 1 405 058 руб. 43 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства поставки ответчику товара на сумму                1 405 058 руб. 43 коп. истцом в материалы дела представлены УПД, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые содержат подписи лиц, получивших товар, их фамилии и инициалы (исполнительный директор Тихонов С.Н., водитель Иванов К.А. и бухгалтер Фомина В.В.), скрепленные печатью ответчика. Полномочия водителя подтверждены соответствующими доверенностями на получение товара от истца.

Между тем ответчик полагает, что указанные документы, а также договор поставки со стороны истца – ООО «Псковтовар» подписаны не его директором Абрамовым Н.В., а иным лицом. Указывает также, что Абрамов Н.В. на дату заключения договора являлся также директором ответчика, а заключение от имени ответчика договора исполнительным директором Тихоновым С.Н., действующим на основании приказа от 04.01.2019 № 2, не соответствует требованиям законодательства.

Однако в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки обеими сторонами свидетельствует факт выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, выдача ответчиком доверенностей на имя водителей за подписью директора Абрамова Н.В., частичная оплата поставленного товара ответчиком, которая осуществлялась также в период после смерти Абрамова Н.В.

Указанные конклюдентные действия свидетельствуют о том, что сторонам (их законным представителям) было известно о заключенном договоре и они выполняли конкретные действия по его исполнению.

Подписание спорных УПД вышеуказанными лицами свидетельствует об их в интересах представляемых, поскольку их полномочия на сдачу и принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, вышеназванные УПД скреплены печатями истца и ответчика, которые, являясь юридическими лицами, несут ответственность за их использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печати выбыли из владения сторон помимо их воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении посмертной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое выразилось в том, что истец не отреагировал на доводы ответчика, изложенные в отзыве на претензию, о предоставлении ему для ознакомления оригиналов документов, являющихся основанием для взыскания спорной задолженности.

Апелляционный суд не согласен с указанным доводом.

Истец в порядке части 5 статьи 4, части 1 статьи 126 АПК РФ направил ответчику претензию об уплате спорной задолженности, в установленный для ответа срок оплата не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с учетом позиции, которую занял ответчик в ходе судебного разбирательства, не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на подачу встречного иска, которое выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод

Из материалов дела следует, что назначенное на 05.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 31.08.2021, на заседание 05.08.2021 представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств не заявил. При этом, учитывая принцип добросовестности поведения сторон, апелляционная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к 30.08.2021 не только ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, но и встречного искового заявления.

Повторное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ответчик не лишен права подачи искового заявления в отдельном судебном производстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта поставки товара ответчику на основании вышеуказанных первичных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика                          1 405 058 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2021 года по делу № А52-3100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковавтогаз Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина