АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4673/2025

Дело № А12-14188/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  

систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности  

от 14.03.2025, и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя: 

от ФИО3 – ФИО4, по  

доверенности от 22.11.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ»  

- ФИО4, по доверенности от 12.12.2024, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025  

 по делу № А12-14188/2024 

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, о признании недействительными договоров денежного займа,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КФ» (далее - ООО «ТД КФ»), обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (далее - ООО «АФГ»), ФИО1 (далее - ФИО1) (далее - ответчики) с иском о признании недействительными договоров денежного займа от 12.12.2022 № 4, от 14.12.2022 № 5, от 09.06.2023 б/н, от 29.11.2022 б/н, от 31.03.2023 б/н, от 06.12.2022; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АФГ» в пользу ООО «ТД КФ» денежных средств в размере 11 000 000 руб., взыскании с ООО «АФГ» в пользу ООО «ТД КФ» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 661 668,18 руб. (дело № А12-14188/2024).  

Также ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТД КФ», ООО «ОЭП АК Инжиниринг», ФИО1 (далее -ответчики) о признании недействительными договоров денежного займа от 26.12.2022, от 30.12.2022 № 6, от 26.04.2023, от 28.04.2023, от 29.05.2023, от 11.10.2023; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОЭП АК Инжиниринг» в пользу ООО «ТД КФ»  

денежных средств в размере 10 091 134 руб., взыскании с ООО «ОЭП АК Инжиниринг» в пользу ООО «ТД КФ» процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 394 292,16 руб. (дело № А12-14189/2024).  

Кроме того, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТД КФ», ООО «АФГ», ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительными договоров денежного займа от 09.12.2022 № 3, от 21.03.2023 № б/н; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АФГ» в пользу ООО «ТД КФ» денежных средств в размере 2 000 000 руб., взыскании с ООО «АФГ» в пользу ООО «ТД КФ» процентов по статье 395 ГК РФ в размере 431 659,57 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 583 руб. (дело № А12- 26904/2024).  

Определениями суда от 10.09.2024 и от 10.10.2024 дела № А12-14188/2024, № А12-14189/2024 и № А12-26904/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен учетный номер № А12-14188/2024.  

В судебном заседании в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: - признать недействительными договоры денежного займа от 09.12.2022 № 3, от 12.12.2022 № 4, от 14.12.2022 № 5, от 09.06.2023 б/н, от 29.11.2022 б/н, от 31.03.2023 б/н, от 06.12.2022, от 21.03.2023 б/н, заключенные между ООО «ТД КФ» и ООО «АФГ»; - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АФГ» в пользу ООО «ТД КФ» денежных средств в размере 8 274 500 руб.; взыскать с ООО «АФГ» в пользу ООО «ТД КФ» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 233 514,39 руб.; - признать недействительными договоры денежного займа от 26.12.2022, от 30.12.2022 № 6, от 26.04.2023, от 28.04.2023, от 29.05.2023, от 11.10.2023, заключенные между ООО «ТД КФ» и ООО «ОЭП АК Инжиниринг»; - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОЭП АК Инжиниринг» в пользу ООО «ТД КФ» денежных средств в  

размере 10 091 134 руб.; взыскать с ООО «ОЭП АК Инжиниринг» в пользу ООО «ТД КФ» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 611 031,31 руб.  

Данные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025, исковые требования ФИО3 удовлетворены.  

Признаны недействительными договоры денежного займа от 09.12.2022 № 3, от 12.12.2022 № 4, от 14.12.2022 № 5, от 09.06.2023, от 29.11.2022, от 31.03.2023, от 06.12.2022, от 21.03.2023, заключенные между ООО «Торговый дом КФ» и ООО «АФГ».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АФГ» в пользу ООО «Торговый дом КФ» денежных средств в размере 8 274 500 рублей.  

С ООО «АФГ» в пользу ООО «Торговый дом КФ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 514,39 рублей.  

Признаны недействительными договоры денежного займа от 26.12.2022, от 30.12.2022 № 6, от 26.04.2023, от 28.04.2023, от 29.05.2023, от 11.10.2023, заключенные между ООО «Торговый дом КФ» и ООО «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый дом КФ» денежных средств в размере 10 091 134 рублей.  

С ООО «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый дом КФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611 031,31 рублей.  

По делу распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ФИО1  

В суд округа обеспечил явку представитель ФИО3 и ООО «ТД КФ»  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ТД КФ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.03.2015.  

Участниками ООО «ТД КФ» являлись ФИО1 и ФИО3 (доля участия каждого - 50 %); с 27.11.2024 директором, а с 12.12.2024 и единственным участником Общества является ФИО3  

 В период с 19.03.2018 по 19.03.2024 ФИО1 являлся директором ООО «ТД КФ»; в указанный период времени ООО «ТД КФ» заключило договоры денежного займа:  

- с ООО «АФГ» договоры денежного займа: от 29.11.2022 б/н на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 29.11.2028;  

от 06.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 06.12.2028;  

от 09.12.2022 № 3 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 09.12.2028;  

от 12.12.2022 № 4 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 12.12.2028;  

от 14.12.2022 № 5 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа 14.12.2028;  

от 21.03.2023 б/н на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 21.03.2029;  

от 31.03.2023 б/н на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 31.03.2029;  

от 09.06.2023 б/н на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата займа 09.06.2029.  

- с ООО «Группа компаний Автокомтехнолоджи» (впоследствии переименовано в ООО «ОЭП АК Инжиниринг») договоры денежного займа:  

от 26.12.2022 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займа 26.12.2028;  

от 30.12.2022 № 6 на сумму 760 000 руб. со сроком возврата займа 30.12.2028;  

от 26.04.2023 б/н на сумму 3 444 134 руб. со сроком возврата займа 26.04.2029;  

от 28.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 28.04.2029;  

от 29.05.2023 б/н на сумму 3 387 000 руб. со сроком возврата займа 29.05.2029;  

от 11.10.2023 б/н на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 11.10.2019 (том 3, л.д. 51).  

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «АФГ» подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 531, от 07.12.2022 № 548, от 09.12.2022 № 581, от 13.12.2022 № 582, от 14.12.2022  

 № 583, от 21.03.2023 № 81, от 31.03.2023 № 109, от 09.06.2023 № 293, а также справкой ООО «ТД КФ» от 31.01.2024.  

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ОЭП АК Инжиниринг» подтверждается платёжными поручениями от 26.12.2022  

 № 605, от 30.12.2022 № 615, от 27.04.2023 № 169, от 28.04.2023 № 178, от 29.05.2023 № 258, от 11.10.2023 № 572, а также справкой ООО «ТД КФ» от 31.01.2024.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником (доля участия 100 %) ООО «ОЭП АК Инжиниринг» (с 13.06.2019) и ООО «АФГ» (с 15.09.2022).  

С 28.12.2024 единственным участником ООО «ОЭП АК Инжиниринг» является ФИО5.  

По мнению истца, вышеуказанные договоры денежного займа являются сделками с заинтересованностью, заинтересованным лицом является непосредственно ФИО1  

При этом ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и положений Устава ООО «ТД КФ» не известило второго участника общества ФИО3 о совершении указанных сделок, и, тем самым, лишило его возможности потребовать получения согласия на их совершение.  

ФИО1 не имел права на принятие самостоятельного решения относительно совершения оспариваемых сделок.  

Истец указал, что в результате совершения данных сделок на невыгодных условиях (займы предоставлены на длительный срок и без начисления процентов) ООО «ТД КФ» причинен материальный ущерб в виде выбытия денежных средств в сумме 13 000 000 руб. (по сделкам с  

ООО «АФГ») и в сумме 10 091 134 руб. (по сделкам с ООО «ОЭП АК Инжиниринг»).  

На момент подачи исковых заявлений займы не возвращены. 

Впоследствии ООО «АФГ» вернуло ООО «ТД КФ» денежный займ по договорам займа за 2022 год в размере 4 725 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.09.2024 № 837.  

С учетом возвращенных ООО «АФГ» денежных средств истец уточнил исковые требования.  

Также истец отметил, что ФИО3 узнал о совершении ООО «ТД КФ» оспариваемых сделок лишь в апреле 2024 года в результате ознакомления с материалами процессуальной проверки, проведенной правоохранительными органами на основании его заявления от 29.12.2023.  

После этого, письмами от 23.04.2024 и от 28.08.2024 ФИО3 потребовал от ООО «ТД КФ» документы и информацию, касающуюся вышеуказанных сделок.  

Указанные письма получены адресатом 02.05.2024 и 03.09.2024, однако ответ на них не поступил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с заемщиков процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правильно установил, что оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью и на их совершение не было получено согласие второго участка ООО «Торговый дом КФ» - ФИО3  

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.  

Вместе с тем, отказывая в признании сделок недействительными по признакам заинтересованности с учетом критериев, указанных в статье 45 Закона № 14-ФЗ, а также по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в пределах  

обычной хозяйственной деятельности Общества; и истцом не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у ООО «ТД КФ» вследствие заключения спорных сделок, равно как и не доказано причинение Обществу явного ущерба и обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных исключительно на причинение вреда ООО «ТД КФ» путем заключения оспариваемых договоров займа.  

Доводы истца о том, что предоставленные в адрес ООО «АФГ» и ООО «ОЭП АК Инжиниринг» займы являлись беспроцентными, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на предусмотренную ГК РФ ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и пункт 2.1 оспариваемых договоров, в которых стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 71, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 50, 65.2, 174, 182, 395, 809 ГК РФ, Законом № 14-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27), установив, что оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью и на их совершение не было получено согласие второго участка ООО «ТД КФ» - ФИО3; учитывая, что по спорным сделкам ООО «АФГ» и ООО «ОЭП АК Инжиниринг» были предоставлены на длительный срок крупные суммы денежных средств в  

ущерб ООО «ТД КФ», в то время как такой порядок взаимоотношений не являлся характерным для данного Общества; соотнеся указанные обстоятельства с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, для которой характерно извлечение прибыли; в отсутствие раскрытых мотивов совершения спорных сделок на значительную сумму непосредственно в период корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных сделок как по основаниям, предусмотренным статей 45 Закона № 14-ФЗ, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, признав исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.  

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  

применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Статьей 45 Закона № 14-ФЗ определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

В силу пункта 6 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  

совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27, наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.  

Установив, что согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТД КФ» является торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код ОКВЭД 46.76), суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассматриваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку предмет договоров не связан с осуществляемой Обществом деятельностью.  

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств заключения договоров займа с иными лицами на аналогичных условиях ответчиками в материалы дела не представлено.  

Из представленных выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД КФ», ООО «ОЭП АК Инжиниринг» и ООО «АФГ» за период заключения оспариваемых сделок (с 01.11.2022 по 31.12.2023) следует, что ООО «ТД КФ» в указанный период времени денежные займы иным организациям не выдавало.  

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «ТД КФ» следует, что организация под руководством ФИО1 предоставляла денежные займы только взаимозависимым с ним организациям: ООО «ОЭП АК Инжиниринг», ООО «АФГ», ООО «УК Первый Волгоградский технопарк».  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что предоставление ООО «ТД КФ» заемных денежных средств ООО «АФГ» было обусловлено наличием производственной  

необходимости и имело целью ремонт и обслуживание автопарка, осуществляющего данные перевозки, со ссылкой, на отсутствие доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ.  

Из представленных выписок по расчетному счету организации ООО «АФГ» № 40702810801000053796 за период с 01.11.2022 по 21.12.2022 в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что в указанный период времени, помимо займов, предоставленных организацией ООО «ТД КФ», никаких иных поступлений денежных средств, не осуществлялось.  

Первые денежные средства, перечисленные 09.12.2022 на основании договора займа № 3 от 09.12.2022 в размере 1 000 000 руб. были потрачены с назначением платежей «отпускные за декабрь 2022», «заработная плата за ноябрь 2022», «оплата за аренду помещения», «НДФЛ за ноябрь 2022», «НДФЛ за декабрь 2022».  

И только 210 500 руб. перечислено в адрес ООО «СТАФФ» с назначением платежа «оплата по накладной № Ст00008747 от 02.12.2022», при этом из указанного назначения платежа невозможно установить за что конкретно уплачены денежные средства.  

Затем, 13.12.2022 на расчетный счет ООО «АФГ» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 4 от 12.12.2022, из которых 769 536 руб. были списаны в счет налоговых платежей.  

Анализ расходования денежных средств, перечисленных со стороны ООО «ТД КФ» в адрес ООО «АФГ» по другим оспариваемым договорам денежного займа, также свидетельствует о том, что они направлялись на оплату обязательных платежей и хозяйственные нужды организации, а не на ремонт и обслуживание автопарка.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО1 путем заключения оспариваемых договоров займа осуществлял финансирование принадлежащей ему компании ООО «АФГ» за счет денежных средств компании ООО «Торговый дом КФ», чтобы ООО «АФГ» имело возможность осуществлять заявленную им  

деятельность, в том числе, выплачивать заработную плату, оплачивать задолженности по налогам.  

Кроме того, при отсутствии заинтересованности, директор ООО «ТД КФ» ФИО1 имел возможность заключить договор на перевозку товара с организацией, у которой имелись самостоятельные ресурсы для оказания таких услуг, а не предоставлять крупную сумму денежных средств ООО «АФГ» для ремонта автопарка.  

Ссылки ответчиков на то, что предоставление займов ООО «ОЭП АК Инжиниринг» обусловлено наличием общего экономического интереса, поскольку оба Общества принимают участие в создании на территории г. Волжский первого частного промышленного технопарка - уникального проекта Волгоградской области также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.  

Из представленной выписки по расчетному счету № 

<

***> организации ООО «ОЭП АК Инжиниринг» за период с 01.11.2022 по 21.12.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД КФ» на основании платежного поручения № 169 от 27.04.2023 в размере 3 444 134 руб. по договору денежного займа б/н от 26.04.2023 г. на следующий день равно в этой же сумме переведены в адрес УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в счет оплаты единого налогового платежа.  

После перечисления ООО «ТД КФ» на счет ООО «ОЭП АК Инжиниринг» денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 178 от 28.04.2023 по договору денежного займа б/н от 02.05.2023, денежные средства в сумме 538 361 руб. были переведены в адрес УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в счет оплаты единого налогового платежа.  

После перечисления ООО «ТД КФ» на счет ООО «ОЭП АК Инжиниринг» денежных средств в размере 3 387 000 руб. на основании платежного поручения № 258 от 29.05.2023 по договору займа б/н 29.05.2023, денежные средства в сумме 599 953,1 руб. в этот же день были  

направлены на уплату единого налога; также 30.05.2023 денежные средства в размере 1 092 000 руб. и 1 980 000 руб. были перечислены в адрес ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» в счет уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 103841-ФЛ/РД-23 от 24.05.2023 г. и договору финансовой аренды № 103592-ФЛ/РД-23 от 24.05.2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что анализ расходования денежных средств, перечисленных со стороны ООО «ТД КФ» в адрес ООО «ОЭП АК Инжиниринг» по оспариваемым договорам денежного займа, также свидетельствует о том, что они направлялись на оплату обязательных платежей и хозяйственные нужды организации, а не направлялись на создание частного промышленного технопарка.  

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки не причинили ущерба ООО «ТД КФ», указав следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 27, при наличии решения об одобрении сделки с заинтересованностью бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).  

При отсутствии требуемого законом решения об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка не повлекла для Общества ущерба, возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:  

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;  

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация  

в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Относительно первого условия, судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается отсутствие согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны второго участника ООО «ТД КФ» ФИО3 и отсутствие с его стороны последующего одобрения данных сделок.  

Относительно второго условия суд апелляционной инстанции отметил следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершений которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе, документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).  

Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обратился к ООО «ТД КФ» с письмом от 23.04.2024, в котором просил предоставить в его адрес документы и информацию, касающиеся спорных сделок, в том числе заверенные копии документов, оформленных в рамках данных сделок (договоры, платежные поручения, доказательства возврата сумм займов) и иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушает интересов общества.  

Также ФИО3 просил пояснить на каком основании вышеуказанные договоры займа являются беспроцентными, почему займы предоставлялись на столь длительный срок, а также просил предоставить информацию о действиях, предпринятых и/или предпринимаемых ООО  

«ТД КФ» в отношении заемщика в связи с невозвратом займов в указанные в договорах сроки (том 1, л.д. 31).  

Направление данного письма в адрес ООО «ТД КФ» подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 40411787380786 и почтовой квитанцие.  

Данное письмо получено ООО «ТД КФ» 02.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 40411787380786.  

При этом ответ на данное письмо ФИО3, ООО «ТД КФ» не предоставило.  

Относительно договоров денежного займа № 3 от 09.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., и б/н от 21.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., заключенных между ООО «ТД КФ» и ООО «АФГ» ФИО3 обратился к ООО «ТД КФ» с письмом от 28.08.2024.  

 Направление данного письма в адрес ООО «ТД КФ» подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 40411787391010 и почтовой квитанцией.  

Данное письмо получено ООО «ТД КФ» 03.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40411787391010.  

При этом ответ на данное письмо ФИО3, ООО «ТД КФ» не предоставило.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2023 в рамках дела № А12-19171/2023 ФИО3 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ТД КФ» с требованием об обязании Общества предоставить ФИО3 документы Общества, в том числе:  

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 г.;  

- решения о согласии компетентных лиц (органов) на заключение сделок, указанных в предыдущем пункте;  

- бухгалтерская отчетность Общества за 2019-2022 гг. (бухгалтерские балансы, в том числе, промежуточные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки);  

 - планы бухгалтерских счетов, утвержденные в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КФ» на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг.;  

 - оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 60, 62, 67, 70, 71, 73, 76, 51, 50, 01, 02, 08, 10, 19, 41, 43, 20, 26, 44, 66, 67, 58, 69, 68, 73, 84, 90.01, 90.02, 91, 99 за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 г. в разбивке по годам;  

- карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 67, 70, 71, 73, 76, 51, 50, 01, 02, 08, 10, 19, 41, 43, 20, 26, 44, 66, 67, 58, 69, 68, 73, 84, 90.01, 90.02, 91, 99 за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 г. в разбивке по годам;  

- анализ заработной платы сотрудников за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 г. в отношении каждого работника отдельно, помесячно;  

- кассовые книги за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг.; - книги покупок и продаж за 2019, 2020, 2021, 2022 гг.;  

- акты инвентаризации имущества и обязательств Общества, составленные в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу № А12-19171/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные требования ФИО3 удовлетворены.  

Указанное решение суда ООО «ТД КФ» до настоящего времени не было исполнено.  

Доказательств обратного, а равно и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 Обществом по требованию истца от 23.04.2024 и от 28.08.2024 была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок, ООО «ТД КФ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Поскольку участнику Общества ФИО3 по его требованию не была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок; а также учитывая отсутствие согласия на совершение таких сделок или их  

последующее одобрение, то ущерб интересам Общества в результате совершения таких сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предполагается.  

Следовательно, при оспаривании такой сделки подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27).  

При этом, по конкретным обстоятельствам спора наличие ущерба может выражаться и в согласовании таких условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный, экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).  

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.  

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.  

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).  

 Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.  

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.  

В данном случае из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, и были совершены в интересах Общества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемых истцом договорах займа условий о предоставлении займов под определенный процент не причиняет ущерб Обществу в рассматриваемом случае является ошибочным.  

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается именно в получении от заемщика процентов от использования полученной последним суммы займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование займом, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, установлены законодателем в качестве минимальной суммы, призванной компенсировать не только инфляционные потери займодавца, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя переданные взаем денежные средства путем размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.  

Кроме того, ключевая ставка - это минимальный процент, под который Центробанк РФ кредитует коммерческие банки, соответственно в свою очередь коммерческие банки с целью получения прибыли предоставляют денежные средства под процент выше ключевой ставки.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate), ключевая ставка Банка России в период с 29.11.2022 по 21.07.2023 составляла 7,5% годовых, далее по  

14.08.2023 составляла 8,5% годовых, затем по 15.09.2023 составляла 12% годовых, далее по 11 октября 2023 года составляла 13% годовых.  

При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по данным Центрального банка Российской Федерации (информация размещена на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru)) по кредитам на срок от 1 года до 3 лет, выданным с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составляла от 9,41% до 14,45%; а на срок свыше 3 лет за аналогичный период составляла от 7,96% до 12,35%.  

 В данном случае ООО «ТД КФ» при наличии свободных денежных средств имело возможность выдать займы сторонним юридическим лицам под процент сопоставимый и даже больше с процентом кредитования коммерческими банками юридических лиц, либо использовать данные средства для развития основного вида деятельности Общества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что по договорам займов с ООО «АФГ», Обществу «АФГ» были преданы денежные средства на общую сумму 13 000 000 руб., по договорам с ООО «ОЭП АК Инжиниринг» переданы денежные средства в размере 10 091 134 руб.  

Денежные средства переданы на срок 6 лет.: 

- по договору от 29.11.2022 б/н на сумму 1 000 000 руб. срок – 29.11.2028;  

- по договору от 06.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. срок – 06.12.2028;  

- по договору от 09.12.2022 № 3 на сумму 1 000 000 руб. срок - 09.12.2028;  

- по договору от 12.12.2022 № 4 на сумму 1 000 000 руб. срок – 12.12.2028;  

- по договору от 14.12.2022 № 5 на сумму 2 000 000 руб. срок – 14.12.2028;  

 - по договору от 21.03.2023 б/н на сумму 1 000 000 руб. срок - 21.03.2029;  

- по договору от 31.03.2023 б/н на сумму 1 000 000 руб. срок 31.03.2029;  

- по договору от 09.06.2023 б/н на сумму 5 000 000 руб. срок – 09.06.2029 (справке № 110 от 28.03.2024, составленной ООО «АФГ», том 1, л.д. 62).  

- по договору от 26.12.2022 на сумму 500 000 руб. срок – 26.12.2028; - по договору от 30.12.2022 № 6 на сумму 760 000 руб. срок – 30.12.2028;  

 - по договору от 26.04.2023 б/н на сумму 3 444 134 руб. срок – 26.04.2029;  

- по договору от 28.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. срок – 28.04.2029;  

- по договору от 29.05.2023 б/н на сумму 3 387 000 руб. срок – 29.05.2029;  

- по договору от 11.10.2023 б/н на сумму 1 000 000 руб. срок – 11.10.2019 (справка № 116 от 28.03.2024 ООО «ОЭП АК Инжиниринг», том 3, л.д. 51).  

При этом ни по одному договору займа не перечислялись проценты за пользование денежными средствами даже в минимально установленном ст.809 ГК РФ размере.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом «АФГ» были возвращены ООО «Торговый дом КФ» часть денежных средств в сумме 4 725 500 руб.; при этом проценты также не были перечислены.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемые сделки совершены исключительно в интересах одного участника ФИО1, являющегося 100% участником в ООО «АФГ» и ООО «ОЭП АК Инжиниринг», которые получили финансирование под минимальный процент, который значительно ниже ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что из анализа выписок по расчетному счету ООО «ТД КФ» ( № 40702810701000056149 в ПАО «Промсвязьбанк, № 40702810326110000392 в АО «АЛЬФА-БАНК») следует, что в период с 01.11.2022 г. по 31.12.2023 г. размер переданных по  

оспариваемым договорам займа денежных средств (23 091 134 руб.) составляет больше половины от поступивших после произведенных расчетов в распоряжение общества денежных средств в рассматриваемый период.  

Тогда как указывалось выше, ООО «ТД КФ» при наличии свободных денежных средств имело возможность выдать займы сторонним юридическим лицам под процент сопоставимый и даже больше с процентом кредитования коммерческими банками юридических лиц, либо использовать данные средства для развития основного вида деятельности Общества или направить на выплату дивидендов участникам общества.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, произведенная ООО «ТД КФ» в лице ФИО1 передача денежных средств по спорным договорам займа на беспроцентных условиях и на значительный срок взаимозависимым с ним юридическим лицам (ООО «АФГ», ООО «ОЭП АК Инжиниринг»), не имеет экономической целесообразности; совершенные сделки противоречат интересам Общества и причиняют интересам Общества ущерб; не являются разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта; совершены в интересах только одного участника (ФИО1) и причиняет неоправданный вред другом участнику общества (ФИО3), который не выражал согласие на совершение соответствующих сделок.  

Оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, либо что эти сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество должно было получить выгоду, исходя из материалов дела, не имеется.  

Наличие разумной экономической цели заключения оспариваемых истцом сделок ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.  

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиками по делу, ФИО1 скрывал информацию о совершенных им сделках по предоставлению займов от второго участника ФИО3, совершил сделки без требующегося в силу  

законодательства, Устава Общества одобрения соответствующих органов юридического лица.  

В пункте 9 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.  

Как установил суд апелляционной инстанции, подпунктом 12 пункта 8.2.5 Устава ООО «ТД КФ» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (том 1, л.д. 74).  

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества.  

Таким образом, в силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ и с учетом положений Устава Общества директор ООО «ТД КФ» ФИО1 не имел права на принятие самостоятельного решения относительно совершения оспариваемых сделок.  

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не был учтен факт наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «ТД КФ» ФИО1 и ФИО3, который подтверждается тем обстоятельством, что о наличии оспариваемых договоров ФИО3 узнал из материалов процессуальной проверки, проведенной правоохранительными органами; также наличие корпоративного конфликта подтверждается судебными актами по делам  

 № А12-19171/2023, № А12-818/2025. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2024 г. N 306-ЭС24-6321 по делу N А49-842/2022 невыгодный для корпорации характер сделки, совершенной директором или иным представителем в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт  

интересов не повлиял на совершение сделок и определение условий сделок.  

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд при этом не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.  

При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 305-ЭС23-30276, от 18 июня 2024 г. N 305-ЭС23-26109, от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС23-25116, от 15 августа 2023 г. N 304-ЭС23-766 и др.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  

 В рассматриваемом случае спорные сделки заключены ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО1 с обществами «АФГ» и «ОЭП АК Инжиниринг», где ФИО1 являлся единственным участником общества.  

То есть другая сторона оспариваемых сделок знала о том, что сделки являлись для общества «ТФ КФ» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на их совершение.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью и на их совершение не было получено согласие второго участка ООО «ТД КФ» - ФИО3; учитывая, что по спорным сделкам ООО «АФГ» и ООО «ОЭП АК Инжиниринг» были предоставлены на длительный срок крупные суммы денежных средств в ущерб ООО «ТД КФ», в то время как такой порядок взаимоотношений не являлся характерным для данного Общества; соотнеся указанные обстоятельства с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, для которой характерно извлечение прибыли; в отсутствие раскрытых мотивов совершения спорных сделок на значительную сумму непосредственно в период корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок как по основаниям, предусмотренным статей 45 Закона № 14-ФЗ, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

 В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности спорных сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «АФГ» в пользу ООО «ТД КФ» денежных средств в размере 8 274 500 рублей; и в виде возврата  

обществом с ограниченной ответственностью «ОЭП АК Инжиниринг» в пользу ООО «ТД КФ» денежных средств в размере 10 091 134 рублей.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АФГ» в размере  

3 233 514,39 рублей и с ООО «ОЭП АК Инжиниринг» в размере 2 611 031,31 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчиками расчет истца не оспорен; контррасчет процентов не представлен.  

В связи с чем требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно судом апелляционной инстанции.  

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А12-14188/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева