ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51440/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от КУМИ Администрации г.Реутов: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ": ФИО2, генеральный директор, на основании решения от 15.10.2017;

от ЗАО «Орхидея»: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ Администрации г.Реутов на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 года по делу №А41-51440/19, принятое по исковому заявлению КУМИ Администрации г.Реутов к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Орхидея», об обязании снести торговый павильон: одноэтажное здание, общей площадью 116,5 кв.м., объект 1, часть №2, расположенного по адресу МО, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 года по делу №А41-51440/19 в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Реутов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУМИ Администрации г. Реутов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители КУМИ Администрации г. Реутов, ЗАО «Орхидея», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 1996 года между Администрацией города Реутов (далее - Арендодатель) и ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" (далее - Арендатор) заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 389 (далее - договор аренды № 389), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 593 кв.м, для размещения "торгового павильона" на ул. Победы около банка (п. 1.3 договора аренды № 389).

При этом, смежный земельный участок был предоставлен ЗАО «Орхидея» на основании договора аренды №390 от 17.04.1996г.

ООО «ХК Экспромт» является собственником части одноэтажного здания, общей площадью 116,5 кв.м, объект 1, часть №2, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (КН (условный) 50:48:01:00248:001:0002).

Как указывает истец, согласно акта осмотра земельных участков с КН 50:48:0010204:72 земельный участок используется под размещение кафе, что не соответствует целевому использованию, установленному договором аренды земельных участков.

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:48:0010204:72 вид разрешенного использования - торговый павильон.

Земельный участок был предоставлен для размещения временного сооружения- торгового павильона, не являющего объектом капитального строительства.

Однако в нарушение условий договора, на указанном земельном участке расположено кафе (ресторан), что не соответствует целям, для которых указанный земельный участок предоставлялся (нецелевое использование земельного участка).

Принимая во внимание изложенное, истец считает расположенный на земельном участке объект капитального строительства самовольной постройкой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно- арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения - части одноэтажного здания, общей площадью 116.5кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18. находящегося на земельном участке (кадастровый номер № 50:48:0010204:72) площадью 593 кв.м.

Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, был предоставлен ответчику по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 389 от 16 апреля 1996 года, заключенного с Администрацией города Реутов, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 593 кв.м, для размещения "торгового павильона" на ул. Победы около банка (п. 1.3 договора аренды № 389).

При этом согласно п. 2.12 договора аренды № 389, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утверждённого в установленном порядке проекта.

24.03.1995 г. в ГКН внесены сведения о земельном участке, предоставленном по договору аренды № 389, с присвоением кадастрового номера 50:48:0010204:72, вид разрешенного использования: «торговый павильон».

21.05.1999 г. на основании Акта городской комиссии по приемке в эксплуатацию части торгового павильона ЗАО "ОРХИДЕЯ", утверждённого Постановлением Главы г. Реутов Московской области от 18.02.1999 г. № 115, Соглашения от 27.04.1999 г. между ЗАО ХК "ЭКСПРОМТ" и ЗАО "ОРХИДЕЯ", за ЗАО "ОРХИДЕЯ" зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания, площадью 160 кв.м, инв. № 3891, лит. Б (II), объект № 1, часть № 1, расположенного по адресу: 

<

...> строен. 18 с кадастровым (условным) номером 50:48:01:0248:01:001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.1999 г., а также копией дела правоустанавливающих документов.

09.02.2010 г. на основании Акта городской комиссии по приемке в эксплуатацию части торгового павильона ХК "ЭКСПРОМТ" от 01.06.1999 г., утверждённого Постановлением Главы г. Реутов Московской области от 15.06.1999 г. № 425, Соглашения от 05.08.1999 г. № 194/01 между ЗАО ХК "ЭКСПРОМТ" и ЗАО "ОРХИДЕЯ", решения Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2009 г., определения Реутовского городского суда Московской области от 26.11.2009 г., за ООО ХК "ЭКСПРОМТ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - часть одноэтажного здания, площадью 114,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> строен. 18 с кадастровым (условным) номером 50:48:01:00248:001:0002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 г. и копией дела правоустанавливающих документов.

01.06.2018 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72, которым установлено расположение на земельном участке кафе.

По мнению истца, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, а возведенный на земельных участках объект не обладает признаками капитальности.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.19г. по делу №А41-107336/2018, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчикам ООО «Холдинговая компания ЭКСПРОМТ» и ЗАО «ОРХИДЕЯ» о расторжении договоров аренды земельных участков № 389 от 16.04.1996г. и № 390 от 17.04.1996г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

По результатам рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка относился в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами к виду разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», предусматривающего возможность размещения на земельном участке не только объектов торговли, но и объектов общественного питания, в том числе кафе.

Более того, в соответствии с пунктами 2.12 договоров аренды, арендаторы имеют право возводить на земельных участках, предоставленных в аренду, объекты капитального строительства.

В решении суда от 27.05.19г. по делу №А41-107336/2018 суд также указал, что в эксплуатацию на предоставленных в аренду земельных участках вводился в эксплуатацию капитальный объект строительства.

Акты по приемке в эксплуатацию объекта 1995 года и 1999 года также свидетельствуют о том, что спорное здание обладает признаками, свидетельствующими о его капитальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Таким образом, на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-39987/17 действия Администрации г. Реутов об отказе в продаже ООО «Холдинговая компания «ЭКСПРОМТ» земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72 признаны незаконными.

Решением арбитражного суда от 27.05.19г. по делу №А41-107336/2018 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «Орхидея» (собственник нежилого здания, находящегося на смежном земельном участке) о признании незаконными действий Администрации города Реутов Московской области об отказе в продаже ООО «Орхидея» земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение независимого эксперта №ЗЭ-2019/08-146, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬЯНС».

Из экспертного заключения следует, что техническое состояние основных несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное, надежное, и не представляет угрозу жизни, здоровью и интересам находящихся в них лицам, при эксплуатации по назначению.

Кроме того, экспертом установлено, что здание не выходит за пятно застройки и не препятствует владельцам соседних строений/участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом первой инстанции установлен факт того, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые интересы других лиц. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке, принадлежащем ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ", имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что земельный участок был представлен для размещения временного торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, а значит, расположенный на земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Однако, согласно п. 2.12 договора аренды № 389. арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утверждённого в установленном порядке проекта.

Вывод Истца, что торговый павильон является временным сооружением, сделан на основе анализа словосочетания - «торговый павильон», которое используется в тексте договора аренды. Но Истцом не доказано, что это словосочетание подразумевает возведение и эксплуатацию временного сооружения.

Более того, подтверждением некорректной трактовки и понимания Истцом словосочетания «торговый павильон» как синоним временной постройки, является Постановление № 818 от 08.09.92г. Главы администрации г. Реутова Московской области, в котором четко обозначено разрешение «...временно установить торговую палатку...», т.е. ПАЛАТКА. а не ПАВИЛЬОН, в понимании Администрации города, является временным сооружением.

Кроме того, Ответчиком было получено Разрешение на строительство в виде Постановления № 263 от 24.03.1995г. Главы администрации г. Реутова Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 года по делу №А41-51440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова