ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29801/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС С») - ФИО1, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2023 года по делу № А33-29801/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «АНТАРЕС С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1») о взыскании 25 715 486 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022 и 1 963 815 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с АО «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» в пользу ООО «АНТАРЕС С» 28 275 066 рублей 68 копеек, в том числе: 25 715 486 рублей 20 копеек задолженности и 2 559 580 рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 17.01.2023, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 478 725 рублей 58 копеек, начиная с 18.01.2023, по день фактической оплаты задолженности, но не более общей суммы неустойки – 11 968 рублей 14 копеек, взыскано 161 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета 2 978 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что значительный размер неустойки, установленный условиями договора, существенно превышает размер неустойки, который применим в обычном деловом обороте, присужденные штрафные санкции подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АНТАРЕС С» (подрядчик) и АО «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (заказчик) заключен договор подряда № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022, по условиям которого по задания заказчика подрядчик обязался выполнить работы «Проектирование и строительство кабельной трассы и РУ 6 кВ ДВП-ЦПТГ» в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2022 и № 2 от 04.10.2022.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 43 554 480 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Исходя из пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору, сторонами согласованы следующие условия оплаты: поэтапная и ежемесячная оплата фактически выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Между ООО «АНТАРЕС С» И АО «ЛЕСОСИБИРСКИИ ЛДК № 1» подписаны акты выполненных работ от 28.06.2022 № 1 на сумму 4 916 268 рублей (оплачен заказчиком), от 22.07.2022 № 2 на сумму 34 590 921 рублей 16 копеек (остаток неоплаченных заказчиком работ составляет 21 668 194 рублей 58 копеек), от 22.08.2022 № 3 на сумму 3 568 566 рублей 12 копеек (не оплачен заказчиком), от 04.10.2022 № 4 на сумму 478 725 рублей 58 копеек (не оплачен заказчиком).

Срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по акту от 22.07.2022 № 2 наступил 22.08.2022, по акту от 22.08.2022 № 3 - 22.09.2022, по акту от 04.10.2022 № 4 - 04.11.2022.

В связи с неоплатой части стоимости выполненных работ, ООО «АНТАРЕС С» направило в адрес АО «ЛЕСОСИБИРСКИИ ЛДК № 1» претензионные письма от 04.10.2022№ 118/АС/22/КО и от 07.11.2022 № 138/АС/22/КО с требованиями об оплате работ и неустойки, однако данные претензии исполнены не были.

С учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком задолженность по договору подряда № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022 в общем размере 25 715 486 рублей 20 копеек (21 668 194 рублей 58 копеек (задолженность по акту от 22.07.2022 № 2) + 3 568 566 рублей 12 копеек (задолженность по акту от 22.08.2022 № 3) + 478 725 рублей 58 копеек (задолженность по акту от 04.10.2022 № 4).

Согласно пункту 8.13 договора, в случае нарушения заказчиком сроков проведения платежей, предусмотренных в пункте 3.2 договора, за исключением авансового платежа, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной своевременно суммы.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать неустойку в общем размере 1 963 815 рублей 77 копеек за период с 01.10.2022 по 16.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 25 715 486 рублей 20 копеек подтверждается подписанным сторонами актами от 22.07.2022 № 2, от 22.08.2022 № 3, от 04.10.2022 № 4 и ответчиком не опровергнут. Претензий к качеству и объёму выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненных работы наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.13 договора истцом начислена неустойка в общем размере 1 963 815 рублей 77 копеек за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 478 725 рублей 58 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга, не более общей суммы 11 968 рублей 14 копеек (10 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 8.13 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2023 года по делу № А33-29801/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева