АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3183/2024

г. Йошкар-Ола

5» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», о взыскании убытков в размере 439 800 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между СПАО «Ингосстрах» и гражданином ФИО2 был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе по риску «ущерб». В период действия договора страхования произошел страховой случай, который урегулирован на условиях «полной гибели» с передачей остатков транспортного средства в собственность страховщика. В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к договору имущественного страхования передача годных остатков транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: 

<

...> (автостоянка).

По утверждению СПАО «Ингосстрах», 23.10.2017 оно приняло у ФИО2 годные остатки транспортного средства, о чем был составлен акт приема-передачи. Остатки транспортного средства были размещены на хранение по адресу: 

<

...> (автостоянка ООО «Автотест»). Между тем в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела было установлено, что директор ООО «Автотест» ФИО3 в 2020 году продал остатки транспортного средства ФИО4, который в последующем продал их ФИО5

Истец полагал, что своими неправомерными действиями ФИО3 причинил вред имуществу страховой компании. При этом, поскольку он являлся руководителем ООО «Автотест», отдавал распоряжения о перемещении остатков транспортного средства иным сотрудникам, то в силу статьи 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями ФИО3, возникла у ООО «Автотест». Сумма убытков определена СПАО «Ингосстрах» как разница между рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства Kia Quoris (458 500 рублей) и их утилизационной стоимостью (18 700 рублей) и составила 439 800 рублей.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 1064 и 1068 ГК РФ (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что договор хранения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотест» не заключался, годные остатки транспортного средства Kia Quoris на хранение обществу не предавались, соответственно, никаких документов о размещении годных остатков транспортного средства на стоянке между сторонами спора не оформлялось. При этом обществом сообщило, что в обычной хозяйственной деятельности при оказании услуг платной автостоянки оно оформляет акт приемки транспортного средства на хранение, а в необходимых случаях – акт осмотра транспортного средства, выдает квитанцию об оплате услуг штрафной стоянки и разрешение на выдачу автомобиля, в подтверждение чего им представлено несколько актов приемки и осмотра транспортных средств со сторонними лицами.

ООО «Автотест» указало на недоказанность истцом противоправности действий общества и причинной связи между данными действиями и причиненным ущербом.

Кроме того, участник спора отметил, что из пояснений опрошенных в ходе проверочных мероприятий лиц следует, что имуществом СПАО «Ингосстрах» распоряжался гражданин ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 в рассматриваемый период времени являлся директором ООО «Автотест», не свидетельствует о продаже годных остатков транспортного средства от имени общества. По мнению ответчика, так как все действия по распоряжению годными остатками транспортного средства осуществлялись гражданином ФИО3, то именно данное лицо и должно отвечать за свои неправомерные действия и возмещать причиненные убытки. Однако 12.01.2022 ФИО3 умер, поэтому требование о возмещении ущерба может быть заявлено к его наследникам в порядке, предусмотренном статьей 1175 ГК РФ.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал, что начало течения срока исковой давности следует считать с 2020 года, когда истцу стало известно о распоряжении ФИО3 годными остатками транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 45-46, 147-148, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.01.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователю выдан страховой полис № АА 104621551 сроком действия с 02.06.2017 по 01.06.2018 (л.д. 12-14).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12ОО 001050 (л.д. 26-27).

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 20 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА 104621551, согласно пунктам 2 и 3 которого участники сделки решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 15). Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: 

<

...> (автостоянка) путем самостоятельной доставки транспортного средства страхователем по указанному адресу. 

ФИО2 23.10.2017 передал годные остатки транспортного средства СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства (л.д. 17).

По утверждению истца, годные остатки транспортного средства переданы на хранение ООО «Автотест». Данное обстоятельство подтверждается, по его мнению, материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела КУСП № 14648 от 21.07.2023. В ходе указанной проверки было установлено, что директор ООО «Автотест» ФИО3 в 2020 году продал остатки транспортного средства ФИО4, который в последующем продал их ФИО5 Истец полагал, что своими неправомерными действиями ФИО3 причинил вред имуществу страховой компании. При этом, поскольку он являлся руководителем ООО «Автотест», отдавал распоряжения о перемещении остатков транспортного средства иным сотрудникам, то в силу статей 1064 и 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями ФИО3, возникла у ООО «Автотест».

Ответчик, напротив, указал на недоказанность истцом противоправности действий общества и причинной связи между данными действиями и причиненным ущербом. Также сообщил, что договор хранения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотест» не заключался, годные остатки транспортного средства Kia Quoris на хранение обществом не принимались.

Позиция истца признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда имуществу страховой компании именно в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Автотест».

Страховая организация ограничилась ссылкой на материал проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела КУСП № 14648 от 21.07.2023 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2024 года (л.д. 67-132), которыми, по ее мнению, подтверждается факт размещения на хранение годных остатков транспортного средства на автостоянке ООО «Автотест» и их продажа в 2020 году сторонним лицам.

Между тем материал проверки КУСП № 14648 от 21.07.2023 не содержит доказательств принятия ответчиком спорного имущества на хранение.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи вещи и принятия ее на хранение по правилам гражданского законодательства должен быть подтвержден документальными доказательствами. По этой причине объяснения лиц, данные в рамках материала проверки КУСП № № 14648 от 21.07.2023 (л.д. 67-132), не могут быть источником подтверждения факта принятия обществом «Автотест» на хранение годных остатков транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не может подтверждать передачу истцом годных остатков на хранение ответчику и имеющаяся в материалах проверки КУСП № 14648 от 21.07.2023 копия договора об оказании услуг платной стоянки от 24.12.2015, подписанного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотест», поскольку оригинал договора в материалы дела истцом по предложению арбитражного суда не представлен, а ответчик отрицал наличие у него данного договора. Более того, разделом 1 указанного договора предусмотрено, что размещение транспортного средства на стоянке осуществляется по акту приема-передачи. Однако такой документ, подписанный уполномоченными представителями СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотест», в материалы дела не представлен.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2024 года (л.д. 127-130) отсутствует вывод о вине ООО «Автотест» в причинении имущественного вреда СПАО «Ингосстрах».

Основные доводы истца сводятся к тому, что общество «Автотест» обязано отвечать за причинение внедоговорного вреда, поскольку его директор ФИО3 продал годные остатки транспортного средства сторонним лицам.

Однако договор купли-продажи в письменной форме, содержащий сведения о продавце и покупателе имущества, истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлен. Такой документ отсутствует и в материалах проверки КУСП № 14648 от 21.07.2023. Доказательства получения обществом «Автотест» денежных средств от сделки также отсутствуют.

Следовательно, не имеется доказательств того, что имущество было отчуждено именно от имени и в интересах ООО «Автотест», а не по инициативе и в личных интересах физического лица ФИО3

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ответчика, истцом не представлены.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что СПАО «Ингосстрах» не доказало, что ООО «Автотест» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у страховой компании возник ущерб, чем исключается возложение на ответчика ответственности за повреждение или гибель имущества.

ООО «Автотест» в письменном отзыве на иск было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 45-46).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, оценивая по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение имущества.

Поскольку иск отклоняется за явной недоказанностью предъявленного истцом требования, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 800 рублей. Между тем государственная пошлина с заявленной суммы иска составляет 11 796 рублей. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 796 рублей возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 рубля на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 439 800 рублей.

2. Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рубля, уплаченную по платежному поручению № 374252 от 26.06.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова