﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2021 года

Дело №

А56-22545/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от  акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»  Тухватуллина А.К.  (доверенность от 15.06.2021  № 296/21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 8  Погожевой Е.В. (доверенность от 14.01.2021 № 01-51/02),  от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 4  Тапкиной С.В. (доверенность от 29.03.2021  № 06-08/03652),  

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»,  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 4  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 8   на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-22545/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург,  ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ИНН 7736229064, ОГРН 1037736001456 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург,  ул. Земледельческая, д. 7, лит. А, к. 2, ИНН 7814532110 (далее – Инспекция), от 25.07.2019 № 10-17/29,  № 10-17/30,  № 10-17/31, № 10-17/32, №  10-17/33.

 К участию в деле привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - Инспекция № 4) и конкурсный управляющий Общества. 

 Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2020 в удовлетворении требований  Обществу отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, решение суда первой инстанции  отменено, признаны недействительными решение Инспекции  от  25.07.2019 № 10-17/31 в части начисления пеней в сумме, превышающей 5 733 045 руб. 83 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 440 373 руб. 70 коп.; решение от 25.07.2019 № 10-17/32 в части начисления пеней в сумме, превышающей 7 894 968 руб. 05 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 463 190 руб. 30 коп.; решение от 25.07.2019 № 10-17/33 в части начисления пеней в сумме, превышающей 762 827 руб. 80 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 224 818 руб. В остальной части в заявленных требованиях Обществу  отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной  инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт   отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений статей 38, 41, 44, 75, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не применены нормы законодательства о банкротстве  и неправомерно квалифицированы спорные суммы. По мнению Общества, в основе судебного акта лежит неверный вывод  о том, что  полученные в 2013-2015 годах Обществом от общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – ООО «Минора Лайф»)  во исполнение сделок (договоров займа) признанных 03.07.2017  ничтожными  и подлежащими  возврату денежные средства отвечают критерию  экономической выгоды и являются  внереализационным доходом.  Общество указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что  во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов Общества было отказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Суд  не применил положения статьи 41 НК РФ и пришел к неверному выводу о наличии у Общества экономической выгоды по сделкам с   ООО «Минора Лайф». Судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет пеней и штрафных санкций, а также нарушены  декларируемые  принципы налогообложения. 

В кассационных жалобах Инспекция и Инспекция № 4, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной  инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт   отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать  Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Как указывают податели жалоб,  судом апелляционной инстанции  сделан неверный вывод, что  налог на прибыль  организаций за 2015 год в сумме 16 283 790 руб.  относится к реестровой задолженности, на которую  не подлежат начислению пени  с даты введения  в отношении Общества процедуры наблюдения,  а также не начисляется  штраф.  Как указывают податели жалоб, судом не учтено, что  моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания уплаты налога. Кроме того,  в случае неначисления  и неуплаты налогоплательщиком в течение  налогового периода авансовых платежей, вся сумма, подлежащая уплате по итогам налогового периода, признается уже не  авансовым платежом, а налогом и у налогового органа  отсутствуют основания  при доначислении налога  за налоговый период, доначислять авансовые платежи. По мнению подателей жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения налога на прибыль организаций за 2015 год к авансовым платежам.  Поскольку налог на прибыль за 2015 год является текущим платежом, то и начисленные на него пени также относятся к текущим платежам.  

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят  оставить принятые по делу судебные акты без изменения в той части, с которой не согласен оппонент.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей  кассационной жалобе, представители Инспекции и Инспекции № 4 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Стороны возражали  против  удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.  

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу.

 Из материалов дела следует, что  Инспекцией в отношении  Общества проведены камеральные проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2017 годы, в ходе которых установлено, что в период с 2013 по 2015 годы между  Обществом  (займодавцем) и ООО «Минора Лайф» (заемщиком) заключены договоры займа (17 договоров)  на общую сумму 6 450 216 140 руб.).

Общество  начислило   проценты по договорам займа с ООО «Минора Лайф» на общую сумму 1 194 208 667 руб. (в 2013 году - 164 676 575 руб., в 2014 году - 385 086 925 руб., в 2015 году - 644 445 167 руб.) и отразило указанные суммы во внереализационных доходах в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие  налоговые периоды.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-159374/15-88-282 «Б»  о банкротстве ООО «Минора Лайф» (при рассмотрении заявлений - требований Общества  в размере 4 284 078 782 руб. 84 коп. и 2 517 371 894 руб. 38 коп. о включении в реестр требований кредиторов) договоры займа, заключенные между  Обществом и ООО «Минора Лайф», признаны мнимыми сделками, во включении задолженности по ним в реестр кредиторов отказано, что  явилось основанием для представления Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2017 годы, в которых Общество  из внереализационных доходов исключило суммы начисленных ранее процентов по вышеуказанным договорам займа. В уточненных налоговых декларациях за 2016-2017 годы Обществом учтены неперенесенные убытки прошлых лет (за 2013-2015 годы).

Вместе с тем  Инспекцией в ходе проверок установлено фактическое получение  Обществом в 2013-2015 годах  на его  расчетный счет от ООО «Минора Лайф» денежных средств в общей сумме 638 088 321 руб. 12 коп., которые не были  отражены Обществом в составе внереализационных доходов в представленных уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, поскольку Общество квалифицировало их как кредиторскую задолженность.

Поскольку  указанные денежные средства не были  возвращены Обществом и  находились в спорные периоды в распоряжении  Общества,  Инспекция  в соответствии со статьей 250  НК РФ  квалифицировала указанные денежные средства  как внереализационные доходы. Кроме того, Инспекция пришла  к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов в 2013-2015 годах на сумму фактически полученных денежных средств от ООО «Минора Лайф» и, как следствие, завышение убытков.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной декларации по налогу на прибыль (корректировка № 1) за 2013 год, установлено, что  Обществом в связи с признанием судом договоров займа мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов исключены из внереализационных доходов за 2013 год ранее исчисленные Обществом в соответствии пунктом  6 статьи  250, пунктом  6 статьи  271 НК РФ проценты по указанным договорам в сумме 164 676 575 руб.

На основании анализа выписки банка и представленных  Обществом  карточек счета (51, 76.05) за 2013 год по контрагенту ООО «Минора Лайф» Инспекцией  установлен факт получения  Обществом  в 2013 году от ООО «Минора Лайф» денежных средств в размере 3 761 500 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору процентного займа № РС-МЛ-107/13 от 19.03.2013».

Указанные денежные средства не включены Обществом   в состав внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 1) за 2013 год.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом   в нарушение статьи  250, подпункта  2 пункта  4 статьи 271, пункта  1 статьи  247, пункта  1 статьи  248 НК РФ завышен убыток по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 3 761 500 руб., в связи с занижением внереализационных доходов на сумму фактически полученных  денежных средств от ООО «Минора Лайф» в сумме 3 761 500 руб.

Решением  Инспекции от 25.07.2019 № 10-17/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговый период 2013 год) Обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 3 761 500 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 2) за 2014 год, установлено, что  Обществом в связи с признанием судом договоров займа мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов исключены из внереализационных доходов за 2014 год ранее исчисленные Обществом в соответствии пунктом  6 статьи  250, пунктом  6 статьи  271 НК РФ проценты по указанным договорам в сумме 385 086 925 руб.

На основании анализа выписки банка и представленных  Обществом  карточек счета (51, 76) за 2014 год по контрагенту ООО «Минора Лайф» Инспекцией  установлен факт получения  Обществом  в 2014 году от ООО «Минора Лайф» денежных средств в размере 51 458 163 руб. 12  коп.  (в размере 38 536 500 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору процентного займа»; в размере 3 638 000 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по договорам процентного займа»; в размере 9 283 663 руб. 12 коп. путем взаимозачета встречных однородных требований).

Указанные денежные средства не включены  Обществом  в состав внереализационных доходов за 2014 год в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 2) за 2014 год.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом  в нарушение статьи  250, подпункта  2 пункта  4 статьи 271, пункта  1 статьи  247, пункта  1 статьи  248 НК РФ завышен убыток по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 51 458 163 руб. в связи с занижением внереализационных доходов на сумму фактически полученных денежных средств от ООО «Минора Лайф» в сумме 51 458 163 руб.

Решением Инспекции  от 25.07.2019 № 10-17/30 Обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 51 458 163 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 8) за 2015 год, установлено, что Обществом  в связи с признанием судом договоров займа мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов исключены из внереализационных доходов за 2015 год ранее исчисленные Обществом в соответствии пунктом  6 статьи  250, пунктом  6 статьи  271 НК РФ проценты по указанным договорам в сумме 644 445 167 руб.

На основании анализа выписки банка и представленных Обществом  карточек счета (58,  76,  51) за 2015 год по контрагенту ООО «Минора Лайф» Инспекцией  установлен факт получения  Обществом  в 2015 году от ООО «Минора Лайф» денежных средств в размере 582 868 658 руб. (в размере 50 288 769 руб. 95 коп. с назначением платежей «оплата процентов по договору процентного займа» и «оплата по договорам поставки материалов», в последующем переименованные согласно писем двух сторон в «погашение процентов по договорам займа»; в размере 39 000 000 руб. перечислены за  Общество  на счета ПАО БАНК «ЗЕНИТ» (г. Москва) в счет погашения основного долга по кредитному договору (согласно письму  Общества  от 26.02.2015), в счет погашения процентов по договору займа от 31.07.2013 № РС-МЛ-117/13 (взаимозачет); в размере 2 391 593 руб. 42 коп. на расчетный счет третьих лиц за  Общество  в счет взаимозачета процентов по договору займа от 25.12.2013 № МЛ-РС25/12;  в размере 124 147 735 руб. 80  коп. на счета ПАО БАНК «ЗЕНИТ» (г. Москва), ПАО БАНК «БинкБанк» (г. Москва) за  Общество  в счет погашения задолженности по кредитным договорам (взаимозачеты); в размере 195 000 руб. в счет «погашение основного долга по договорам процентного займа», на расчетный счет третьих лиц за  Общество в счет взаимозачета основного долга по договору займа от 02.04.2015 № РС/МЛ-2612; в размере 366 845 558 руб. 74 коп. с назначением платежа «погашение основного долга по договорам процентного займа».

Указанные денежные средства не включены Обществом в состав внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 8) за 2015 год.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что  Обществом  в нарушение статьи  250, подпункта  2 пункта  4 статьи 271, пункта 1 статьи  247, пункта  1 статьи  248 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 582 868 658 руб. в связи с неотражением в составе внереализационных доходов фактически полученных денежных средств от ООО «Минора Лайф» в размере 582 868 658 руб. и  в нарушение статьи  283 НК РФ Обществом завышены убытки прошлых лет, подлежащие переносу на будущее, в сумме 55 219 663 руб., что повлекло за собой неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 45 091 263 руб.

Решением Инспекции  от 25.07.2019 № 10-17/31 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 2 554 563 руб.,  также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2015 год в сумме в сумме 45 091 263 руб., начислены пени в сумме 10 678 723 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 5) за 2016 год, установлено, что Обществом  заявлены убытки прошлых лет (2013-2014 годы) в размере 388 399 176 руб., уменьшающие налоговую базу за 2016 год в полном объеме, (до 0 руб).

При этом,  с учетом результатов камеральных проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, Инспекцией установлено, что сумма убытка прошлых лет (2013-2014 годы) полностью учтена в 2015 году, остаток неперенесенного убытка на конец 2015 года отсутствовал.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что  Обществом  в нарушение пункта  1 статьи  283, статей  286, 287 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 388 399 176 руб. в связи с неправомерным уменьшением на убытки прошлых лет в размере 388 399 176 руб., что повлекло за собой неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2016 год в сумме 77 679 835 руб.

Решением  Инспекции от 25.07.2019 № 10-17/32 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 463 190,3 руб.,  также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2016 год в сумме 77 679 835 руб., начислены пени в сумме 9 044 266 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 3) за 2017 год, установлено, что Обществом  заявлены убытки прошлых лет (2013-2014 годы) в размере 24 232 824 руб., уменьшающие налоговую базу за 2017 год.

С учетом результатов камеральных проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, Инспекцией установлено, что сумма убытка прошлых лет (2013-2014 годы) полностью учтена в 2015 году, остаток неперенесенного убытка на конец 2015 года отсутствовал.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что  Обществом  в нарушение пункта  1 статьи  283, статей  286, 287 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 24 232 824 руб. в связи с неправомерным уменьшением на убытки прошлых лет в размере 24 232 824 руб., что повлекло за собой неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 4 846 566 руб.

Решением Инспекции  от 25.07.2019 № 10-17/33 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом  1 стать  122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 242 328 руб., также  Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2017 год в сумме 4 846 566 руб., начислены пени в сумме 855 559 руб. 70 коп. 

Решением  Инспекции № 4 от 23.12.2019 № 16-11/16586@  выше указанные решения Инспекции  от 25.07.2019 № 10-17/29,  № 10-17/30,  № 10-17/31, № 10-17/32, №  10-17/33  оставлены без изменения.

Полагая решения Инспекции   от  25.07.2019 № 10-17/29,  № 10-17/30,  № 10-17/31, № 10-17/32, №  10-17/33 неправомерными и нарушающими его права и законные  интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении  требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции  отменил решение  суда первой инстанции   и  признал недействительными решение Инспекции  от  25.07.2019 № 10-17/31 в части начисления пеней в сумме, превышающей 5 733 045 руб. 83 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 440 373 руб. 70 коп.; решение от 25.07.2019 № 10-17/32 в части начисления пеней в сумме, превышающей 7 894 968 руб. 05 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 463 190 руб. 30 коп.; решение от 25.07.2019 № 10-17/33 в части начисления пеней в сумме, превышающей 762 827 руб. 80 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 224 818 руб. В остальной части в заявленных требованиях Обществу  судом  отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Следовательно, к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся доходами от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Порядок признания данных доходов при методе начисления (в соответствии с учетной политикой Общество  применяет метод начисления) установлен подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, в соответствии с которым для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть  совершить двустороннюю реституцию.

Как верно отметил суд, налоговое законодательство не содержит специальных положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной.

Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога. 

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Признание договора недействительным не может повлечь возникновения у сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления сторонами реституции, то есть возврата имущества, стороны обязаны будут отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли. Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  Обществом были получены от ООО «Минора Лайф» во исполнение договоров займа денежные средства в общей сумме 638 088 321 руб.12 коп.(3 761 500 руб. получены в 2013 году, 51 458 163 руб. 12 коп. получены в 2014 году, 582 868 658 руб. получены в 2015 году), которые не включены Обществом в состав внереализационных доходов в 2013-2015 годах.

Тот факт, что сделки по договорам займа признаны ничтожными и Арбитражным судом города Москвы определением от 18.09.2019 по делу о банкротстве № А40-159374/15 применены последствия признания сделок недействительными с момента их совершения,  не опровергают обязанность Общества по учету полученных денежных средств в спорные периоды в качестве внереализационных доходов, поскольку в указанные периоды фактически денежные средства  Обществом  не были возвращены ООО «Минора Лайф» (в том числе не были включены требования данного лица в реестр требований кредиторов Общества), находились в полном распоряжении Общества, отвечали понятию получения  Обществом экономической выгоды в спорный период.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что  доводы Общества  о необходимости применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении Общества, являются несостоятельными. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  в спорный период фактически полученные Обществом денежные средства от ООО «Минора Лайф» находились в распоряжении (в пользовании) Общества, следовательно, могли участвовать в его хозяйственной деятельности и приносить прибыль, в связи с чем Обществом была получена экономическая выгода в денежной форме.

В отсутствие между Обществом  и ООО «Минора Лайф» взаимоотношений, связанных с займами, фактическое поступление в адрес Общества  денежных средств в сумме 638 088 321 руб. 12 коп. от ООО «Минора Лайф» свидетельствует о получении  Обществом  дохода вне связи с изначально заявленной хозяйственной операцией, признаваемого в силу положений статьи 250 НК РФ внереализационным доходом, подлежащим налогообложению налогом на прибыль организаций в период его получения, то есть в 2013-2015 годах.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости включения Обществом  в состав внереализационных доходов в 2013-2015 годах денежных средств, полученных от ООО «Минора Лайф» является правомерным. 

Отклоняя  довод Общества о том, что полученные от ООО «Минора Лайф» денежные средства представляют собой возврат ранее полученных от Общества  сумм, и,   следовательно, не являются доходом Общества,  суд  апелляционной инстанции правомерно указал следующее. 

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-159374/15-88-282 «Б»  о банкротстве ООО «Минора Лайф» договоров займа, заключенных между Обществом  и ООО «Минора Лайф», мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр кредиторов, Обществом в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы из внереализационных доходов исключены суммы начисленных ранее процентов по вышеуказанным договорам займа.

При этом Обществом не включены в состав внереализационных доходов денежные средства в общей сумме 638 088 321 руб. 12 коп., фактически полученные от ООО «Минора Лайф» в 2013-2015 годах.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-159374/15-88-282 «Б» о банкротстве ООО «Минора Лайф» Обществом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных  Обществом  и ООО «Минора Лайф», и признанных Арбитражным судом города Москвы ничтожными; о признании обоснованным денежного требования Общества  к ООО «Минора Лайф» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в общей сумме 6 900 216 140 руб. 28 коп.; об обязании конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» погасить денежное требование  Общества  о взыскании задолженности в общей сумме 6 900 216 140 руб. 28 коп. после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Минора Лайф», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-159374/15-88-282 «Б» применены последствия недействительности сделок, заключенных Обществом  и ООО «Минора Лайф», и признанных Арбитражным судом города Москвы ничтожными; признано обоснованным требование Общества  в размере 6 900 216 140 руб. 28 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Минора Лайф».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-159374/15-88-282 «Б» применены последствия признания недействительными сделок (платежей) с момента их совершения ООО «Минора Лайф» в адрес  Общества  в общей сумме 638 088 321 руб.  27 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и  установлена задолженность Общества  перед ООО «Минора Лайф» в общей сумме 638 088 321 руб. 27 коп.

В свою очередь ООО «Минора  Лайф» в рамках дела № А56-83217/2015 о банкротстве Общества  заявило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества  в сумме 638 088 321 руб. 27 коп, основанное на признанных недействительными договорах займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-83217/2015/тр.4720 принято к производству арбитражного суда требование ООО «Минора Лайф» о включении в реестр требований кредиторов  Общества  и  указано, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом,  доводы Общества о том, что спорные денежные средства в размере 638 088 321 руб. 12  коп., полученные от ООО «Минора Лайф» в 2013-2015 годах, являются возвратом ранее перечисленных Обществом в адрес ООО «Минора Лайф» денежных средств по договорам займа,  опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Инспекция законно и обоснованно отнесла спорные суммы, полученные Обществом, к внереализационным доходам.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о  Общества  о неправомерном начислении Инспекцией  пеней  ввиду того, что по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2015-2017  сумма налога имела нулевое значение, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75  НК РФ. 

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Соответственно, перерасчету подлежат пени, начисленные на суммы авансовых платежей, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налога меньше, суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, а не пени, начисленные на сумму налога по итогам налогового периода.

Изучив расчет Инспекции, суд апелляционной инстанции  установил, что  пени начислены на суммы налога, доначисленного по итогам налоговых периодов (2015-2017) и  пени на авансовые платежи  Инспекцией  не начислялись.

Также суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил довод Общества о  неверном  расчете пеней,  в связи с применением  Инспекцией ключевой ставки 1/150 вместо 1/300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 401-ФЗ) внесены изменения в статью 75 НК РФ.

Так, пункт 4 статьи 75 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Для организаций процентная ставка пени принимается равной: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Пунктом 9 статьи 13 Закона № 401-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.

До внесения вышеуказанным законом изменений в статью 75 НК РФ процентная ставка пени принималась равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вне зависимости от периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

       По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок Инспекцией   вынесены решения от 25.07.2019  № 10-17/31, № 10-17/32, № 10-17/33, согласно которым  произведено доначисление пеней по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы.

В силу положений пункта  1 статьи  287, пункта 4 статьи  289 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  при начислении пеней за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы подлежала применению процентная ставка пени, равная одной трехсотой ставки рефинансирования; при начислении пеней за неуплату налога на прибыль за 2017 год за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней подлежала применению процентная ставка пеней, равная одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при начислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога с 31-го дня подлежала применению ставка, равная одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что  расчет пеней  произведен  Инспекцией  в соответствии с положениями  Налогового кодекса   Российской Федерации.

Содержащаяся в расчетах пеней за 2015 и 2016 годы информация о ставке, равной одной стопятидесятой ставки рефинансирования, не относится к расчетам пеней, исчисленным с сумм налога, доначисленного по результатам вышеуказанных камеральных проверок.

Довод Общества  о неверном расчете Инспекцией  суммы штрафа, ухудшающим  положение  Общества, исследован судом апелляционной инстанции и,  с учетом положений статьи 23, 45,  78, 81, 122 НК РФ,  правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что Обществом в состав внереализационных доходов денежные средства, полученные от  ООО «Минора Лайф» не включены, самостоятельно Обществом  не продекларированы,  в связи с чем  основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренные  статьей  81 НК РФ  отсутствуют.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам  кассационной жалобы Общества  у суда округа не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит. 

Ссылка Общества на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) по делу № А56-83217/2015,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  на момент рассмотрения настоящего   дела судом апелляционной инстанции, указанного судебного акта принято не было. Кроме того, сведения о том, что данный судебный акт вступил в силу,  не имеется. 

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационных жалоб Инспекции и Инспекции № 4,  также не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что  в отношении Общества 19.04.2016 введена процедура наблюдения, а  заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в производство суда  02.12.2015.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущими требованиями является только задолженность, образовавшаяся после 02.12.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а ненаступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В силу статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-83217/2015, платежи по налогам и авансовым платежам, отчетный период по которым наступил до указанной даты (то есть платежи за 1-3 кварталы 2015 года) не являются текущими, в связи с чем не подлежат начислению на них соответствующие суммы пеней и штрафов.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция  приняты  возражения Общества, приведенные в пунктах 1, 2, 3, 5 письменной позиции  Общества от 13.01.2021 № 04-21, в связи с чем  произведен  перерасчет начисленных сумм пеней и штрафов по решениям № 10-17/31, 10-17/32, 10-17/33.

Из материалов дела также следует, что суд апелляционной инстанции принял  представленный  Инспекцией  расчет пеней и штрафов  с учетом разделения текущих и реестровых платежей, изучил данный расчет   и  признал его  правильным, достаточным и достоверным, указав, что  доказательств, опровергающих его правильность,  Обществом  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал  недействительными   решения Инспекции  от 25.07.2019 № 10-17/31 в части начисления пеней в сумме, превышающей 5 733 045 руб. 83 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 440 373 руб. 70 коп.; № 10-17/32 - в части начисления пеней в сумме, превышающей 7 894 968 руб. 05 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 463 190 руб. 30 коп.; № 10-17/33 - в части начисления пеней в сумме, превышающей 762 827 руб. 80 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 224 818 руб.

Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб Инспекции и Инспекции № 4  надлежит отказать.  

Несогласие подателей  жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановление.

Доводы кассационных  жалоб не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие  подателей жалоб  с принятым по делу судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем  кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-22545/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»,  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 4  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 8     -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин