АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17742/2018

г. Ярославль

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление  некоммерческой организации  «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

признать недействительной сделку по одностороннему отказу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия №8 от 22 июня 2017 года, выраженную в решении № ИХ. 43-3292/17о от 22 декабря 2017 года

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Лимб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6) ФИО2, 7) ФИО3,  8) ФИО4

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.01.2016

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.03.2019, ФИО7 по доверенности от 18.03.2019

от третьих лиц – не явились

установил:

Некоммерческая организация  «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании недействительной сделку по одностороннему отказу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия №8 от 22 июня 2017 года, выраженную в решении № ИХ. 43-3292/17о от 22 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Лимб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,  ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, часть замечаний исправил, остальные замечания считал необоснованными в связи с чем полагал неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, пояснил, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, не устранил замечания, выявленные заказчиком, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2017 между Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области /Заказчик/ и некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» /Исполнитель/ был заключен государственный контракт № 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, поименованных в п.1.1 Контракта, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных в настоящем Контракте.

В силу п. 1.2. Контракта экспертиза проводится в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

В соответствии с п.2.1.2 Контракта в случае некачественного исполнения обязательств и получения мотивированной претензии от Заказчика относительно качества, полноты акта государственной историко-культурной экспертизы или несоответствия ее условиям настоящего Контракта, исполнитель обязуется за свой счет устранять недостатки.

В силу п.1.4 Контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 29.09.2017.

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 420 000,00 руб. 

На основании п.8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

03.10.2017 во исполнение условий контракта исполнитель передал заказчику результаты работ.

04.12.2017 акт с замечаниями заказчика был вручен исполнителю.

12.12.2017 откорректированный вариант документации был передан заказчику.

21.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.12.2017 исполнитель представил заказчику письменные пояснения по переданной документации.

Заказчик пояснения не принял. односторонний отказ заказчика в ступил в силу.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, переданные 03.10.2017 результаты работ (акты государственной историко-культурной экспертизы) были рассмотрены комиссией с привлечением стороннего аттестованного эксперта ФИО8

По результатам работы комиссии был составлен Акт № 1 от 04.12.2017 выявления недостатков со сроком устранения замечаний до 11.12.2017, который был вручен исполнителю 04.12.2017.

22.12.2017 исполнителю вручен Акт № 2 от 22.12.2017 по результатам предоставления откорректированной документации от 12.12.2017, согласно которому замечания, выявленные заказчиком, устранены не были.

Как следует из представленных заказчиком актов, исполнителем при выполнении работ были нарушены требования п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, согласно которым заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр:

1) сведения о наименовании объекта;

2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий;

3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

4) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

5) сведения о виде объекта;

6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия);

7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

8) фотографическое (иное графическое) изображение:

для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта;

для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля;

для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

В подтверждение доводов ответчика о некачественном исполнении обязательств по контракту, а также наличия недостатков ответчиком в материалы дела представлено заключение по рассмотрению материалов актов историко-культурной экспертизы аттестованного эксперта ФИО8 (Приказ Министерства культуры Российской Федерации «Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы» от 16.05.2015 № 1793).

Доказательств устранения недостатков истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, установленный заказчиком, не представил.

В силу частей 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частями 12, 13, 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая тот факт, что исполнителем не были устранены замечания, заказчиком 22.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доказательств устранения недостатков в срок до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил.

Таким образом, исполнитель, не представил суду доказательств принятия надлежащих мер по устранению замечаний ни  в период до получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в период после получения уведомления и до вступления в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, более того, не гарантировал исправление недостатков, а настаивал на их несущественном характере.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд с учетом позиций сторон сформулировал перед экспертом вопросы:

Возможно ли включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, указанных в государственном контракте № 8 от 22 июня 2017 года, с обоснованием возможности или невозможности указанного включения?

- Соответствуют ли по количеству и качеству оказанные исполнителем услуги услугам, подлежащим оказанию государственному заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № I к государственному контракту № 8 от 22 июня 2017 года?

- Если оказанные исполнителем услуги не соответствуют услугам, подлежащим оказанию государственному заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту № 8 от 22 июня 2017 года но количеству и качеству, то в чём?

- Соответствуют ли представленные некоммерческой организацией  «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» акты государственной историко-культурной экспертизы требованиям Федерального закона и Положения; если не соответствуют, то в чем?

- Обоснованы ли замечания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по представленным актам экспертизы?

- В каком объеме устранены замечания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, в случае признания замечаний обоснованными?

Согласно ответу эксперта ФИО9 стоимость экспертизы составляла бы 500 000,00 руб.

Определением от 23.05.2019 года суд предложил истцу внести 500 000,00 руб. в депозит суда для проведения экспертизы.

Истец определение суда не исполнил, внес 100 000,00 руб., ходатайствовал об исключении части вопросов.

Однако, согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее перед судом о назначении по делу экспертизы, обязано внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение расходов по оплате такой экспертизы.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, тот факт, что истец категорически возражал в отношении кандидатуры эксперта ФИО10, предложенной ответчиком и давшей согласие проводить экспертизу бесплатно, а также отсутствие согласия других экспертов,  суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, невозможность использовать результаты работ по назначению, в том числе невозможность положить представленные акты в основу нормативного правового акта о включении объектов культурного наследия в реестр.

Доводы истца судом оценены и отклонены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовал правомерно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.