﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110463/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Ракчеева М.А.  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Плешкова М.М. (доверенность от 13.07.2021)

от ответчика: Донова А.А. (доверенность от 24.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19374/2021) НО  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-110463/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт - Диагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 069 538 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 23.10.2017 № 2017-14 (далее – Договор).

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что работы были сданы позже даты указанной в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат. 

Также ответчик считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 2017-14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в Ленинградской области (далее – работы), согласно Адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 2.4 договора, расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ (оплатил работы с просрочкой), истец направил в его адрес претензию № 1728 от 09.11.2020 с требованием об уплате неустойки.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.5 спорного договора в размере 1 069 538 руб. 38 коп.

Согласно пункту 8.5 договора, за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пенив размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.   

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования истца. 

Довод подателя жалобы о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 8.5  договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание договор оказания юридических услуг от 03.11.2020 № 0311/20 и платежное поручение от 01.12.2020 № 1, обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылка ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на представленные им в суд сопроводительные письма истца в адрес Фонда, свидетельствующие о сдаче проектной документации позже даты составления актов о приемке выполненных работ, а также утверждение Фонда о том, что Акты о приемке выполненных работ подписаны им 11.12.2017 и 26.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Сопроводительные письма истца в Фонд о передаче повторно проектной документации и актов о приемке работ не доказывают подписание ответчиком Актов 11.12.2017 и 26.12.2017. 

Сдача результат работ является обязанностью подрядчика, подписание Актов заказчиком без замечаний позже, не может рассматриваться как сдача подрядчиком работ именно в дату такого подписания. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-110463/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М.  Кротов

 М.А.  Ракчеева