АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-5131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 о взыскании задолженности в сумме 1 220 232,75 руб., неустойки в сумме 36027,65 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № 74/СИ от 31.01.2020, паспорт); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее – истец, ООО "Сервис-Интегратор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее – ответчик, ООО "Консолидатор") о взыскании задолженности в сумме 1 220 232,75 руб., неустойки в сумме 36027,65 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.   Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Сервис-Интегратор" и  ООО "Консолидатор" был заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № 16/У/2019/К от 01.05.2019 в редакции протокола разногласий от 27.07.2019, во исполнение которого истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, однако оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом на иск частично возражает против удовлетворения исковых требований, отмечает, что имеются расхождения в данных бухгалтерского учета с данными истца. Отмечает, что погасить сумму долга не имеет возможности, в связи с финансовыми трудностями. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.       

В возражениях на отзыв ответчика истец просит удовлетворить исковые  требования в полном объеме, возражает против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена в электронном виде претензия № 0018/И от 24.01.2020, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "Консолидатор" заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № 16/У/2019/К от 01.05.2019 в редакции протокола разногласий от 27.07.2019 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать ответчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг (работ) и оплатить его. 

Оказание услуг истцом подтверждается, представленными в материалы дела в электронном виде актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 в количестве 9 штук, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций.

Замечаний по актам от заказчика не поступало. Суд учитывает, что наличие в актах оттиска печати ответчика свидетельствует об имеющихся у подписавших акты лиц соответствующих полномочий на их подписание. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не заявлял.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригиналов документов по оказанным услугам.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.     

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 1 220 232, 75 руб. не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний. 

Ответчик  возражений  по   расчету  исковых  требований  не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг за период с 30.11.2019 по 20.04.2020, истец заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 36027,65 руб., в соответствии с п. 10.4 протокола разногласий от 27.07.2019 к договору, в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки (представлено в тексте отзыва), ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие, нарушения сроков оплаты услуг, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В деловой практике широко применяется  размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,033%, предусмотренный протоколом разногласий от 27.07.2019 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № 16/У/2019/К от 01.05.2019 в день чрезмерен судом во внимание не принимается. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 36027, 65 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,033% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13643 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 11920 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консолидатор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 220 232,75 руб., неустойку за период с 30.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 36027,65 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консолидатор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11920 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             Л.А. Ершова