АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5239/2020

г.Тверь

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «МЕТАРУС Калининград», г.Калининград 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь

об обязании произвести возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины на общую сумму 15 573,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТАРУС Калининград», г.Калининград (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением об  об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) произвести возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины на общую сумму 15 573,09 руб.,

В обоснование своих доводов истец указал, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 573,09 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются все правовые основания, предусмотренные статьями 333.40, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины. 

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласна. По мнению инспекции, основания для возврата государственной пошлины в указанном размере отсутствуют, поскольку налогоплательщиком нарушен трёхлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины, исчисляемый с момента уплаты государственной пошлины. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует  из содержания определения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16517/2017, вынесенного 22.12.2017г., данным судебным актом заявителю возвращена государственная пошлина в общей сумме 15573,09 руб.

Истец  обратился в налоговый орган с заявлением от 07.02.2020                 № 12/Кдл о возврате госпошлины из федерального бюджета согласно определению суда с приложением соответствующих документов.

Решением от 27.03.2020 № 7648  налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Отказ мотивирован невозможностью произвести возврат по причине истечения трёхлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Общество, полагая, что отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

По мнению суда, уплаченная обществом платежным поручением спорная государственная пошлина не является излишне уплаченной, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорном правоотношении могут быть применены положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

При этом, определяя срок обращения налогоплательщика за возвратом госпошлины, подлежащей возврату на основании судебного акта, суд исходит из следующего.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, право общества на возврат госпошлины в сумме 15573,09 руб.  возникло на основании определения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16517/2017, вынесенного 22.12.2017г., вступившего в законную силу в соответствии с положениями ст.141 АПК РФ после истечения одного месяца  со дня его вынесения, в котором суд обязал налоговый орган возвратить государственную пошлину.

Право на обращение с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникло у общества со дня вступления в законную силу указанного определения, поскольку именно с указанного момента обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права на возврат государственной пошлины в сумме 15573,09 руб.,  установленного судом.

Следовательно, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта следует исчислять срок  для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм. 

Доводы Инспекции со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что обществом соблюден как срок для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате сумм госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ (обратилось в налоговый орган за возвратом госпошлины по указанному выше судебному акту в феврале 2020  года), так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 78 НК РФ, суд находит обоснованными требования общества о взыскании с Инспекции излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 573,09 руб. 

В связи с удовлетворением требования истца на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается до 100 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Поскольку сумма заявленных требований по настоящему делу составила 15 573,09 руб., то по указанному требованию размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из средств Федерального бюджета 2 500 руб., излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что требования заявителя удовлетворены, а размер госпошлины, подлежащий взысканию с Инспекции в бюджет уменьшен судом с учетом организационно-правовой формы ответчика, финансирование из бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «МЕТАРУС Калининград», г.Калининград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить Закрытому акционерному обществу «МЕТАРУС Калининград», г.Калининград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 573,09 руб., перечисленную по платежному поручению №2242 от 28.12.2016г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в пользу Закрытого акционерного общества «МЕТАРУС Калининград»                  500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «МЕТАРУС Калининград» государственную пошлину в сумме 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2020 года №1216, на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                             Е.В.Романова