ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7005/2017

03 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-7005/2017 (судья Р.М. Магомедов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>) 

к АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 Самоил Сайдамирович

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя: 

от ФИО2: ФИО5 – по доверенности  № 05АА2026720 от 06.06.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 158044,94 руб., финансовой санкции в размере 15600 руб. и судебных расходов в размере 5741 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований: до 100 755,72 руб. неустойки и 11200 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Маз с госномером 

<

***> (далее - Маз) под управлением ФИО6 и автомобиля Ваз-219010 с госномером Н016МС05 (далее - Ваз) под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Маз ФИО6 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №0354675432.

Поврежденный автомобиль Ваз принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 0526 №446720.

Собственник поврежденного транспортного средства через своего представителя 18 февраля 2016 года обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком получено 24.02.2016.

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

28 марта 2016 года по заказу потерпевшего составлено независимое экспертное заключение №388/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз на дату ДТП с учетом износа составляет 174223,73 руб., расходы на независимую экспертизу – 3500 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию от 28.05.2016, которая получена ответчиком 06.05.2016.

Платежным поручением от 12.05.2016 страховая компания выплатила 121049,71 руб.

Платежным поручением от 18.05.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 57174,02.

02 августа 2016 года потерпевшим направлены заявления о выплате неустойки и финансовой санкции, которым получены страховой компанией 11.08.2016.

27 декабря 2016 года потерпевшим направлены досудебные претензии на выплаты неустойки и финансовой санкции, которые получены 13.01.2017.

В дальнейшем собственник потерпевшего автомобиля Ваз (цедент) ФИО3, действуя через представителя ФИО7, и истец (цессионарий) 27.11.2017 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки и финансовой санкции. 

Содержание требования: в результате ДТП от 12.02.2016 получила повреждения автомашина Ваз-219010 за госномером Н016МС05, 2013 года выпуска.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 50000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №221 от 14.12.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительно исчисленной неустойки.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2, является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, обстоятельства, ДТП, подтвержден вступившим в законную силу решением районного суда, а также ответчиком не оспорен.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 101 662,51 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 21.10.2015 (дату выплаты страхового возмещения) за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 100 755,72 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 18.05.216 за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом произведенного 12 мая 2016 года платежа в размере 121 049,71 руб. истец производит начисление неустойку на всю сумму страхового возмещения по спорному факту ДТП:

174 223,73 *1% *56 дней = 97 565,28 руб.,

56 дней – период с 18.03.2016 по12.05.2016 (дата первого платежа).

С учетом произведенного 18 мая 2016 года платежа в размере 57 174,02 руб. истец производит начисление неустойки на доплаченное страховое возмещение:

53 174,02 * 1% * 6 дней = 3190,44 руб.,

6 дней – период с 13.05.2016 по 18.05.2016,

53174,02 руб. = 174223,73 руб. – 121 049,71 руб.

Итого размер заявленной неустойки составляет 100 755,72 руб. (97565,28 руб. + 3190,44 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Соответственно вывод суда о законности взыскания неустойки за период с 18.03.2016 по 18.05.216 за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения является обоснованным.

Также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 11200 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18.03.2016 по 12.05.2016 (дата первого платежа).

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции проверив расчет финансовой санкции и признав его верным приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 11200 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18.03.2016 по 12.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что цедент не уступал право требования штрафных санкций, предъявляемых к ответчику отклоняется, поскольку, согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указал суд первой инстанции, в действиях истца нет злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Таким образом, по договору цессии истец имел право требования штрафных санкций к страховой компании и как следствие в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод об исполнении обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле заявлено требование не о взыскании страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки за просрочку его выплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-7005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.В. Жуков