АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7648/18 

Екатеринбург 

07 декабря 2018 г. Дело № А60-4847/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Хохрякова 74» (далее – товарищество «Хохрякова 74»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу №  А60-4847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

товарищества «Хохрякова 74» – Голдырева С.Г. (доверенность  от 30.01.2018),  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Кристалл» (далее – общество «УК «Кристалл») – Албычев А.А. (доверенность  от 04.09.2018).  

Общество «УК «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к товариществу «Хохрякова 74» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору на управление жилым домом  от 20.04.2009 № 1/2009 (далее – договор от 20.04.2009 № 1/2009) в сумме  1 028 959 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в сумме 63 340 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 23.04.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество «Хохрякова 74», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный  акт.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель  жалобы настаивает на своих доводах о нарушении истцом договорного порядка  оформления и предоставления отчетов, ввиду чего имеющиеся в деле акты за  спорный период носят формальный характер.  

Кассатор отмечает, что суды в нарушение статей 65, 71 АПК РФ  ограничились, указанием на имеющиеся в материалах дела акты,  проигнорировав их содержание. По мнению товарищества «Хохрякова 74»,  фактический объем выполненных работ и оказанных услуг не соответствует  условиям договора, при этом, истцом не доказана их действительная стоимость,  не представлен расчет суммы долга.  

Заявитель считает также, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца  дополнительных доказательств по делу.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «УК «Кристалл» (исполнитель) и товариществом  «Хохрякова 74» (заказчик) заключен договор от 20.04.2009 № 1/2009  предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 74. Блоки «А, Б, В, Г» с встроено- пристроенными помещениями, административным 20 этажным зданием,  двухуровневым подземным паркингом, включая инженерное оборудование и  придомовую территорию, оказание бухгалтерских и юридических услуг.  

Согласно разделу 2 договора от 20.04.2009 № 1/2009 стоимость работ по  договору определяется принятой на общем собрании товарищества «Хохрякова  74» сметой расходов (финансового плана) на год для жилой части (167  квартир), а также сметой расходов для нежилых помещений, согласованной с  каждым собственником нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.04.2009 № 1/2009  вознаграждение исполнителя определяется сторонами на основании  согласованных и утвержденных смет расходов на финансовый год (раздел 2  договора).  

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца  (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 8.1 договора от 20.04.2009 № 1/2009 срок действия  договора установлен с 20.04.2009 по 31.12.2009. Если ни одна из сторон не  заявит о своем желании расторгнуть договор за месяц до окончания срока его  действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же  условиях (пункт 8.3 договора от 20.04.2009 № 1/2009).  

В период действия указанного договора между сторонами были  подписаны дополнительные соглашения, в том числе, в части изменения цены  договора.  

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты  приемки за июль 2017 года на сумму 600 741 руб. 62 коп., август 2017 года на  сумму 600 741 руб. 62 коп. и за сентябрь 2017 года на сумму 467 576 руб. 57  коп., всего на общую сумму 1 669 059 руб.  

Цена за оказанные услуг, указанная в актах за август и сентябрь 2017  года, согласована сторонами в условиях дополнительного соглашения к  договору, что не оспаривается ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Платежными поручениями от 24.08.2017, 05.09.2017, 21.11.2017,  04.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 заказчик перечислил в пользу  исполнителя денежные средства на общую сумму 640 100 руб. с указанием в  назначении платежей «за обслуживание в июле 2017 года».  

Письмом от 20.10.2017 исполнитель предъявил заказчику претензию с  требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в период с июля  по сентябрь 2017 года включительно.  

Оставление претензионных требований исполнителя без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истцом услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с  ответчиком договора от 20.04.2009 № 1/2009 оказаны надлежащим образом,  доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем требование  об оплате, заявленное истцом, в соответствии со статьей 781 ГК РФ является  законным и обоснованным.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК  РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору  

возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это  не противоречит статьям 779–782 кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о  взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг),  исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их  стоимость.  

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде  (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статей 711 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязался оплачивать услуги  (работы) истца ежемесячно (пункт 5.2 договора от 20.04.2009 № 1/2009) при  подтверждении факта оказания услуг подписанными сторонами актами об  оказании услуг (пункт 4.2 договора от 20.04.2009 № 1/2009).  

Учитывая изложенное, суды, разрешая вопрос относительно объема  оказанных обществом «УК «Кристалл» услуг в спорный период, отметили, что  результат оказанных истцом услуг (выполненных работ) за июль, август и  сентябрь 2017 года принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких- либо разногласий относительно их объема и качества; имеющиеся в деле акты  приемки содержат подпись со стороны заказчика и скреплены его печатью.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.04.2009 № 1/2009,  акты, перечни работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что все работы и услуги, поименованные в актах от 31.07.2017 № 170,  от 31.08.2017 № 222, от 23.09.2017 № 224 были выполнены и оказаны  фактически, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные  исковые требования в вышеназванной сумме.  

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств в  подтверждение факта выполнения работ/услуг, подтверждающих, что ответчик,  подписывая вышеназванные акты, принимал оказанные услуги, что  свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по договору и его  фактическом исполнении в спорный период.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных истцом услуг, проверив правильность представленного  истцом расчета, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды двух инстанций  пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  товарищества «Хохрякова 74» процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 63 340 руб. 05 коп.  

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка предъявления отчетов о  выполненных за отчетный период работах (услугах) отклоняется судом  кассационной инстацнии.  

Апелляционным судом указано, что отчет о выполненных работах  (оказанных услугах) за спорный период истцом составлен и вручен ответчику, а  также верно отмечено, что предоставление истцом отчета, не  соответствующего форме, предусмотренной приказом Минстроя России от  31.07.2014 № 411/пр, не является безусловным основанием для отказа в оплате  выполненных работ и оказанных услуг. Более того, судами обеих инстанций  принято во внимание, что в рассматриваемом случае акты приемки за спорный  период ответчиком подписаны, и их действительность в установленном  порядке не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Довод заявителя о наличии переплаты в пользу истца по договору  от 20.04.2009 № 1/2009 в целом и за 2017 год в частности рассмотрен судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный  материалами дела (статья 65 АПК РФ).  

Выводы судов о доказанности выполнения работ и оказания услуг в  период с июля по сентябрь 2017 года, основаны на совокупности  доказательств, представленных в материалы, о фальсификации которых  ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Довод товарищества «Хохрякова 74» о неправомерном отказе суда  первой инстацнии в удовлетворении его ходатайства об истребовании  доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в  соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств  является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и  не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Нарушений норм статьи  

66, 159 названного Кодекса при рассмотрении заявленного ответчиком  ходатайства не допущено.  

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности  применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся  к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу  доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и  установленных на их основании фактических обстоятельств дела.  

Согласно положениям статей 286–288 АПК РФ суд кассационной  инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов  нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к  исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании  фактических обстоятельств.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу 

 № А60-4847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Л.В. Громова