АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19467/2018

14 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   14 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск,

о взыскании 68 371 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции, в размере 68 371 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 72-73).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили (л.д. 135-137).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

12.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 138).

12.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.02.2019, в отсутствие представителя истца (л.д. 142).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2, г. Магнитогорск, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 104-105).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.1, п.3, п.5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Магнитогорска (далее -Истец) был выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций типа «настенное панно» в количестве 3 штук. содержащих следующую информацию:

«Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 р.)»; «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.)»;

 «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.) iPhone 4s 12 000р. (от 5 990р.)»,

расположенные по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт обследования места установки рекламной конструкции № 3556 от 21.09.2017 (л.д. 10).

26.09.2017 ответчику выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции № 01 -33/11910 (л. д. 12-15). 

Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен.

14.12.2017 Администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление №15050-П о принудительном демонтаже конструкции по указанному адресу (л. д. 16-21).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска №15050-П составлена локальная смета №10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции с фасадом зданий и жилых домов составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию (л.д. 22).

Рекламные конструкции демонтированы муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» за счет средств местного бюджета.

Расходы на демонтаж трех рекламных конструкций составили 68 371 руб. 29 коп., что подтверждается представленным общим журналом работ №1 (л. д. 15).

Истец направил в адрес ответчика требование в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить Администрации г. Магнитогорска убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7, в размере 68 371 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков связанных демонтажем рекламной конструкции в размере 68 371 руб. 29 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органам местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.1 Федерального закона «О рекламе»).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.2 Федерального закона «О рекламе»).

Факт самовольной установки ответчиком трех рекламных конструкций, в виде настенного панно, содержащего информацию «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 р.)»; «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.)»; «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р.(от 9 990 руб) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 5000 р. (от 19 990р.) iPhone 4s 12 000р. (от 5 990р.)», в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7, то есть противоправные действия ответчика, а также сумма расходов истца в размере 68 371 руб. 29 коп., понесенных в связи с принудительным демонтажом рекламной конструкции, установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО "ВЕТЕРАН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6881 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым N74:33:0306003:26, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания №7 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19,11 кв. м.

Цель использования участка: участок для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса под торговый киоск.

земельный участок из земель: земли населенных пунктов ( зона многоэтажной жилой застройки - земли общего пользования) с кадастровым N74:33:0306003:25, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания №7 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14,85 кв. м.

Цель использования участка: участок для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса.

Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.(п. 1.1 договора) (л. д. 84-86).

15.08.2016 между ООО "ВЕТЕРАН" (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 83), по условиям которого сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 6881 от 14.06.2012 года аренды земельного участка (предоставленного для целей не связанных со строительством)

1.1 на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 19,11 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0306003:26, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания № 7 (далее - Участок), для размещения торгово-остановочного комплекса - под торговый киоск.

1.2 на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 14,85 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0306003:25, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания № 7 (далее - Участок) для размещения торгово-остановочного комплекса - под открытый  павильон ожидания транспорта (п. 1 договора).

Согласно имеющейся на договоре на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 29.08.2016.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что понятие нестационарного торгового объекта раскрыто в подп. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации" и п. 16 Национального стандарта РФ "Торговля. Термины и определения", утв, Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Нестационарный торговый объект (НТО) представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Также представил в материалы дела пояснения главного специалиста комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Е.А. Шеленко, а также Постановление «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска»., из которых следует, что владельцем НТО - киоск универсальный, местонахождение: ост. Авт., в районе здания № 7 по ул. Калмыкова, номер земельного участка – 19, 11 74:33:0306003:26, площадь: 19, 11, период размещения с 28.11.2003 по 24.12.2004, является ООО "ВЕТЕРАН".

Третье лицо – ФИО2 представил в материалы дела мнение по делу, в котором указал, что поддерживает позицию истца в полном объеме, поскольку документы на переход права на нестационарный объект от ответчика к ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представил в материалы дела копии инвентаризационной описи № 01 от 10.01.2017, сличительной ведомости № 02 от 12.01.2017, инвентарной карточки учета объекта основных средств № 8 от 13.01.2017 (л.д. 107-110).

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица – ФИО2, о том, что переход прав на земельный участок к третьему лицу, не может означать переход прав и на нестационарный объект, на котором были расположены рекламные конструкции. 

Доказательств, подтверждающих переход прав на нестационарный объект, на котором были расположены рекламные конструкции, к третьему лицу ответчиком представлено не было.

Кроме того суд отмечает, что поскольку договор аренды земельного участка № 6881 от 14.06.2012 заключен между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, в том числе за действия третьих лиц. 

Суд также отмечает, что предписание об устранении нарушений №01-33/11910 от 26.09.2017 и акт обследования места установки рекламных конструкций от 24.08.2017 направлены ответчику по юридическому адресу, возвращены обратно отправителю по истечении срока хранения (л.д. 14). При этом, юридические лица обязаны получать корреспонденцию, направленную по их юридическому адресу. Заявителем не было принято достаточных мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик факт самовольного размещения трех рекламных продукций не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, в материалы дела не представлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 735 руб. 

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 735 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, на основании акта №3556 от 21.09.2017 в размере 68 371 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 735 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru