Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11751/2019

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8507/2020 

на решение от 02.12.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-11751/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХасанРыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711; об обязании выдать новые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом объемов квот, оставшихся неосвоенными по состоянию на 04.04.2019,

при участии: 

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 14465), удостоверение;  

от ООО «ХасанРыба»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 9550), паспорт.  

от Федеральной антимонопольной службы России: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление) от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать выдать новые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом объемов квот, оставшихся неосвоенными по состоянию на 04.04.2019.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными решения от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711, 252019010475, содержащиеся в телеграмме от 04.04.2019 № 25/04-828 Приморского территориального управления Росрыболовства.

Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на правомерность своих действий по аннулированию ранее выданных разрешений на добычу ВБР ввиду поступления в  управление информации о нахождении общества под контролем иностранного инвестора. Указанное обстоятельство нахождения общества под контролем иностранного инвестора является безусловным основанием для запрета осуществления рыболовства. Обращает внимание суда на то, что факт нахождения общества под контролем устанавливается Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России), непосредственно управление не обладает полномочиями по выявлению названного факта, в связи с чем, при принятии оспариваемого решения управление правомерно руководствовалось полученной от антимонопольной службы информацией. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 25.02.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Федеральная антимонопольная служба России в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Поступивший через канцелярию суда от ООО «ХасанРыба» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ХасанРыба» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

Между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Хасанрыба» (пользователь) заключены следующие договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:

- № ДВ-М-445 от 31.08.2018 в отношении краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,638 %  квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033; 

- ДВ-М-636 от 03.09.2018 в отношении краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне в размере 2,317 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033;

- ДВ-М-431 от 05.09.2018 в отношении краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,840 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

На основании Приказа ФАР от 24.12.2018 № 761 в январе и апреле 2019 года ООО «Хасанрыба» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: № 252019010710 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Демис, ХК-0616), № 252019010711 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Стригун, В0686), № 252019010709 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Гефест, З-0152), № 252019010708 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Зарубино, СГ-0180), № 252019010707 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Браузер, ХК-0503), № 252019010706 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Артык, ВК0725), № 252019010475 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 485,933 квоты; Западно-Камчатская подзона, краб камчатский, 201,094 квоты; Камчатско-Курильская подзона, краб камчатский, 27,785 квоты, судно Санширо Маару, Х-0462).

Письмом от 29.03.2019 ФАС России направила в адрес Федерального агентства по рыболовству заключение от 24.01.2017 № ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Телеграммой № 25/04-828 от 04.04.2019 управление уведомило ООО «Хасанрыба» об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: № 252019010710, № 252019010711, № 252019010709, № 252019010708, № 252019010707, № 252019010706, № 252019010475 на основании заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17.

Не согласившись с решением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Хасанрыба» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона №166-ФЗ).

Статьями 13, 37 Закона № 166-ФЗ предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 Федеральное агентство по рыболовству уполномочено осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостанавливать действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулировать такие разрешения до истечения установленного срока их действия.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 775 разрешение приостанавливается или аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктами 2 - 11 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Так, согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

В свою очередь, принимая решения об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР, управление посчитало, что заявителем нарушены требования пункта 31 Правил №775, подпункта 6 пункта 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ. При этом факт выявленных нарушений основан на заключении ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17. 

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого уполномоченным органом решения, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон №57-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Закона № 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

На основании части 40 статьи 6 Закона №57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора. 

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о  выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона №57-ФЗ, лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом №57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, имеет значение то обстоятельство, находился ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент получения разрешений на добычу (вылов) ВБР либо на момент их аннулирования.

Проверка названных обстоятельств показала несостоятельность выводов управления в указанной части со ссылками на заключение ФАС России от 24.01.2017 №ЦА/3591/17, содержащее сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора в силу следующего. 

Действительно, как подтверждается материалами дела, на дату подготовки заключения ФАС России от 24.01.2017 №ЦА/3591/17 50% долей в уставном капитале ООО «Хасанрыба» с 10.06.2016 распоряжалось ООО «Владконэк» (ИНН 

<

***>), находящееся под контролем ФИО4 (ИНН 

<

***>). Остальными 50% долей в уставном капитале общества с 26.07.2011 распоряжалось ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), которое с 2009 года находилось под контролем ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

При этом 100% долей общества в период с 02.09.2009 по 09.06.2016 распоряжался прямо или косвенно ФИО5 через подконтрольные ему ООО «Владорион» и компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур). 

ФИО4 является дочерью ФИО5 и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

По информации органов безопасности ФИО5 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом РФ. 

Изложенные в заключении ФАС России от 24.01.2017 №ЦА/3591/17 обстоятельства, по мнению Росрыболовства, свидетельствуют о том, что косвенный контроль над ООО «Хасанрыба», осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляет ФИО5, являющийся в понимании Закона №57-ФЗ иностранным инвестором. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, как на дату выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, то есть по состоянию на январь, апрель 2019 года, так и на дату принятия спорного решения об аннулировании от 04.04.2019, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества (доля 100%), а также директором ООО «Хасанрыба» являлась гражданка Российской Федерации ФИО6. 

Информация о том, что указанное лицо является в понимании Закона №57-ФЗ  иностранным инвестором либо лицом, входящим в группу лиц с участием иностранных инвесторов, в заключении ФАС России не содержится. Иных заключений третьего лица, подтверждающих факт того, что вышеуказанная гражданка с точки зрения Закона №57-ФЗ является иностранным инвестором, управление не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату выдачи разрешений на добычу (вылов) ВБР либо на дату их аннулирования указанное юридическое лицо находилось под контролем иностранного инвестора. 

Указание апеллянта на то, что он самостоятельно не уполномочен делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества либо об отсутствии такового, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая возможность опосредована взаимодействием с Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона №57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни ГК РФ, ни Законом №57-ФЗ, ни Законом №166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Закона №57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управление имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что как на дату получения разрешений на вылов ВБР, так и на дату принятия решения об их аннулировании общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на общество не распространяются.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 04.04.2019 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать выдать новые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом объемов квот, оставшихся неосвоенными по состоянию на 04.04.2019.

Между тем, учитывая, что разрешения выдавались на срок по 31.12.2019, а настоящее дело по существу было рассмотрено судом 02.02.2020, восстановление нарушенного права заявителя испрашиваемым им способом не представляется возможным. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого отказа незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020  по делу №А51-11751/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская