Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10026/2021

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления от 29.12.2020 № 10218000-648/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне об оспаривании постановления от 29.12.2020 № 10218000-648/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

12.04.2021 по делу № А56-10026/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

В суд от таможни поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-10026/2021 от 12.04.2021.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыл а/м «MERCEDES-BENZ ACTROS» per. номер К386ТС29 с полуприцепом «SCHMITZ» per. номер 283YHT, под управлением водителя перевозчика ООО «Балтлайнер-Архангельск» ФИО1 

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенному органу были предоставлены документы, предусмотренные статьей 89 ТК ЕАЭС, а именно: CMR № 1311-1 от 16.11.2020г, инвойс № 20100739 от 10.11.2020 г.

Перевозчик предоставил, вышеуказанные документы, и сообщил таможенному органу следующие сведения:

- отправителем товара является: Osauhing Estma, Sadama tn 17, Tallinn, Harju county, Estonia, on behalf of HedeDanmark a/s, Klostermarken 12, 8800,

Vlborg, Denmark (Осаюхинг Эстма, ул. Садама 17, Таллинн, Харьюский уезд, Эстония, от имени ХедеДанмарк а/с, Клостермаркен 12, 8800, Влборг, Дания);

-получателем товара является: ООО «Сигматек», ИНН 

<

***>, проспект Невский, дом 180/2, лит. А, помещение 6-Н, офис 1, 

<

...>, РФ;

перевозчиком товара является: ООО «Балтлайнер-Архангельск», ИНН 

<

***>, пр-кт Беломорский, дом 3, г. Северодвинск, Архангельская обл.,164520, РФ, тел. 

<

***>;

- товар: рождественские деревья, код ТН ВЭД ЕАЭС 0604202000 - 39 грузовых мест (835 шт.). Вес брутто 16723 кг.

В результате документального контроля выявлено, что фитосанитарный сертификат № FOR RE-EXPORT ЕС/ЕЕ/2008039 от 16.11.2020 оформлен в нарушении п.3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (ред. от 17.03.2017) (далее Положение), а именно: фитосанитарный сертификат на ввозимую на таможенную территорию Евразийского экономического союза партию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска должен заполнятся на одном из государственных языков государств-членов и (или) английском языке. Выявлены нарушения п.п. 1 п. 4.1.6. Положения - фитосанитарный сертификат не полностью оформлен, номер фитосанитарного сертификата Дании в 10 графе указан не полностью. 

По результатам проведенного контроля должностным лицом карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 781802171120002 от 17.11.2020 г. и принято решение о запрете ввоза указанных товаров.

29.12.2020 таможней было составлено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены.

Несоблюдение установленных международными договорами государств -членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны перевозчика ООО «Балтлайнер Архангельск» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношенииперевозчикаООО «Балтлайнер Архангельск» соблюдению публично-правовых обязанностей в сфере запретов и ограничений на ввоз продукции на территорию РФ (ЕАЭС), отсутствии со стороны указанной организации той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров и, соответственно, о наличии субъективной стороны административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 29.12.2020 № 10218000-648/2020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.