АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-487/2019

18 мая 2020 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  8 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237500047820, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318057100089604, ИНН 

<

***>)  и ООО Мега Транс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24480 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-предприниматель) о взыскании  24480 руб.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  ФИО3  в отзыве на исковое заявление указывает, что  никакие сделки с истцом не заключал.

Определением от 20.11.2019 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега Транс» (далее-общество), исключив его из числа третьих лиц, которое в возражениях на исковое заявление  просит в иске к нему отказать.  В нем же указывает, что  спорный товар был получен водителем  общества ФИО4 по товарной накладной №1524, которому им была выдана доверенность на получение его у истца для предпринимателя ФИО3

Определением от 18.12.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 13.08.2019, который  отзыв на исковое заявление  не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца проступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики и третье лицо возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства,  суд считает, что  требования истца  к  ООО «Мега Транс»  подлежат удовлетворению, а в иске  к предпринимателю следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 водитель ООО «Мега Транс» ФИО4 на основании доверенности от 27.09.2018  получил  у истца  для индивидуального предпринимателя  ФИО3 товар – двери (мет. Дипломат Веге (860*2050)R) и двери (мет. Эрмитаж 880х2050 правая) общей стоимостью  24480 руб., что подтверждается  товарной накладной №МА-1524 от 17.10.2018  и доверенностью №10 от 27.09.2018. 

Претензия истца от 12.12.2018 об оплате задолженности за товар  поставленный по указанной накладной индивидуальный предприниматель ФИО3 оставила без удовлетворения, что послужило основанием   для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Факт получения товара представителем общества подтверждается  товарной накладной №МА-1524 от 17.10.2018  и доверенностью №10 от 27.09.2018. 

Товарная накладная № МА-1524 от 17.10.2018, в которой указано, что  грузополучателем является  предприниматель ФИО3, пописана  водителем ООО «Мега-Транс» ФИО4,  что не отрицает ответчик – ООО «Мега Транс». Доверенность  №10 от 27.09.2018 со сроком действия с 27.09.2018 по 29.09.2018, на которую имеется ссылка в указанной накладной,   выдана ФИО4   ООО «Мега Транс». 

В экспедиторской расписке №КР2839 от 27.10.2018, представленной в материалы дела  ответчиком- ООО «Мега Транс» указано, что  грузополучателем является  ФИО5 . Акт передачи груза  № Груз КР2839 от 17.10.2018 также  подписан ФИО5  Из приходного кассового ордера №58312 от 21.10.2018  также следует, что  оплата за перевозку груза производил ФИО5  Указанные   обстоятельства  третье лицо- ФИО5 не  оспорил.

ООО «Мега Транс» также  подтверждает  указанные обстоятельства в возражениях  на исковое заявление  от 18.12.2019.

Истцом к ФИО5 в данном деле  какие-либо  требования не заявлены.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчику – ООО «Мега Транс»  судом неоднократно было предложено представить доказательства передачи    спорного товара  ответчику ФИО3, что им не  исполнено.

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

  Кроме того, согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленная истцом в материалы дела копия договора поставки товаров №4242 от 17.10.2018, направленный истцом для подписания,  ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 также не подписан.

Предприниматель ФИО3  отрицает  наличие каких–либо договорных отношений с истцом, а также  передачи ей  обществом спорного товара. 

При таких обстоятельствах  требования истца в части взыскании с ответчика ООО «Мега Транс» 24480 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  В иске  к предпринимателю ФИО3 следует отказать.  При этом общество не лишено право предъявить соответствующее требование к лицу, фактически получившему товар, т.е.  ФИО5 

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.  следует   отнести на ООО «Мега тренд» и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Мега Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237500047820, ИНН 

<

***>)   24480 руб.  неосновательного обогащения  и 2000  руб. расходов по госпошлине. 

           В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318057100089604, ИНН 

<

***>)  отказать.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев