359/2024-10099(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-18097/2023, 18АП-18098/2023, 18АП-18099/2023, 18АП-18101/2023

Дело № А07-22164/2019

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А0722164/2019.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ  путем использования веб-конференции, приняли участие представители:  

ФИО5 и ФИО6 -  ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.09.2019, от 20.09.2022),  

ФИО10 - ФИО8 (паспорт,  доверенность от 20.10.2020),  

ФИО4 - ФИО9 (паспорт,  доверенность от 14.09.2021, удостоверение адвоката).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020  ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО11, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлениями об оспаривании ряда сделок  должника, в том числе сделок по увеличению уставного капитала и  отчуждению долей в обществах ООО «Ребус», ООО «Гражданпроектмастерская 5», ООО ЛК «ЭРС»; приобретение автомобиля Mazda cx-5,  приобретение квартиры в г.Санкт-петербург; оспаривание брачного договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.05.2021 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 020-958-  255 47), утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО10 (ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего  ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.05.2022 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО10 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.06.2022 г. суд утвердил финансовым управляющим ФИО10 (ИНН 

<

***>,) арбитражного управляющего ФИО13 являющегося членом ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В настоящем обособленном споре рассматривается требование  финансового управляющего об оспаривании увеличения уставного капитала и  отчуждение долей в ООО «Гражданпроект-Мастерская 5» (ИНН 

<

***>),  восстановление прав собственности на отчужденную долю в уставном капитале  общества (восстановление корпоративного контроля) за должником.  

Определением от 27.11.2023 требования ФИО13 об  оспаривании сделок удовлетворены.  

Признано недействительным решение единственного участника ООО  «Гражданпроект-Мастерская 5» ФИО10 от 09.03.2016 г. об  увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Гражданпроект-Мастерская 5» (ИНН 

<

***>) за счет внесения  ФИО4 дополнительного вклада в размере 12 000 рублей,  

Применены последствия недействительности сделки: 

прекращено право собственности ФИО4 на 50% доли в  уставном капитале ООО «Гражданпроект-Мастерская 5»;  

восстановлено право собственности ФИО10 на 50% доли в  уставном капитале ООО «ГражданпроектМастерская 5»;  

восстановлен размер уставного капитала ООО «ГражданпроектМастерская 5» до 12 000 рублей;  

суд обязал ООО «ГражданпроектМастерская 5» возвратить  ФИО4 денежные средства в размере 12 000 рублей уплаченные  в качестве вклада в уставной капитал.  

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Гражданпроект-Мастерская 5» от 04.07.2016 заключенный  между ФИО10 и ФИО3, ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки: 

прекращено право собственности ФИО3 на 25% доли в уставном  капитале ООО «Гражданпроект-Мастерская 5»,  

восстановлено право собственности ФИО10 на 25% доли в  

уставном капитале ООО «Гражданпроект-Мастерская 5»,  

прекращено право собственности ФИО2 на  25% доли в уставном капитале ООО «Гражданпроект-Мастерская 5»  

восстановлено право собственности ФИО10 на 25% доли в  уставном капитале ООО «Гражданпроект-Мастерская 5». Третье лицо: ООО  "Гражданпроект-Мастерская 5" (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФИО2 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах указали,  что наличие статуса индивидуального предпринимателя у должника в период  совершения сделок является существенным юридическим обстоятельством,  которое не было учтено судом. Сделки были совершены за пределами периода  подозрительности, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность  оспорить их по специальным основаниям. Недобросовестность должника сама  по себе не является достаточным основанием для признания сделок  ничтожными. Ответчики ФИО2, ФИО3 выплатили по договору  купли-продажи долей уставного капитала ООО «Гражданпроект-Мастерская 5»  по 800 000 руб. в день заключения договора до подписания договора у  нотариуса. Способ расчета был избран должником. Ответчики не могли знать о  заключении иных сделок должником и не могут нести ответственность в виде  недействительности сделки. Кредиторы ФИО5 и ФИО6 не  обратились своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как  это позволило бы избежать последствий пропуска подозрительности сделок.  

ФИО10 в своей апелляционной жалобе указал, что заявитель не  привел доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств,  которые являются основаниями для признания недействительным решения  участника общества применительно к ст. 181.4 ГК РФ, ст. 43 Закона об ООО и  не ссылался на такие обстоятельства; не доказал недействительность решения  общего собрания участников общества по продаже долей; не просил признать  недействительным решения регистрирующего органа, на основании которых  внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ. Суд не мотивировал вывод о том,  что сделка содержит пороки, выходящие за пределы дефектов  подозрительности сделок. А в трехлетний период подозрительности сделки не  попадают. Хотя кредиторы ФИО5 и ФИО6 имели возможность  своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве  должника. Оспариванием сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявитель пытается  обойти закон, действует в интересах кредиторов и в ущерб должнику. ИФНС не  была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала, что суд не  дал оценку доводу и доказательствам ответчика о прекращении брачных  отношений с должником в 2011 году. Вывод о причинении вреда  имущественным правам кредиторов заключенной сделкой противоречит  обстоятельствам дела. Суд неверно применил норму о начале исчисления срока  

исковой давности. Суд не указал, в чем именно пороки сделки выходили за  пределы диспозиции специального правового основания п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Определением от 28.12.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО5  и ФИО6 на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения. Представители ФИО10, ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали,  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы  – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заявленном требовании финансовый управляющий ссылаясь на  применение статьей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспаривает решение единственного участника ООО  «ГражданпроектМастерская 5» (ИНН 

<

***>), об увеличении уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью  «ГражданпроектМастерская 5» (ИНН 

<

***>) за счет внесения  ФИО4 дополнительного вклада в размере 12 000 рублей,  Применить последствия недействительности сделки: прекратить право  собственности ФИО4 на 50% доли в уставном капитале ООО  «Гражданпроект-Мастерская 5» (ИНН 

<

***>); восстановить право  собственности ФИО10 на 50% доли в уставном капитале ООО  «ГражданпроектМастерская 5» (ИНН 

<

***>); восстановить размер  уставного капитала ООО «Гражданпроект-Мастерская 5» (ИНН 

<

***>) до  12 000 рублей; обязать ООО «ГражданпроектМастерская 5» (ИНН 

<

***>)  возвратить ФИО4 денежные средства в размере 12 000 рублей  уплаченные в качестве вклада в уставной капитал. Признать недействительным  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «ГражданпроектМастерская 5» (ИНН 

<

***>) от 04.07.2016 года  заключенный между ФИО10 и ФИО3, ФИО2.  Применить последствия недействительности сделки и прекратить право  собственности ФИО3 на 25% доли в уставном капитале ООО  «ГражданпроектМастерская 5» (ИНН 

<

***>) восстановить право  собственности ФИО10 на 25% доли в уставном капитале ООО  

«Гражданпроект-Мастерская 5» (ИНН 

<

***>), прекратить право  собственности ФИО2 на 25% доли в уставном капитале ООО  «Гражданпроект-Мастерская 5» (ИНН 

<

***>) восстановить право  собственности ФИО10 на 25% доли в уставном капитале ООО  «Гражданпроект-Мастерская 5» (ИНН 

<

***>) ФИО13 являющегося  финансовым управляющим ФИО10 (ИНН 

<

***>),  

Финансовый управляющий указывал на приведший к отчуждению  основных активов ряд взаимосвязанных убыточных сделок, произведенных  должником в условиях неплатежеспособности и при наличии признаков  банкротства, при взаимных действиях супруги ФИО4, а также  аффилированных лиц ФИО2 и ФИО3  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается  обстоятельства принятия должником 09.03.2016 г. решения об увеличении  уставного капитала ООО «ГражданпроектМастерская 5» (ИНН 

<

***>) за  счет внесения ФИО4 дополнительного вклада в размере 12 000  рублей за счет чего доля ФИО10 ранее составляющая 100%  уменьшилась до 50% (50% перешло ФИО4), а также  заключения должником договора купли – продажи доли в уставном капитале  ООО «Гражданпроект-Мастерская 5» с ФИО2, ФИО3 в  рамках которого ФИО10 передал оставшуюся долю в размере 50%  (25% доли получено ФИО2, 25% ФИО3).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что  сделки подлежат признанию недействительными по ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта, ввиду следующего.  

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со  дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», далее - Постановление № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункта  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  

сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034).  

Договор заключен 04.07.2016, дело о банкротстве возбуждено  определением от 08.08.2019.  

Таким образом, сделка не попадает в период подозрительности,  предусмотренный п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются  основания полагать, что оспариваемая сделка привела к выводу ликвидных  активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением  Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу № 3314444/2013 с ФИО10 в пользу ФИО6 взыскана  задолженность в размере 995 066 руб., образовавшаяся ввиду неисполнения  договора займа от 28.09.2009. В дальнейшем Решением Кировского районного  суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2016 с ФИО10 в  пользу ФИО5 взыскано 4 027 200 руб. переданных начиная с  05.09.2014.  

Между ФИО10 и его супругой ФИО4  09.09.2011 заключен брачный договор, согласно которому супруги изменили  законный режим имущества, установив, что имущество, нажитое супругами в  период брака, принадлежит тому супругу, на которого оно оформлено либо  зарегистрировано.  

По состоянию на 01.02.2016 ФИО10 принадлежали доли в  размере 100% в уставных капиталах обществ «Ребус», «ГражданпроектМастерская 5», «Лизинговая корпорация «Энергоресурсосбережение».  

Решением единственного участника общества «ГражданпроектМастерская 5» ФИО10 принял в состав участников названного  общества свою супругу ФИО4, уменьшив тем самым  принадлежащую ему долю в уставном капитале со 100 % до 50 %.  

Далее - 04.07.2016 должник осуществил несколько сделок по отчуждению  своих активов, а именно: 50 % оставшейся доли в уставном капитале общества  «Гражданпроект-Мастерская 5» продал в пользу ФИО2 и ФИО3 по 25 % каждому по совокупной стоимости в 100 000 руб.  

При этом, указанные лица не являются независимыми приобретателями,  фактически супруги сохранили контроль над данными активами. В частности,  по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 с 2017 года является директором  общества «Ребус». В данном случае договор купли-продажи доли в уставном  капитале общества «Гражданпроект-Мастерская 5» 04.07.2016 г. заключен  должником с ФИО2 и ФИО3 на нерыночных условиях  при отсутствии доказательств оплаты по договору что недоступно обычным  (независимым) участникам рынка.  

 Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующая о том, что  после взыскания кредиторами в судебном порядке долга с ФИО10 и  инициирования ими принудительного исполнения, Должник последовательно  осуществлял действия по выводу своих ликвидных активов из-под обращения  взыскания по неисполненным обязательствам, в том числе при содействии  своей супруги ФИО4  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о  совершение Должником сделок по выводу ликвидных активов на иных  связанных с ним лиц в целях недопущения обращения на них взыскания в  пользу кредиторов, задолженность перед которыми подтверждалась судебными  актами и подлежала принудительному взысканию и о том, что такое поведение  очевидно расходится с требованиями статей 1 и 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В целях недопущения обращения взыскания на имущество в пользу  кредиторов, находясь в браке, ФИО10 и ФИО4  Решением единственного участника общества «ГражданпроектМастерская 5»  от 09.03.2016 г. № 1/2016 увеличили уставной капитал за счет чего безвозмездно  осуществили уменьшение стоимости принадлежавшей ФИО10 100%  долю в уставном капитале путем включения в состав участников супруги  должника ФИО4 с символической суммой вклада в размере 12  000 рублей.  

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного  вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение  хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого  актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным  капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его  имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими  объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является  эквивалентным.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлена Справка о  рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества «ГражданпроектМастерская 5» по состоянию на дату отчуждения подготовленная ООО  «Оценочная компания «Стандарт». Согласно указанной справке, стоимость  50% доли общества «Гражданпроект-Мастерская 5» на момент отчуждения в  пользу ФИО4 составляла 3 939 000 рублей, что с учетом  безвозмездности сделки указывает на причинение вреда кредиторам.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что рассматриваемая сделка обладает признаками недействительности,  предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционных желоб отклоняются, ввиду следующего. 

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что  после взыскания кредиторами в судебном порядке долга с ФИО10 и  инициирования ими принудительного исполнения, должник последовательно  осуществлял действия по выводу активов (доли в обществе  «ГражданпроектМастерская 5») из-под обращения взыскания по  

неисполненным обязательствам, в том числе при содействии своей супруги  ФИО4  

Ссылки аппелянта на неправомерное применение судом положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются,  поскольку в данном случае судом первой инстанции аргументировано  применение данной нормы со ссылкой на совершение должником сделок по  выводу ликвидных активов (доли в обществе «ГражданпроектМастерская 5»)  на иных связанных с ним лиц в целях недопущения обращения на них  взыскания в пользу кредиторов, задолженность перед которыми  подтверждалась судебными актами и подлежала принудительному взысканию.  Такое поведение очевидно расходиться с требованиями статей 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы о неверном исчислении срока исковой давности судом  отклоняются. В данном случае финансовый управляющий, действующий в  защиту интересах кредиторов ФИО10, в числе которых в настоящем  деле установлена и Федеральная налоговая служба, обратился в суд в  предусмотренные положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве сроки обращения с заявлением  об оспаривании сделки не пропущен.  

Довод о том, что на момент совершения сделки супруги вместе не  проживали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  рассматриваемом случае значения не имеет. Судом установлено, что  фактической целью заключения состоящими в зарегистрированном браке  супругами сделки по вхождению являлось не урегулирование имущественных  отношений между ними, ни инвестиционная деятельность супруги ФИО14, а  создание условий, при которых имущественные активы в виде доли в уставном  капитале общества «ГражданпроектМастерская 5» принадлежащего должнику  выводятся из-под обращения на них взыскания по обязательствам ФИО14.  

При этом, как следует из материалов дела, супруги имеют общего  ребенка, должник продолжал осуществлять деятельность в качестве оценщика в  обществе «Ребус», в котором до декабря 2018 года супруги продолжали  оставаться соучредителями. При таких обстоятельствах у суда не имелось  оснований для вывода о незаинтересованности ФИО4 по  отношению к Должнику и недоказанности ее осведомленности о цели его  действий.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие  прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета  других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков  заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при  том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость  

учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через  поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между  собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

В данном случае договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества «Гражданпроект-Мастерская 5» 04.07.2016 г. заключен должником с  ФИО2 и ФИО3 на нерыночных условиях при отсутствии  доказательств оплаты по договору что недоступно обычным (независимым)  участникам рынка.  

Кроме того, ФИО2 является директором ООО "ТАЙПАН" (ИНН  

<

***>) которое с 26 марта 2015 г. находится офисе № 16 в нежилом  помещении принадлежащим ООО «Гражданпроект-Мастерская 5» по адресу 

<

...>. С 8 ноября 2017 года по настоящий момент  ФИО2 является управляющим (единоличным исполнительным  органом) ООО «Ребус» (ИНН 

<

***>) директором которого ранее являлся  ФИО10 и участником которого ранее являлись как ФИО10  так и его супруга ФИО4  

Кроме того, согласно Отчета представленного ООО «Международное  агентство деловой разведки и безопасности» от 02.03.2022 г. в ходе проверки  открытых источников сети интернет, а именно социальной сети «Вконтакте»  было установлены дружеские связи между ФИО10,  ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Представленные  ссылки на страницы социальной сети «Вконтакте» были приняты арбитражным  судом первой инстанции , как одно из доказательств, наравне с иными при  оценке доказательств.  

В связи с изложенным, с учетом аффилированности по отношению к  должнику, в том числе фактической, ФИО2 и ФИО3 не могли не  знать об убыточности сделки по отношению к должнику в связи с чем  рассматриваемая сделка обладает признаками недействительности,  предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подлежит признанию недействительной.  

При этом исходя из материалов и обстоятельств дела, ответчиками в лице  ФИО15, ФИО3, не раскрыта как какая-либо экономическая  выгода в приобретаемой доле, в том числе и корпоративное участие в  деятельности общества после приобретения доли, так и оплата за  приобретаемую сделку, что также свидетельствует о мнимости Договора купли-продажи доли от 04.07.2016 г.  

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по  делу № А07-22164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3,  ФИО10, ФИО4 –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Т.В. Курносова  

 М.В. Ковалева