Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 годаДело № А40-15110/19-68-118

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушкаревым А.Н., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Т МАШИНЕРИ" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 7А, КОМНАТА 203, 204, 206, 207, 215, 218, ОГРН: 1117746814525, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 7733780844) 

к АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (121352, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

взыскании денежных средств

При участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. № 01-18 от 12.12.2018

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № 01-02-2017 от 02.10.2017 в размере 2 600 000 рублей, а также неустойки в размере 601 216 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

Отзыв на иск, возражения по существу спора и по заявлению на момент проведения судебного заседания от указанных лиц не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Т Машинери» (далее - Истец) и АО «СпецВысотСтрой» (далее - Ответчик) 02.10.2017 был заключен Договор № 01-02-10/17 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика, работ по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. 22А., согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство организацию и производство следующих работ:

• Укладка асфальтового покрытия в 2 слоя толщиной по 5 см (дорога);

• Укладка асфальтового покрытия в 1 слой толщиной 5 см (тротуар);

• Подсыпка асфальтовой крошкой 5 см.

Предмет и условия Договора свидетельствуют, что между Сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, срок выполнения работ 20 календарных дней начиная со следующего дня после внесения предоплаты. Продолжительность производства работ может быть увеличена в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также по согласованию Сторон.

Пунктом 1.4 Договора была установлена и утверждена Форма заявки - Приложение № 2 являющаяся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 1.5 Договора, заявка должно содержать метраж, срок выполнения работ, общую сумму выполнения работ, и подписывать уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение пунктов 1.4 и 1.5 Договора между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение № 2 к Договору подряда № 01-02-10/17 от 02.10.2017 «Задание № 1 на выполнение договорных работ».

Также Истцом и Ответчиком было согласовано и подписано Приложение № 1 от 02.10.2017 к Договору «Протокол согласования договорной цены на устройство асфальтовой покрытия дороги и тротуаров, отсыпка асфальтовой крошкой по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. 22 «А» Жилой дом с гаражом.К.4.», которое закрепляло следующий объем работ, выполняемы) Истцом:

1. Устройство асфальтового покрытия дороги и тротуаров, отсыпка асфальтовой крошкой

• Устройство асфальтового покрытия (дорога);

• Устройство асфальтового покрытия (тротуар);

• Отсыпка асфальтовой крошкой.

2.Материалы Подрядчика

• Асфальтовая крошка

• Асфальтобетонная смесь (в т.ч. доставка).

3.Используемы машины-механизмы Подрядчика

• Погрузчики универсальные на ппевмоколесном ходу, грузоподъемность до 3 т.

• Катки дорожные самоходные статические, масса более 10 т.

• Катки дорожные самоходные на ппевмоколесном ходу, масса до 16 т.

• Поливомоечпые машины, емкость цистерны до 5000л.

• Асфальтоукладчики, производительность до 350 т/ч.

• Компрессоры с дизельным двигателем прицепные до 5 мЗ/мин.

Стоимость всех работ в соответствии с согласованными Приложениями № 1 и № 2 к Договору составила 7 759 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 183 622 рубля 03 копейки.

Также между Истцом и Ответчиком был согласован и утвержден Сметный расчет № 1. отражающий сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда в размере 7 759 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 183 622 рубля 03 копейки

Истцом предусмотренные Договором обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанием 10.11.2017 Акта о приемке выполненных работ на сумму 7 759 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 183 622 рубля 03 копейки. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объеме, сроку и качеству выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (от 02.11.2018 и 13.12.2018).

Претензии проигнорированы, мотивированных ответов не поступало. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 601 216,63 руб. за период с 18.11.2017 по 15.08.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику 0,05% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным и документально не подтвержденным, с вязи с неправильным определением периода для начисления неустойки. Судом применен свой расчет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. 

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказаны.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 и платежное поручение №44 от 23.01.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СпецВысотСтрой» в пользу ООО «Т Машинери» задолженность в сумме 2.600.000 руб., неустойку в сумме 601.216 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.006 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова