АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13066/2021

г. Киров

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, ФИО2, 

<

...>)

о взыскании 120 019 рублей 47 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о взыскании долга  за потребленную в сентябре-октябре 2018 года, марте-мае 2021 года тепловую энергию в размере 107 398 рублей 35 копеек, неустойки в размере 12 621 рубля 12 копеек, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.10.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс) в заявленный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2021 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 суд произвел замену муниципального казенного учреждения Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области на правопреемника администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

-в отношении требований истца о взыскании долга за период с 01.09.2018 по 11.10.2018 пропущен срок исковой давности,

-расчет неустойки является неверным в части приименной ставки - 1/130,

-заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

КОГУП «Облкоммунсервис» представило в материалы дела возражения на доводы ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 1 981 рубль 19 копеек за период с сентября 2018 по 11.10.2018 года, неустойку в размере 19 938 рублей 14 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга и неустойки, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.   

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание 16.08.2022 стороны не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 до 14 часов 15 минут 23.08.2022.

Стороны в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для потребителей от котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Лесная, которая принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В заявленный период КОГУП «Облкоммунсервис» оказывало коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 25 (далее – нежилое помещение Оржоникидзе 25) и административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26 (далее – административное здание), принадлежащих ответчику.

Для оплаты коммунального ресурса истец выставил счета-фактуры, а затем направил в адрес ответчика претензии, в которых предложил Администрации погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение Администрации обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность за период март-май 2021 года.

На разногласиях сторон остались требования истца о взыскании долга по счету-фактуре №1/5/10 от 31.10.2018 в отношении нежилого помещения Оржоникидзе 25 и взыскание неустойки.

Факт подачи коммунального ресурса в нежилое помещение Оржоникидзе 25 ответчиком не оспорен. Возражений по объему потребленного коммунального ресурса ответчиком не заявлено.

Факт нахождения с сентября 2018 года по 11.10.2018 нежилого помещения Оржоникидзе 25 в собственности ответчика, вопреки доводам Администрации, подтвержден представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что факт теплоснабжения с сентября 2018 года по 11.10.2018 подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; требование истца о взыскании 1 981 рубль 19 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 11.10.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее также − Правила №808), установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику в сентябре 2018 года коммунального ресурса истец мог узнать не раньше 11.10.2018, следовательно, последний срок для защиты права – 11.10.2021 (11.10.2018 + 3 года).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец 18.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Следовательно, срок для защиты права продлевается на тридцать календарных дней – 13.11.2021 (11.10.2021 + 30 календарных дней, также учитывается статья 193 ГК РФ, поскольку 11.10.2021 являлся выходным днем). Истец подал исковое заявление в суд 04.10.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с сентября 2018 года по 11.10.2018 истцом не пропущен.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Порядок начисления неустойки истцом в части определения начала периода просрочки и окончания периода просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика о неверном применении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 1/130 суд отклоняет.

Истец произвел расчет неустойки в отношении объекта – административное здание согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ), в которой указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении объекта – нежилое помещение Оржоникидзе 25, расчет неустойки произведен истцом согласно пункту 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, то есть в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, поскольку вышеуказанное помещение расположено в многоквартирном доме.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 658 рублей 75 копеек (в отношении размера задолженности -1981 руль 19 копеек) суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 9,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил – 19 834 рубля 12 копеек (за период с 11.04.2021 по 13.12.2021 в размер неустойки составил 14 209 рублей 41 копейка, за период с 13.12.2018 по 05.04.2020 – 5 069 рублей 98 копеек, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 554 рубля 73 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также суд учитывает длительный период просрочки оплаты задолженности ответчиком.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была судом предоставлена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска истцом не уплачена в связи с предоставлением судом отсрочки ее уплаты, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и судебный акт принят в пользу истца, то государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета не взыскивается.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, ФИО2, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 11.10.2018 в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, неустойку в размере 19 834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских