АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-146079/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  

по заявлению о принятии дополнительного постановления по апелляционным  жалобам ООО «Техстрой» и ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.12.2021 по заявлению временного управляющего  должника о признании недействительным соглашения об отступном от  02.04.2018, заключенного между ООО «Техстрой» и должником, и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « Зеленая поляна», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в  отношении ООО «Зеленая поляна» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  временного управляющего должника о признании недействительными сделками  соглашения об отступном от 02.04.2018, заключенного между должником ООО  «Зеленая поляна» и ООО «Техстрой», и договора купли-продажи земельного  

участка от 11.08.2020, заключенного между ООО «Техстрой» и ФИО2, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 признаны  недействительными сделками соглашение об отступном от 02.04.2018,  заключенное между должником и ООО «Техстрой», договор купли-продажи  земельного участка от 11.08.2020, заключенный между  ООО «Техстрой» и ФИО2, применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ООО «Техстрой» возвратить в  конкурсную массу должника земельные участки, расположенные по  адресу Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, с  кадастровым номером 50:09:0050626:1175 общей площадью 1508 +/- 27 кв.м., с  кадастровым номером 50:09:0050626:1176 общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., с  кадастровым номером 50:09:0050626:1150 общей площадью 1521 +/- 27 кв.м.,  восстановления обязательств ООО «Зеленая поляна» перед ООО «Техстрой» в  размере 6 376 985 руб. 93 коп., прекращенные по соглашению об отступном от  02.04.2018; обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «Зеленая поляна» земельный участок, расположенный по адресу Московская  область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, с кадастровым номером  50:09:0050626:1189 общей площадью 1460 +/- 27 кв.м., восстановления  задолженности ООО «Техстрой» перед ФИО2 в размере  850 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022  

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 изменено,  отменено определение суда в части признания недействительной сделкой  договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенного между  ООО «Техстрой» и ФИО2. Конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной  сделкой договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020,  заключенного между ООО «Техстрой» и ФИО2, применения  последствий недействительности сделки. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления в  части применения последствий недействительности сделки - соглашения об  отступном от 02.04.2018, заключенного между должником и ООО «Техстрой», в  отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область,  Солнечногорский район, вблизи д. Задорино, общей площадью 1460 +/- 27 кв.м.,  с кадастровым номером50:09:0050626:1189 (в заявлении конкурсным  управляющим допущена опечатка в указании кадастрового номера земельного  участка как :1188).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить  

вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 26.02.2024.  

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, между должником и ООО «Техстрой» заключено  соглашение об отступном от 02.04.2018, в соответствии с которым должник  передал ООО «Техстрой» четыре земельных участка, расположенных по адресу  Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино с кадастровым  номером 50:09:0050626:1189 общей площадью 1460 +/- 27 кв.м., с кадастровым  номером 50:09:0050626:1175 общей площадью 1508 +/- 27 кв.м., с  кадастровым номером 50:09:0050626:1176 общей площадью 1500 +/- 27 кв.м.,  с кадастровым номером 50:09:0050626:1150 общей площадью 1521 +/- 27 кв.м.,  в счет погашения обязательств ООО «Зеленая поляна» перед ООО  «Техстрой» в общем размере 6 376 985 руб. 93 коп. Впоследствии ООО  «Техстрой» продало земельный участок с кадастровым номером  50:09:0050626:1189 ФИО2 по договору купли-продажи от  11.08.2020.  

Суд первой инстанции, признав недействительными обе сделки  (соглашение об отступном, последующий договор купли-продажи), применил  последствия недействительности обеих сделок в виде обязания ООО  «Техстрой» и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 3 и 1  спорные земельные участки, соответственно.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой  инстанции в части признания недействительной второй сделки - договора купли- 

продажи земельного участка от 11.08.2020, заключенного между ООО  «Техстрой» и ФИО2, применения последствий недействительности  указанной сделки, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  данной части требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в  настоящем случае цепочки сделок, признал ответчика ФИО2  добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи.  

Таким образом, из существа судебных актов по спору следует, что судами  признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.04.2018, в  соответствии с которым должник передал ООО «Техстрой» четыре земельных  участка, а применены последствия недействительности в отношении только трех  земельных участков.  

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив  вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного постановления,  конкурсный управляющий ссылался на то, что отменяя определение суда первой  инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о признании недействительной второй сделки и применения  последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции не принял  решение в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий  недействительности первой сделки- соглашения об отступном в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:1189.  

Так, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не дана надлежащая  оценка доводам конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной  инстанции, признав невозможным вернуть в конкурсную массу земельный  участок с кадастровым номером 50:09:0050626:1189 по причине принадлежности  его добросовестному приобретателю, не решил вопрос о возможности взыскания  действительной (на момент совершения сделки) стоимости земельного участка с  ООО «Техстрой» (стороны недействительного соглашения об отступном от  

02.04.2018), заявление о принятии дополнительного постановления по  заявленным в нем доводам по существу не рассмотрено.  

При этом суд округа учитывает, что разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 38), не  содержат какого-либо пресекательного срока для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительного постановления.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом не  рассмотрено по существу заявление о принятии дополнительного  постановления, неправильно применены нормы материального и  процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, в  связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит направлению на  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное, принять меры по извещению ООО «Техстрой», в том числе с  учетом введения в отношении него процедуры банкротства по делу № А40151615/2023, предложить конкурсному управляющему должника и ООО  «Техстрой» представить доказательства действительной стоимости (кадастровой  и (или) рыночной) вышеуказанного земельного участка по состоянию на дату  регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО  «Техстрой» (в постановлении от 14.02.2022 есть ссылка на дату регистрации  перехода права собственности в мае 2019); исходя из подлежащих применению  норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии  дополнительного постановления.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по  делу № А40-146079/2018 отменить, заявление направить на рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий