АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21044/2017

г. Ярославль

12 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демико-про" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200), Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (ИНН  7604130238, ОГРН 1087604005697, 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62), ФГУП "Московский эндокринный завод" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840), Общество с ограниченной ответственностью «КлинФармИнвест» (ИНН 7604224253, ОГРН 1127604006276) о взыскании 935937.50 руб.,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2017;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демико-про" о взыскании 935 937 руб. 50 коп., в том числе 750 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 157 от 06.11.2014, 185 937 руб. 50 коп. процентов за период с 07.11.2014 по 06.10.2017, расторжении лицензионного договора № 2 от 15.10.2014.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы, которые заявил о постановке перед экспертом, в качестве экспертного учреждения указал Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», письмо экспертного учреждения № 295 от 03.05.2018 года о возможности проведения патентной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против исковых требований о взыскании и расторжении договора возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против ходатайства о проведении судебной экспертизы возражают.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы, в том числе исходя из предмета настоящего спора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Демико-про» (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» (Лицензиат) 15.10.2014 подписан лицензионный договор № 2 о предоставлении исключительного права на использование ноу-хау (Т. 1 л.д. 10-15).

Предмет договора согласован в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на использование Ноу-хау, При этом Лицензиату предоставляется право на изготовление Продукции и её продажу на территории Российской Федерации. Лицензиар передает Лицензиату Документацию на Ноу-хау и оказывает техническую помощь при изготовлении Продукции по лицензии.

В п. 14.1 договора стороны установили срок договора на 6 лет с даты подписания.

Условия о лицензионных платежах согласованы в разделе 7 договора. В соответствии с п. 7.1 договора, оплата производится в следующем порядке: За передачу Документации и риск раскрытия Ноу-хау Лицензиат до 14 ноября 2014 г. выплачивает Лицензиару  вознаграждение  в размере  750  000 руб. В течение 30 дней с момента полной оплаты вознаграждения составляется акт сдачи-приемки, подписываемый обеими Сторонами. В дальнейшем, за предоставление прав, предусмотренных настоящим Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде роялти, размер и порядок уплаты, которых определяются дополнительным соглашением сторон.

06.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 06 ноября 2014 года о передаче комплекта документации (Т. 1 л.д. 86), печати проставлены.

Оплата вознаграждения по договору произведена платежным поручением № 157 от 06.11.2014.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия лицензионного договора в части не передачи лицензии на ноу-хау и не выполнены иные обязательства по договору, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (статья 1466 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подписанный сторонами акт о передаче комплекта документации № 2 от 06.11.2014, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы от 03.05.2018 г. отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.