ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-2705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, выписка из протокола от 01.04.2024); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 по делу № А54-2705/2023 (судья И.В. Шуман) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАИС» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (г. Рязань) о взыскании задолженности за содержание общего имущества нежилого помещения № 6 по пр. Яблочкова г. Рязани (в отношении нежилых помещений Н126, Н127, Н128) за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 375831 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАИС» (г. Рязань) об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества здания за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, исходя из реально и качественно оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные требования удовлетворены, во встречных отказано, ООО «УЮТ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика некачественного оказания услуг истцом, полагает, что факт несения эксплуатационных расходов не подтвержден истцом, что ведет к неосновательному обогащению последнего.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаис» является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников здания, проведенного в очно-заочной форме от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 22). 

Общим собранием собственников помещений установлен размер платы по содержанию общего имущества: единый зимний тариф из расчета 84 руб. за 1 кв.м площади собственника, единый летний тариф из расчета 52 руб. за 1 кв.м площади собственника (т. 1 л.д. 24). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022, с 08.08.2022 ООО «Уют» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в данном здании Н126 площадью 34,6 кв.м, Н127 площадью 704,40 кв.м и Н128 площадью 751,80 кв.м (т. 1 л.д. 18-20).

Общая площадь занимаемых нежилых помещений составляет 1490,80 кв.м.

 В период с октября 2022 года по декабрь 2022 года ООО «Лаис» оказаны услуги по содержанию общего имущества здания, что подтверждается актами от 31.10.2022 № 1505, от 30.11.2022 № 1688, от 31.12.2022 № 1943 (т. 1 л.д. 29-31). 

ООО «Лаис» выставило ООО «Уют» счета на оплату оказанных услуг от 03.10.2022 № 558, от 01.11.2022 № 620, от 06.12.2022 № 810 на общую сумму 375681 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 32-34).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 20.01.2023 № 3, приложив расчет задолженности, акты оказанных услуг и счета на оплату (т. 1 л.д. 28, 36).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь ООО «Уют», ссылаясь на некачественное оказание ООО «Лаис» услуг по содержанию общего имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лаис» об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества здания за период октябрь-декабрь 2022 года, исходя из реально и качественно оказанных услуг.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 и пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо не урегулированным законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П). 

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ. 

Как следует из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. 

Факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в составе нежилого здания и нахождения данного здания в управлении истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 В соответствии с Протоколом собрания собственников от 26.04.2022, размер платы по содержанию общего имущества в зимний период составляет 84 руб. за 1 кв.м. площадей собственника, в летний - 52 руб. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 1490,8 кв.м. Расчет платы за содержание общего имущества судом проверен и признан верным. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу  о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 ГК РФ). 

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за содержание общего имущества за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме                       375831 руб. 60 коп. в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ООО «ЛАИС» о взыскании с ООО «Уют» задолженности в сумме 375831 руб. 60 коп. 

ООО «Уют» заявлен встречный иск об обязании ООО «ЛАИС» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества здания за период октябрьдекабрь 2022 года, исходя из реально и качественно оказанных услуг, в обоснование которого ООО «Уют» указало, что расходы на содержание общего имущества здания ООО «Лаис» не подтверждены документально. Кроме того, ООО «Уют» заявило о неоказании ООО «Лаис» услуг по содержанию общего имущества, в частности, в подтверждение неоказания услуг по техническому содержанию сетей холодного водоснабжения, ООО «Уют» сослалось на наличие факта прорыва трубы холодного водоснабжения, представив фототаблицу состояния сетей холодного водоснабжения; заявило о ненадлежащем содержании крыши, указав, что при осмотре крыши выявлено, что крыша сильно замусорена, сливы не прочищались, выявлена деформация кровельного полотна и протечки; сослалось на подачу жалобы в Ростехнадзор о ненадлежащем содержании котельной; указало на отсутствие должности дворника и, как следствие, ненадлежащее содержание прилегающей территории; заявило о неоднократном обращении к ООО «Лаис» с сообщением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, представив в материалы дела доказательства направления обращений, акты о нарушении качества оказания услуг по содержанию здания.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно сослался на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

В силу указанных норм ООО «Уют» обязано нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Согласно пункту 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. 

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491). 

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил № 491).

 Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

 Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491). 

ООО «Уют» ссылается на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены фототаблицы выявленных нарушений, акты о нарушении качества оказания услуг (т. 1 л.д. 76-87), подписанные директором ООО «Уют» ФИО4, директором общества с ограниченной ответственностью «Финпарк» ФИО5, директором общества с ограниченной ответственностью «Закрыто на ремонт» ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 Как указано в актах, на составление актов представитель ООО "Лаис" не явился. 

Указанные выше акты о нарушении качества оказания услуг имеют одинаковое содержание и отражают, что в нежилых помещениях Н126, Н 127, Н128, расположенных по адресу 

<

...>, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 допущены перерывы подачи коммунальных ресурсов, которые выражены в следующем: - в нежилых помещениях Н126, Н127, Н128 ООО «Лаис» не обеспечивает подачу электричества и воды, вследствие чего не работают системы инженерной безопасности; - не собраны и не вывезены ТКО, мусор и автомобильные шины разбросаны по всей территории земельных участком, входящих в состав общего имущества; - не произведены уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования здания, общие помещения загрязнены и замусорены; - не осуществлен текущий ремонт помещений общего пользования (в том числе неработающих туалетов); - не произведено благоустройство входящих в состав общего имущества земельных участков (в том числе ремонт ливневой канализации, асфальтового покрытия, кирпичной кладки ограждающего сооружения); - не производится в полном объеме обработка покрытия земельных участков, относящихся к общему имуществу, от гололеда и снега. 

Оценивая представленные доказательства, суд области верно отметил, что представленные ответчиком акты о нарушении качества оказания услуг составлены в отсутствие уведомления ООО «ЛАИС» о времени и месте их составления. Доказательств надлежащего уведомления ООО «ЛАИС» о составлении указанных актов ответчиком в материалы дела также не представлено. Кроме того, акты отражают перерывы в подаче коммунального ресурса в течение определенного периода, что не могло быть зафиксировано лицами, подписавшими акт в указанные конкретные даты. 

Судом области установлено, что в представленных фотографиях отсутствует фиксация времени и места проведения фотосъемки, из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон. При этом суд правильно отметил, что претензии к качеству оказанных услуг заявили только взаимосвязанные лица: ООО «Уют» (отказывающееся оплачивать за содержание здания) и его арендаторы - ООО «Финпарк», ООО «Закрыто на ремонт» и индивидуальный предприниматель ФИО7 Остальные собственники помещений в здании претензий не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, указанные документы отражают субъективное мнение ответчика относительно качества оказанных услуг. ООО «Уют» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг, выполнение их не в полном объеме, а также других доказательств, объективно указывающих на ненадлежащее исполнение ООО «ЛАИС» функций управляющей организации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих размер (объем) неоказанных управляющей организацией соответствующих услуг, подлежащих исключению из расчета. 

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А54- 6481/2022 с ООО «Уют» взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в отношении спорного здания за предшествующие периоды – апрель-июнь 2022 года. 

К аналогичному мнению пришел арбитражный суд, рассматривая спор с участием тех же сторон, связанный со взысканием задолженности за последующий период с 01.01.2023 по 28.02.2023 (решение суда от 15.12.2023 по делу №А54-4683/2023). 

Оценивая односторонние акты ответчика о нарушении качества оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение нарушения качества оказания истцом услуг в заявленный период, в связи с чем, отсутствует обязанность истца по снижению размера платы за содержание общего имущества для ответчика.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком в качестве доказательств  односторонних актов нет.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 по делу № А54-2705/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина