ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-3759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу №А32-54256/2009 о возвращении заявления по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 возвращено заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что заявителем не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности включения требований департамента, было известно изначально на момент определения размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, удовлетворить заявленные ею требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указано, какие именно требования к форме заявления не соблюдены заявителем, а выводы по существу заявленных требований являются преждевременными, поскольку сделаны до принятия заявления к производству и без исследования обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С ФИО5, ФИО2, Макаревича О.А. и ФИО7 в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами определен способ распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.02.2020 произведена замена взыскателя – ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по долгам ООО «Металлглавснаб». Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по долгам ООО «Металлглавснаб» в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки выданы исполнительные листы следующего содержания: 

взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рублей 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки − требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); 

взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-54256/2009 заявление ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «Металлглавснаб» денежных средств в сумме 43 549 859 рублей

Определением суда от 13.08.2020 в отмененной части выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

После изменения размера субсидиарной ответственности определением от 13.08.2020 вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.21), из реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рублей

Принятие арбитражным судом определения об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оценивая момент, с которого заявителю стало известно о необоснованности включения требований Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора об исключении требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А32-13426/2009 об изменении решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар. Соответственно, о необоснованности включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед департаментом на основании определения от 10.02.2011 по делу № А32-54256/2009 заявителю было известно с даты изменения решения суда в части суммы взысканной задолженности.

Однако заявитель как минимум с мая 2019 года (даты привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика) не заявил ни ходатайства об исключении требований, ни о снижении размера субсидиарной ответственности на сумму необоснованно включенной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов. 

Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения определения от 13.08.2020 требования департамента в размере 2 010 514, 35 руб. – основного долга, 200 205, 89 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 10.02.2011 по делу № А32-54256/2009.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности при вынесении определения от 13.08.2020 с учетом правил статьи 61.16 Закона о банкротстве исходя из суммы требований, включенных в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А32-13426/2009 явилось основанием для исключения требований департамента из реестра, однако в силу статьи 61.16. Закон о банкротстве до исключения требований из реестра не могло учитываться в качестве основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, ранее вынесения определения от 11.01.2022, которым исключено из реестра требование департамента в части суммы 571 704,70 рублей, основания для изменения размера субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с чем именно с 11.01.2022 у привлекаемого к ответственности лика возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, которым определен размер субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре определения от 13.08.2020 подано ФИО2 с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения заявления ФИО2  у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 01.02.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре определения от 13.08.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельства по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить обособленный спор в суд первой инстанции.  В ходе рассмотрения заявления суд вправе дать оценку доводам заявителя относительно правильности выводов выездной налоговой проверки и реализации права на обжалование решения принятого налоговым органом вне рамок дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в порядке ст.311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в части своих положений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-54256/2009 отменить.

Направить заявление ФИО2 о пересмотре определения от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко