/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-874/2018

05 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до перерыва (27.11.2018) представителя арбитражного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича – Севостьяновой Натальи Павловны (доверенность от 04.07.2018, паспорт) и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» – Корчилава Елены Валерьевны (доверенность от 08.08.2016 № 5, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А19-874/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013, г. Белгород, далее – ООО СК «Арт Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (ОГРН 1023801894126, ИНН 835060301, Иркутская область, г. Нижнеудинск, далее – КУМИ МО «Нижнеудинский район», комитет, ответчик) об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 857 674 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано, с общества взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 153 рублей 48 копеек.

ООО СК «Арт Строй» в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в содержании муниципального контракта и приложений к нему отсутствует условие об обязанности подрядчика оплатить первичные услуги по проведению государственной экспертизы.

КУМИ МО «Нижнеудинский район» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 27.11.2018 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

В судебном заседании 27.11.2018 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 04 декабря 2018 года до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.11.2013 между комитетом и обществом был заключен муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства полигона бытовых отходов на территории Нижнеудинского района (далее – объект).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 контракта: 1 этап. «Производство инженерных изысканий по площадке под строительство полигона ТБО и получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий» начало работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – до 01.12.2013; 2 этап. «Разработка проектной документации на строительство полигона ТБО и получение положительного заключения государственной и экологической экспертиз», начало работ с момента заключения контракта, окончание – до 25.12.2013.

Цена работ – 6 392 000 рублей; включала в себя сметную стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)» Госстроя России, в том числе: затрат на уплату налога на добавленную стоимость и другие обязательные платежи, то есть являлась конечной.

Также между комитетом (заказчик), ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (исполнитель) и обществом (плательщик) заключены контракты на оказание экспертных услуг (государственная экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий спорного объекта, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, повторная проверка достоверности определения сметной стоимости объекта) от 24.09.2014 № Пи-2191/09.14, от 08.12.2015 № Дл-2191-2191/11.15, от 08.04.2016 № ДЛ-2191п-2191п/03.16.

По акту от 12.08.2015 к контракту № Пи-2191-2191/09.14 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выдало комитету положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, по акту от 18.03.2016 к контракту № Дл-2191-2191/11.15 – отрицательное заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта, по акту от 13.05.2016 № Дл-2191п-2191п/03.16 – положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Общество произвело оплату экспертных услуг по контрактам и счета, выставленного экспертной организации за проведение государственной экологической экспертизы.

Утверждая, что муниципальным контрактом не предусмотрено несение истцом расходов по оплате экспертиз, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2017 № 1331А с требованием об оплате расходов, которая в последующем была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта сбережения ответчиком истребуемых денежных средств за счет истца в отсутствие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу о том, что по условиям спорных контрактов обязательства по получению положительного заключения, сбору всех необходимых для этого документов, а также расходы на проведение экспертиз возложены на подрядчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что из согласованных сторонами условий контрактов следует, что истец принял на себя обязательства, в том числе по получению положительных заключений государственной экспертизы проекта и экологической экспертизы, в свою очередь, представление данной документации заказчику являлось завершающим этапом работ по названной сделке, принимая во внимание, что цена этих работ, указанная в контракте, являлась окончательной, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отметил, что в отсутствие положительных заключений государственной и экологической экспертиз заказчик не получил бы результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком, следственно, получение соответствующих документов являлось необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО СК «Арт Строй» Мотошкин А.А. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А19-874/2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ОО СК «Арт Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31  августа 2018 года по делу № А19-874/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина