ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6020/2016

03 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2017) индивидуального предпринимателя Крикун Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2017 года по делу № А75-6020/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Крикун Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 304862206500020, ИНН 862202200670), обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары оптом» (ОГРН 5147746477698, ИНН 7726763654) о взыскании 140 000 руб.,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 40 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Определением суда от 19.07.2016 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ ОПТОМ» (далее - ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ ОПТОМ»).

Также истец просил взыскать с соответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ ОПТОМ» компенсацию 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению  увеличение размера исковых требований. 

Решением от 19.01.2017 исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед удовлетворены частично. 

С ИП ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, а также 1 100 рублей - судебные расходы, с ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫОПТОМ» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, а также 1 100 рублей - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 13.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указала, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истцом не представлены доказательства того, что реализованный товар относится к продукции Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Напротив, ИП ФИО2 представила доказательства легального приобретения спорного товара, имеющего сертификат соответствия.

ИП ФИО2 обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с неё компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака в виде логотипа «PEPPA PIG» что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441, перечень товаров и услуг – 8, 9, 12, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023; от 11.10.2013 за компанией товарного знака в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг – 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

05.05.2016 в торговой точке ответчика был приобретен товар – игрушка – сотовый телефон, стилизованное изображение и логотип которого сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 1 212 958, 1 224 441, правообладателем которых является истец.

Покупка подтверждена кассовым чеком, чеком на оплату от 05.05.2016 на сумму 140 рублей, в котором содержатся данные ответчика ИП ФИО2

К материалам дела приобщен диск с видеосъемкой реализации товара, что подтверждает факт производства спорной покупки.

Также в материалы дела представлен приобретенный товар.

Полагая, что ответчик ИП ФИО2 нарушила исключительные права истца на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 1 212 958, 1 224 441, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

ИП ФИО2 факт  реализации спорной покупки в своей торговой точке не отрицала (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), однако указала, что она реализует продукцию, приобретенную ею  у соответчика на законных основаниях с предоставлением ей продавцом документов, подтверждающих соответствие товара всем необходимым требованиям.

Так, ИП ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 78), в котором она сообщала, что между ней и ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ ОПТОМ» был заключен договор поставки № ДТО/8555 от 08.09.2015 (том 2, л.д. 79 – 84), по которому она приобретает товары для дальнейшей реализации.

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту  3 статьи 1252 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт  7 "Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Поскольку нарушение права истца произошло в связи с осуществлением ответчиком ИП ФИО2 предпринимательской деятельности и поскольку последняя не представила доказательств того, что ею предпринимались все возможные меры к установлению правообладателя и нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, оснований для ее освобождения от имущественной ответственности в виде выплаты компенсации не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО3 не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, поскольку ее деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Так же судом, верно, отмечено, что ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доводы ИП ФИО2 о том, что спорный товар не может считаться контрафактным, так как  является сертифицированным и  приобретен ею у ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ ОПТОМ», что подтверждается товарной накладной № 2861 от 18.03.2016, счетом-фактурой № 2864 от 18.03.2016 и сертификатом соответствия (том 2, л.д. 97 – 102), судом отклоняются.

Указанным сертификатом подтверждает лишь соответствие требованиям закона к безопасности товара.

По смыслу закона контрафактными являются любые товары при производстве и/или  реализации которых использованы результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателей.

Поэтому то обстоятельство, что эти товары являются безопасными в использовании, на факт нарушения исключительных прав повлиять не может.

Размер взысканной компенсации подателем жалобы не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  снований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2017 года по делу № А75-6020/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2017 года по делу № А75-6020/2016 (судья Козицкая И.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2017) индивидуального предпринимателя Крикун Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова