ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1269/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 года

15АП-82/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Корпус»: представитель ФИО2  по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-1269/2022 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве  по заявлению ФИО3 о признании общества  с ограниченной ответственностью «Корпус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - должник) ФИО3 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании заявителя кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с задолженностью в размере 43 258 рублей. 

Определением суда от 13.06.2023 заявление ФИО3 об установлении размера требований кредиторов, возвращено. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением от 04.09.2023 заявление ФИО3 принято к производству как вступление в дело. 

Определением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в удовлетворении заявления ФНС России, отказано с оставлением заявления налогового органа без рассмотрения. 

Определением суда от 22.09.2023 по заявлению ФИО3 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 суд отказал ФИО3 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпус» процедуры банкротства - наблюдение. Производство по делу № А53-1269/2022 по заявлению ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корпус» и признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества  с ограниченной ответственностью «Корпус» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества  с ограниченной ответственностью «Корпус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОРПУС" несостоятельным банкротом. 14.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о признании заявителя кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с задолженностью в размере 43258 рублей.

Определением от 21.02.2023 заявление оставлено без движения, затем, срок оставления заявления без движения был продлен.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 заявление ФИО3 возвращено заявителю.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 04.09.2023 заявление ФИО3 принято к производству как вступление в дело.

Определением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в удовлетворении заявления ФНС России, отказано с оставлением заявления налогового органа без рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2023 по заявлению ФИО3 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности поданного заявления.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 уточнены требования, в связи с отказом общества от погашения задолженности, по состоянию на 31.08.2023, согласно которым, сумма задолженности составила 59 012,51 рубль.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывал, что апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу № 11-146/2019 суд взыскал с ООО «Корпус» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 406 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля.

Как видно из материалов дела, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 16.10.2019 заявителю выдан исполнительный лист № ВС084917218 по делу № 11-146/2019. На его основании было возбуждено исполнительное производство № 15966/20/61085-ИП от 16.10.2019. 27.10.2022 приставом вынесены постановления о прекращении вышеперечисленных исполнительных производств и возвращении исполнительного листа взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в ведении наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, задолженность перед заявителем на дату 31.08.2023 составляла 57 810 руб. - основной долг, 1 202,51 - судебные расходы.

Учитывая наличие на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 у общества с ограниченной ответственностью «Корпус» задолженности в размере менее 300 000 рублей основания для введения процедуры наблюдения у суда отсутствовали.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия у должника признаков банкротства, а также отсутствия иных заявлений кредиторов о признании ООО «Корпус» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу и отказу введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 2 указанной нормы закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В данном случае, прекращение производства по делу не нарушает права иных кредиторов, поскольку в случае возникновения просроченной задолженности они не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-1269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко