ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-13547/19, 10АП-13966/19

Дело № А41-44410/18

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "ИВАСТРОЙ" ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.03.2019 г);

от ОАО КБ "Московское ипотечное агентство": ФИО4 (доверенность № 86 от 26.03.2018 г), ФИО5 (доверенность № 135 от 13.06.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИВАСТРОЙ" ФИО2 и ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу  № А41-44410/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Ивастрой» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Кредитор в лице АО КБ «МИА» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

29.11.2018 определением Арбитражного суда Московской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с АО КБ «МИА» и заявленных в обоснование требования.

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, их взаимосвязанности, идентичности состава участников дел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-44410/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора об ипотеке № ДИ004-0716/01Ю от 05.07.2016, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016; договора поручительства № ДП004-1017/05Ю от 02.10.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016; договора последующей ипотеки № ДПИ007-0716/01Ю от 05.07.2016, заключенного в обеспечение обязательств ООО "КаврталСтрой" по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016; договора поручительства №ДП007-0917/05Ю от 07.09.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "КаврталСтрой" по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016;  договора последующей ипотеки № ДПИ006-0716/01Ю от 05.07.2016, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ТопСтрой" по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016;  договора об ипотеке № ДИ018-1116/01Ю от 14.11.2016, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Строй-Конструкция" по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2016; договора поручительства № ДП018-1116/05Ю от 14.11.2016, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Строй-Конструкция" по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2016, отказано.

Требование  АО КБ «МИА» в размере: по договору поручительства №ДП004- 1017/05Ю 143 328 973 руб. 98 коп., из них 135 120 443 руб. 14 коп. – основной долг, 3 846 506 руб. 07 коп. - проценты за просроченный кредит, 4 297 708 руб. 36 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 64 316 руб. 41 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам; по договору поручительства №ДП007- 0917/05Ю 157 734 797 руб. 90 коп., из них 157 734 797 руб. 90 коп., из них 148 288 444 руб. 48 коп. – основной долг, 4 225 440 руб. 09 коп. - проценты за просроченный кредит, 5 150 229 руб. 89 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 70 683 руб. 45 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам; по договору поручительства № ДП018-1116/05Ю 856 859 915 руб. 37 коп., из них 763 452 505 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 48 319 621 руб. 89 коп. – проценты за просроченный кредит, 42 472 746 руб. 62 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 2 615 041 руб. 54 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ивастрой».

Требование об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Его рассмотрение приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-32714/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-44410/18 в части, касающейся выделения в отдельное производство и приостановления рассмотрения требований ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» о включении в реестр  требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также, в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИВАСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-44410/18 в части отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании обеспечительных сделок недействительными и включения требования ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» в реестр требований кредиторов должника, просит разрешить вопрос по существу. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.07.2016 между АО КБ «МИА» и ООО «Ивастрой» были заключены: договор об ипотеке № ДИ004-0716/01Ю, договор поручительства № ДП004- 1017/05Ю от 02.10.2017, договор последующей ипотеки № ДПИ007-0716/01Ю от 05.07.2016, договор поручительства №ДП007-0917/05Ю от 07.09.2017, договор последующей ипотеки № ДПИ006-0716/01Ю от 05.07.2016, договор об ипотеке № ДИ018- 1116/01Ю от 14.11.2016, договор поручительства № ДП018-1116/05Ю от 14.11.2016. 

Согласно указанным договорам должник обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 составила: по договору поручительства №ДП004- 1017/05Ю 143 328 973 руб. 98 коп., из них 135 120 443 руб. 14 коп. – основной долг, 3 846 506 руб. 07 коп. - проценты за просроченный кредит, 4 297 708 руб. 36 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 64 316 руб. 41 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам; по договору поручительства №ДП007- 0917/05Ю 157 734 797 руб. 90 коп., из них 157 734 797 руб. 90 коп., из них 148 288 444 руб. 48 коп. – основной долг, 4 225 440 руб. 09 коп. - проценты за просроченный кредит, 5 150 229 руб. 89 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 70 683 руб. 45 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам; по договору поручительства № ДП018-1116/05Ю 856 859 915 руб. 37 коп., из них 763 452 505 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 48 319 621 руб. 89 коп. – проценты за просроченный кредит, 42 472 746 руб. 62 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 2 615 041 руб. 54 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

 В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт  4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, должник имел разумные мотивы для заключения оспариваемых сделок в виде обеспечения финансирования проектов группы компаний "Урбан-групп", так как ООО "ГенСтрой", ООО "ТопСтрой", ООО "КварталСтрой", ООО "Строй-Конструкция" осуществляли деятельность в рамках общих экономических интересов, в том числе интересов должника. 

ООО «КварталСтрой» заключило кредитный договор № 

<

***> от 05.07.2016 на финансирование затрат, связанных исполнением договора строительного подряда №524. Договор. ДП-УЗ-С.10.07.2015 от 10.07.2015, по которому ООО «Нова Строй» является подрядчиком объекта строительства ЖК «Митино О2», застройщиком которого является ООО "Экоквартал", входящий в группу компаний "Урбан-групп". 

Также, ООО «ТопСтрой» заключило кредитный договор № 

<

***> от 05.07.2016 на финансирование затрат, связанных исполнением договора строительного подряда №554.Договор.ДП-УЗ-С.21.09.2015 от 21.09.2015, по которому ООО «СМУ-6» является субподрядчиком объекта строительства ЖК «Солнечная система», застройщиком которого является АО "Континент проект", входящий в группу компаний "Урбан-групп". 

ООО «ГенСтрой» заключило кредитный договор № 

<

***> от 05.07.2016 на финансирование затрат, связанных исполнением договора строительного подряда №82- 06/16 от 2016, договора строительного подряда №587.Договор.ДП-УЗ-С.01.02.2016 от 01.02.2016, по которым ООО «Мособлинжспецстрой», ООО "Билдинг" являются субподрядчиками объекта строительства ЖК «Опалиха О3», застройщиком которого является ООО "Хайгейт", входящий в группу компаний "Урбан-групп". 

ООО «Строй-Конструкция» заключило кредитный договор № 

<

***> от 14.11.2016: 1) на пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности; 2) на приобретение прав требования на квартиры в ЖК «Митино О2», (застройщик - ООО «Экоквартал»), ЖК «Город-событие Лайково» (застройщик - ООО «Ивастрой»).

 В соответствии с целевым назначением кредита ООО «Строй-Конструкция» за счет заемных средств профинансированы поставка строительных материалов для нужд "Урбангрупп", строительство проектов "Урбан-групп" - ЖК «Митино О2», ЖК «Город-событие Лайково». 

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение банком анализа строительного проекта и целевое использование кредита, включая направление денежных средств от технического заказчика до конечных исполнителей работ и услуг. 

С учетом представленных доказательств целевого использования, наличия у банков специальной правоспособности, суд первой инстанции правомерно не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков злоупотребления правом, нарушения закона, а также мнимости сделок. Положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы. 

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов представлено не было. На момент заключения кредитных договоров заемщики имели стабильное финансовое положение, положительную кредитную историю. 

При выдаче кредитов, в том числе под обеспечение, АО КБ «МИА» обоснованно исходил из наличия у заемщиков возможностей и намерений погашения кредитов, а также соблюдал принципы банковского кредитования: возвратность, срочность, платность, обеспеченность, целевой характер. Сделки осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.

 Обеспечительные сделки заключены одновременно либо с небольшим временным периодом после выдачи кредитов заемщикам. 

Предоставление встречного исполнения при заключении обеспечительных договоров, в том числе, договора поручительства, не требуется, обеспечение представлено в счет обязательств группы связанных лиц, когда положительный эффект достигается в целом для группы, в тот же период, что и выдача кредитов. Банк не обязан был анализировать оспариваемые сделки на предмет их выгодности для поручителя. 

Перечисление ООО "Экоквартал" и ООО "Ивастрой" кредитных средств в пользу технических заказчиков соответствует экономической цели строительных проектов и направлены на цели, указанные в кредитных договорах, последующее перечисление средств третьим лицам не связано с правомочностью получения кредитов и заключением оспариваемых сделок. 

Таким образом, основания для недействительности сделок по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами соблюдения порядка одобрения крупных сделок, отсутствуют правовые основания для признания обеспечивающих сделок недействительными по основанию статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, все последующие действия сторон сделок свидетельствовали о признании сделок и их фактическом исполнении. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обеспечивающих договоров недействительными сделками. 

Относительно  требования Банка о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должник, следует отметить следующее.

 Требование заявлено в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника составила: по договору поручительства №ДП004-1017/05Ю 143 328 973 руб. 98 коп., из них 135 120 443 руб. 14 коп. – основной долг, 3 846 506 руб. 07 коп. - проценты за просроченный кредит, 4 297 708 руб. 36 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 64 316 руб. 41 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам; по договору поручительства №ДП007-0917/05Ю 157 734 797 руб. 90 коп., из них 157 734 797 руб. 90 коп., из них 148 288 444 руб. 48 коп. – основной долг, 4 225 440 руб. 09 коп. - проценты за просроченный кредит, 5 150 229 руб. 89 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 70 683 руб. 45 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам; по договору поручительства № ДП018- 1116/05Ю 856 859 915 руб. 37 коп., из них 763 452 505 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 48 319 621 руб. 89 коп. – проценты за просроченный кредит, 42 472 746 руб. 62 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 2 615 041 руб. 54 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам. 

Как следствие, суд первой инстанции обосновано признал требование Банка подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выделения  в отдельное производство требование об установлении  статуса залогового кредитора.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по пункту 1 части  1 статьи 143 данного Кодекса.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции имеются основания для приостановления производства по рассмотрению вопроса об установлении статуса залогового кредитора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 28.08.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 24.06.2019 в части выделения судом первой инстанции требования в отдельное производство, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу  №А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Постановление в части обжалования определения о выделении требования в отдельное производство в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина