АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1918/2018

16 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (ОГРН1024000534425, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)249028, 

<

...>,

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 564 704 руб. 55 коп., о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 564 704 руб. 55 коп., о расторжении договора аренды.

Истец в заявлении от 09.10.2018 № 2176, а также его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 564 704 руб. 55 коп. и расторгнуть договор аренды помещений от 01.07.2015 № 3.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о 

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были (л.д. 99-100, 106-107).

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (Арендодатель) и ООО «Бумеранг» (Арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение от 01.01.2011 № 3, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под бар общей площадью 174,8 кв.м, в том числе основная площадь - 87,3 кв.м, вспомогательная площадь - 87,5 кв.м (л.д. 123-126).

Срок договора - с 01.01.2011 до 01.07.2015 (п. 1.2. договора).

Размер арендной платы оговорен сторонами в разделе 3 договора из расчета за каждый арендуемый квадратный метр с разделением стоимости общей и вспомогательной площадей.

При этом в соответствии с п. 8.4. договора размеры арендной платы пересматриваются в случаях изменения установленных централизованных тарифов, индексации заработной платы, инфляции и в других случаях, предусмотренных законодательством, не чаще 1 раза в год.

Так, решением муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» от 17.10.2013 № 57 была утверждена методика расчета арендных платежей за пользование нежилыми помещениями и имуществом МО «Городское поселение «Город Ермолино», в соответствии с которой стоимость аренды подвального помещения, используемого для торговли промышленными и продовольственными товарами, ресторанов, баров, оптово-закупчной деятельности, автосервиса, составила 242 руб. 88 коп. для основной площади и 80 руб. 41 коп. - для вспомогательной, в связи с чем размер арендной платы дл ответчика, исходя из площади арендуемого помещения, составил 28 855 руб. 30 коп. в месяц.

Впоследствии после истечения срока указанного договора между Администрацией муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (Арендодатель) и ООО «Бумеранг» (Арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение от 01.07.2015 № 3 (л.д. 22-25) на аналогичных с предшествующим договором условиях на срок с 01.07.2015 по 15.01.2016.

Размер арендной платы в соответствии с условиями раздела 3 договора составил 12 694 руб. 13 коп., в том числе основная площадь - 9 327 руб. 13 коп. и вспомогательная - 3 367 руб.

По условиям п. 3.1. каждого из договоров Арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с января 2014 года по март 2018 года, а также положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае более двукратного невнесения арендатором арендной платы, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период и расторгнуть договор аренды помещений от 01.07.2015 № 3.

Суд, рассматривая заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оговоренное сторонами имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи помещения от 15.07.2015 (л.д. 49).

Срок действия договора был установлен в п. 1.2. на период с 01.07.2015 по 15.01.2016.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств прекращения пользования ответчиком спорным помещением или наличия возражений истца против этого после истечения срока договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды помещений от 01.07.2015 № 3 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в нарушение указанного положения и условий п. 3.1. договоров аренды помещений от 01.01.2011 № 3 и от 01.07.2015 № 3 обязанность по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, размер образовавшейся задолженности в результате такого поведения ответчика с учетом частичной оплаты составил 564 704 руб. 55 коп. из расчета стоимости арендной платы по договору от 01.01.2011 № 3 в период с января 2014 года по июнь 2015 года - 28 855 руб. 30 коп., по договору от 01.07.2015 № 3 в период с июля 2015 по март 2018 - 12 694 руб. 13 коп.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере или наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы по договорам аренды помещений от 01.01.2011 № 3 и от 01.07.2015 № 3 за период с января 2014 года по март 2018 года с учетом частичной оплаты в размере 564 704 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды помещений от 01.07.2015 № 3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям п. 7.2. договора аренды помещений от 01.07.2015 № 3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если Арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2018 № 258 (л.д. 28, 29) о наличии задолженности по договору аренды помещений от 01.07.2015 № 3 за спорный период с предложением погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о последствиях оставления претензии без внимания, однако со стороны ответчика, действий по оплате задолженности не последовало.

По соглашению сторон спорный договор расторгнут не был.

При этом судом установлено, что в период с июля 2015 по март 2018 (33 месяца) ответчиком арендная плата не вносилась, что в силу обозначенного ранее условия п. 7.2. спорного договора является основанием для расторжения договора аренды.

Требования истца ответчиком не оспорены, возражения против суммы иска или расторжения договора не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды помещений от 01.01.2011 № 3 и от 01.07.2015 № 3, наличие обстоятельств, с которыми законодатель и стороны в заключенном ими договоре, связали наличие возможности расторжения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере  564 704 руб. 55 коп. и расторжении договора аренды помещений от 01.07.2015 № 3 и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 20 294  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» в пользу Администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» задолженность по договорам аренды на нежилое помещение от  01.01.2011 № 3 и от 01.07.2015 № 3 за период с января 2014 года по март 2018 года в размере 564 704 рубля 55 копеек.

Расторгнуть договор аренды на нежилое помещение от 01.07.2015 № 3, заключенный между Администрацией муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» и обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 294 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяМ.И. Погонцев