АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4391/2025

г. Астрахань

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе

судьи Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавандиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 4 817 813,06 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-07/02 от 09.01.2025 г., диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №15-03 от 09.01.2025 года, диплом.

Определением от 19.05.2025 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

12.08.2025 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которых не согласны с требованиям и результатами проверки от 31.08.2023 г., поскольку сброс отходов производства и потребления «Бой бетонных и железобетонных изделий» на почву не является отходами, что установлено при рассмотрении жалобы ответчика на постановление №06-1014/2023 от 11.12.2023 г. решением Советского районного суда г. Астрахани от 17.09.2024 г. по делу №12-32/2024 (производство по делу по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения), по объекту НВОС «Северные очистные сооружения канализации» не согласны, поскольку в границах производственных площадок отсутствуют природные естественные почвы, что исключает возможность применения каких-либо методик исчисления вреда почвам, приобщен к делу.

Ответчиком в материалы дела приобщены копии технического проекта канализации г. Астрахани, заключения №006/2024 Государственного бюджетного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.02.2024 г. «Оценка загрязнения производственной территории Северных очистных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал», технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ООО ПСФ «Геоэкспресс».

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

21.10.2025 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ООО «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» для определения имеется ли в границах земельного участка почва, земля как объект и природный ресурс, соответствующий определению понятия «почва», «земля» в нормативных документах Российской Федерации, соответствует ли процедура отбора, транспортировки, исследования проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведенной проверки 17.08.2023 г. нормативным документам, регламентирующим отбор, транспортировку и исследование проб почвы на предмет определения загрязнения, содержатся ли в пробах почвы загрязняющие вещества, верна ли определена площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв.

14.11.2025 г. в адрес суда от истца представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд, изучив заявленное ходатайство, доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судебной экспертизы по делу является правом суда.

Отбор проб, лабораторные исследования были проведены значительное время назад (более двух лет), в связи с чем, проведение судебной экспертизы спустя длительное время после факта загрязнения почвы и применение результатов отбора проб почвы ретроспективно на момент проведения проверки необоснованно. Поставленные стороной вопросы относительно соответствия процедуры отбора проб, проводимых измерений, исследования проб почвы не мотивированы, носят правовой характер, не требуют специальных познаний Доказательств, ставящих под сомнения установленный законом порядок проведения данной процедуры, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили правовую позицию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением в ходе осуществления плановой выездной проверки в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал»:

- по объекту НВОС 12-0130-000639-П «Правобережные очистные сооружения канализации-1» выявлен факт сброса на почву отходов производства и потребления «Бой бетонных и железобетонных изделий», допущенный при осуществлении деятельности по накоплению отходов производственного потребления по адресному ориентиру 

<

...> а в пределах географических координат 46.27316147.3920579.

Площадь загрязнения 29,89 кв.м. (,9х6,1), что подтверждается актом выездной проверки №1660/2023 от 31.08.2023 года и фототаблицей от 02.08.2023 года. Проведен отбор проб, составлен протокол отбора проб №490гк от 04.08.2023 г. Согласно экспертному заключению от 14.08.2023 г. №141 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ-ЮФО-«ЦЛАТИ по Астраханской области» по результатам измерения проб отходов, отход «Бой бетонных и железобетонных изделий» отнесен к IV классу опасности.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям МУП г. Астрахани «Астрводоканал» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных по ст. 8.1, ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14, ч.3 ст. 8.2 КоАП Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17.09.2024 г. №12-32/2024, из постановления исключено указание на привлечение по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 1-8 Т.2).

- НВОС «Северные очистные сооружения канализации» 

<

...>: при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером (далее КН) 30:09:050109:118, находящегося на праве аренды у МУП «Астрводоканал», 02.08.2023 г. в период времени с 10:00 по 14:25 в границах географических координат 46.353385 48.175111 установлен прорыв сети водоотведения с хозфекальными сточными водами, сброс которых происходил на открытые участки почвы, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей к протоколу от 02.08.2023 г. Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 г. №136, протоколу отбора проб почвы от 02.08.2023 г. №475 гк, протоколу измерений почвы от 09.08.2023 г. №446 гк, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ по отношению к фону, а именно АПАВ в пробе№1 превышение в 5,5 раз по отношению к фоновой пробе №3, в пробе №2 превышение в 4,6 раз по отношению к фоновой пробе №4, хлорид-ион в пробе №1 превышение в 1,06 раз по отношению к фоновой пробе №3. Площадь загрязняющей территории составила 868, 04 кв.м. (участок 14,2х61,2 м.).

Постановлением №04-871/2023 от 14.11.2023 г. МУП г. Астрахани «Астрводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составил:

-1 723 522,33 руб.,

-3 094 290, 73 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 N 26-11, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и па юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-И).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, па которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 Законом №7 принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия па окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, произведен расчет ущерба, причиненного почвам, который составил 4 817 813, 06 руб.:

- в соответствии с п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. №238, с применением коэффициента 1 (п.13 Методики).

В расчет входит такой показатель как Кмпс- показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, в случае отсутствия плодородного слоя или недоказанности его наличия, размер вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, исчисляется с применением соответствующего коэффициента равного 1.

В рамках проверки установлен прорыв трубы на территории земельного участка с КН 30:09:050109:118 (предназначен для СОСК).

Согласно показаниям специалиста ЦЛАТИ-ЮФО-Астраханский филиал ФИО3, к материалам проверки представлены фотоматериалы, на которых имеется растительность, что является признаком почвы, так как почва это верхний плодородный слой земли, покрытый растительностью.

Поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе пробы выше контрольной точки, что свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Суд также принимает во внимание выводы, сделанные Советским районным судом в решении от 04.04.2024 г. об изливе хозфекальных сточных вод на рельеф местности (открытые участки почвы).

В рамках пересмотра судебного акта в суде общей юрисдикции, Астраханским областным судом дана оценка заключению ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», в котором содержатся доводы об отсутствии почвы на очистных сооружениях, в том числе с учетом правовой возможности на проведение подобного рода исследований и дачи соответствующего заключения.

Доводы ответчика в этой части, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные.

В части возражений качающихся прекращения производства по делу по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В рамках проведения выездной проверки по ул. Абаканской (ПОСК-1), что в результате осуществления деятельности на объекте, допущено загрязнение почвы, водного объекта.

Земельные участки предоставлены ответчику на условиях аренды 04.11.1999 г.

Для эксплуатации ПОСК -1 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» использует три площадки, в том числе площадка №1 –ПОСК-1 (Трусовский район ул. Абаканская, 14 а г. Астрахани).

В результате осуществления хозяйственной деятельности МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта НВОС 12-0130-000639-П «Правобережные очистные сооружения канализации-1» образуются 23 видов отходов I-V классов опасности.

Все образованные отходы передаются иным хозяйствующим субъектам, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V классов опасности, так как МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не имеет собственных объектов размещения отходов. Установок по использованию и обезвреживанию отходов в организации не имеется.

Выявленный факт сбора отходов производства и потребления бой бетонных и железобетонных изделий, допущенный при осуществлении деятельности по накоплению отходов производства и потребления подтвержден отборами (измерениями) проб, экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению №141 от 14.08.2023 г., объект контроля –отходы (нефтесодержащие бочка №1, бочка №2, бочка №3; бой бетона, железобетона) отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды (приказ Минприроды России от 04.12.2014 г. №536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»).

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) код отхода- 3 446 200 01 20 5 (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 г. №242)

В силу положений ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17.09.2024 г. по делу №12-32/2024 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора о возмещении экологического вреда.

В материалы дела представлены протокол осмотра от 04.08.2023 г. №1660/1 и фототаблица к нему (л.д. 41-49 Т.1), предписание Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений от 31.08.2023 г. №1660/2023, протокол измерений от 10.08.2023 г. ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, протокол отбора (измерения) проб от 04.08.2023 г. №489 кг, №490гк от 04.08.2023 г., протокол биотестирования №458гк от 14.08.2023 г., №459гк от 14.08.2023 г., экспертное заключение №141 от 14.08.2023 г.

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке. Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять полученным данным ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" о загрязнении почвы строительными отходами.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на нарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что негативное воздействие на почву строительными отходами (бой бетонный и железобетонных изделий) не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков (расчет произведен с применением коэффициента 1).

Почва является национальным достоянием и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Почва, как природный объект, требует бережного и ответственного отношения.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) сумму вреда, причиненного почвам в размере 4 817 813,06 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 534 руб.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 450 000 руб., внесенных платежным поручением №5302 от 29.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина