﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55096/2019

Дело № А65-9226/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Садыкова А.Р., доверенность от 10.10.2018, Ковальчук С.А., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А65-9226/2019

по заявлению Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г. Казань, (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375) о признании незаконным и отмене постановления № 76 от 29.10.2018, прекращении производства по делу, с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела (далее – Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 № 76, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, прекращении производства по делу.

    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019  заявленные требования удовлетворены, постановление Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 29.10.2018 № 76 о назначении административного наказания АО «СК «Татфлот» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

     Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении  требований АО «СК «Татфлот» отказано.

      АО «СК «Татфлот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019  оставить в силе.

     В отзыве административный орган, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 обоснованным и законным,  просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

    Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулова А.А. от 16.12.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Мосунова С.В.  в связи с нахождением судьи Закировой И.Ш.  на курсах по повышению квалификации. Рассмотрение дела начато сначала.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     В заседании суда кассационной инстанции 17.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2019 до 14 часов 10 минут.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.07.2018 № 30-04/1587 Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о назначении проверки судна (плавучего объекта) в Волжском бассейне внутренних водных путей  (порту Чистополь) 27.07.2018 в 13 час. 00 минут Инспекцией государственного портового контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» проведена плановая проверка судна «Плавкран-432», принадлежащего обществу.

     При проверке Казанской инспекцией государственного портового контроля судна «Плавкран-432» не было предъявлено действующее судовое свидетельство об управлении безопасностью (далее – СУБ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 07.03.2001 №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее – КВВТ РФ), судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций...».

     Пунктом 6 статьи 34.1 КВВТ установлено, что судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом.

    Эксплуатация судна при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью  является нарушением пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, согласно которому к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.     

    Указанное нарушение зафиксировано в выданном в тот же день обществу предписании от 27.07.2018 № 30-04/1587, местом составления которого указано порт Чистополь реки Кама,  1505 км, борт т/х ПК-432.

    Административным органом 18.09.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол № 70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  по факту эксплуатации 27.07.2018 судна «Плавкран- 432» при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью.

     Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

    По материалам проверки судна «Плавкран-432» Казанским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора 29.10.2018  вынесено постановление о назначении административного наказания № 76 в отношении АО «СК «Татфлот» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., с указанием на повторность совершения аналогичного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая, что в момент проверки судно не эксплуатировалось.

    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2017 (за 4 дня до проверки) общество направило в Российский Речной Регистр заявку на получение свидетельства об управлении безопасностью, что подтверждается соответствующей заявкой и распечаткой о ее направлении (л.д. 68-70). Свидетельство об управлении безопасностью выдано обществу 30.07.2018 (л.д. 133).

      Проверка судна произведена 27.07.2018, то есть после направления заявки (23.07.2018), но до получения свидетельства (30.07.2018).

     Суд первой инстанции отметил, что в тексте предписания от 27.07.2018 № 30-04/1587 отсутствуют сведения о том, что обществу запрещена эксплуатация судна. Кроме того, указанное предписание не содержит действий, которые надлежит предпринять судовладельцу в части выявленного нарушения (код 119), и не содержит срока его исполнения.

    Суд первой инстанции указал, что административным органом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что в момент проверки (27.07.2018) судно «Плавкран-432» эксплуатировалось обществом и использовалось по его прямому назначению.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, и, руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 24.5,  частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП, пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, отметив, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 29.10.2018 № 76 о назначении административного наказания АО «СК «Татфлот» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признал незаконным и отменил.

    Суд апелляционной инстанции указал, что пунктами 5. 6 статьи 34.1 КВВТ РФ  установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи, и    действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

     Суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах проверки судна имеется справка о вводе в эксплуатацию судна «Плавкран-432» с 17.04.2017  и акт приёмки из ремонта от 27.03.2017, а доказательств о выводе «Плавкрана-432» из эксплуатации не было представлено привлекаемым к административной ответственности лицом ни в момент проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, состав вменяемого административного правонарушения имеется, и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  обществом требований.

    В кассационной жалобе АО «СК «Татфлот» указывает, что судно «Плавкран-432» в порту Чистополь ожидало получение свидетельства СУБ (заявка направлена 23.07.2018) от  уполномоченного лица Российского речного регистра, находящегося в г.Чистополь, и как на момент проверки (27.07.2018), так и до момента получения свидетельства СУБ (30.07.2018) никакие работы не выполняло, по назначению не использовалось, а требования о наличии свидетельства СУБ на неэксплуатирующиеся суда, что прямо следует из статей 14, 34.1 КВВТ РФ, не распространяются.

     Пунктом 217 Технического регламента № 623 установлено, что перед вводом в эксплуатацию судна  после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

     Согласно пункту 32 Приказа Минтранса России от 14.04.2016 № 102  «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов»  на судне должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего или другого длительного отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не готовым к освидетельствованию.

    Ссылка  суда апелляционной инстанции на справку о вводе в эксплуатацию «Плавкрана-432» в 2017 году с учетом положений пункта 217 Технического регламента № 623, пункта 32 Приказа Минтранса России от 14.04.2016 № 102  о необходимости «после зимнего отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта)  проверки готовности судна к эксплуатации» с составлением соответствующего акта не может служить бесспорным  доказательством эксплуатации «Плавкрана-432»  обществом в 2018 году.

     Суд кассационной инстанции отмечает, что как факт направления обществом заявки 23.07.2018 на получение свидетельства СУБ, так и факт его получения 30.07.2018, установлен судами и подтверждается материалами дела.

    Из представленного в материалы дела предписания от  27.07.2018 № 30?04/1587 следует, что оно вынесено инспектором Казанской инспекции государственного портового контроля, при этом указано: в графе «место составления» - п.Чистополь р.Кама, 1505 км, в графе «4.Место» - борт т/х 432, в графе  «15. Самоходность» - несамоходное, в графе «18. Тип судна (группа)» - вспомогательное (л.д.33).

    Факт эксплуатации судна «Плавкран-432» (использования по его прямому назначению) в 2018 году административным органом не зафиксирован, доводы общества о стоянке судна  в акватории порта Чистополь в ожидании необходимого документа – свидетельства СУБ – материалами дела и представленными административным органом судам документами не опровергаются.

     Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ), и  все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

     При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан , судом  кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А65-9226/2019 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу № А65-9226/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                                                      М.А. Савкина